Under andra världskriget upprättade Sverige strängare internerings- och arbetsläger för politiskt ”opålitliga” individer. Dessa läger har i debatten och av vissa historiker kallats svenska “koncentrationsläger”.
Officiellt kallades dessa läger för internerings- eller arbetsläger för värnpliktiga. Historikern Niclas Sennerteg belyser dock i sin bok “Svenska koncentrationsläger i Tredje rikets skugga” att 14 av dessa läger fungerade som rena interneringsläger där människor placerades utan rättegång.
Fångarna inkluderade kommunister, syndikalister, nazister, utländska flyktingar, tyska desertörer och värnpliktiga som militären ansåg vara politiskt opålitliga.
Syftet med lägren var internering och tvångsarbete under beredskapstiden, och inte för massmord eller förintelse som i Nazityskland. Därför har debatten om huruvida det är korrekt att benämna lägren som ”koncentrationsläger”. Kritiker menar att den benämningen ingår i myten och syftar till att misskreditera Socialdemokraterna i retrospekt.
Den blivande socialdemokratiska statsministern Tage Erlander är den som enligt myten skulle ha varit enskilt ansvarig för inrättandet av lägren.
Fakta är att de svenska interneringslägren under andra världskriget upprättades och drevs av dåtida samlingsregeringen där samtliga riksdagspartier, utom Svenska Kommunistpartiet (dagens Vänsterpartiet), var delaktiga.
Myten om att S och Tage Erlander ensamt skulle varit ansvariga för interneringslägren, i kombination med benämningen ”koncentrationsläger” sprids för att framställa S i dålig dager.
Detta och andra exempel på att S skulle haft egenansvar för företeelser före och under andra världskriget är en del i främst Sverigedemokraternas narrativ för att ducka ansvar för sin egen historia.
Inte sällan talar framför allt sverigedemokrater om att Socialdemokraterna ensamt skulle bära ansvar för att Rasbiologiska institutet grundades. Det är en myt skapad för att svartmåla dåtidens och nutidens S, samtidigt som SD vill tvätta sin historiska byk. Fakta är att Rasbiologiska instiftades efter att dåvarande Riksdagen 13 maj 1921 enhälligt (dvs alla partier) röstade för en motion skriven gemensamt av såväl socialdemokratiska som liberala och konservativa politiker.
Syftet med att sprida myten om att S ensamt skulle bära ansvar för Rasbiologiska institutet är naturligtvis att med hjälp av det retoriska tricket whataboutism– ett argumentativt “men dom då!?” – flytta fokus från SD:s egna nazismkopplingar, som med rätta är besvärande för partiet, till S egna och nära kopplingar till statsfinansierad rasbiologi. Men förutom att vara ett tomt motargument i sakfrågan (den om SD:s kopplingar till nazism) så är det alltså inte en korrekt historiebeskrivning.
Samtliga politiska riktningar i riksdagen vid denna tid var alltså med i beslutstagandet om att instifta Rasbiologiska institutet och arbetade aktivt för att underblåsa vad man skulle kunna kalla statsunderstödd rasbiologi.
Myten om att hundraser och ”människoraser” fungerar på samma sätt bygger på idén om att människor är lika biologiskt uppdelade som hundar. Detta är vetenskapligt felaktigt eftersom den genetiska strukturen ser helt annorlunda ut.
Ett vanligt argument hos personer som påstår att människor kan delas in i raser är att påvisa att bl a hundar delas in i massor av raser.
Om vi börjar med att kika på myten kontra verkligheten kan vi konstatera att tanken om att ”olika människoraser är som olika hundraser” kan motargumentetas med att hundraser historiskt skapats genom extrem inavel och isolering för att fixera specifika egenskaper. Människor, däremot, har alltid blandat sig och vandrat över gränser, vilket har hindrat biologiska raser från att skapas.
Som en del av myten om hundraser kontra ”människoraser” finner vi tanken om att hudfärg skulle påvisa att människor skulle tillhöra olika raser.
Fakta är att hudfärg styrs av ett fåtal gener som anpassat sig efter solljus. Det är en ytlig egenskap som inte har något att göra med resten av personens genetiska uppbyggnad.
Det finns en felaktig uppfattning om att det skulle finnas tydliga biologiska gränser mellan människor.
I själva verket ser vi att mänskliga egenskaper förändras gradvis över geografiska områden, och inte i skarpa steg. Det finns inga specifika ”rasgener” hos specifika grupper.
Så varför faller jämförelsen om hundraser och ”människoraser” platt?
Det finns en enorm genetisk skillnad mellan olika hundraser.Vad gäller hundar ser vi en gigantisk skillnad i storlek, skelett och organ. Vad gäller människor ser vi små anatomiska skillnader trots olika yttre drag. Störst variation finns inom samma grupp, inte mellan grupper.
Vad gäller avelsaspekten ser vi att människor under kort tid framtvingat, medan vi ser att hos människor sker ett naturligt urval baserat på miljö under lång tid.
Jämförelsen mellan hundraser och ”människoraser” är en vetenskaplig myt. Hundraser har skapats genom extrem inavel och kontrolleras av människor för att få fram enorma skillnader i storlek, utseende och beteende. Människoraser existerar inte biologiskt eftersom mänskliga grupper aldrig har varit isolerade. Människor har alltid rört sig och blandats, vilket gör att vi genetiskt sett är nästan helt identiska. De skillnader vi ser på utsidan, t ex hudfärg, handlar om ytliga anpassningar till solljus och miljö.
Richard Jomshof skriver att han hatar islam. Han skriver att islam vill islamisera hela världen genom jihad, förfölja och döda icke-muslimer, göra kvinnor mindre värda, sprida antisemitism och avskaffa demokratin. Och så kommer slutklämmen, den som egentligen förklarar resten: han hatar också ”alla dessa medlöpare som springer islamisternas ärenden och hjälper dem med att ta vårt land ifrån oss”. Det är där den gamla föreställningen om att detta bara skulle handla om hård religionskritik blir ganska svår att upprätthålla.
För religionskritik är tillåten. Man får avsky islam, kristendom, sharia, Bibeln, Koranen, präster, imamer och religiösa dogmer. Man får kritisera islamism, jihadism, kvinnoförtryck och antisemitism hur hårt man vill.
Skärmdumpar från Richard Jomshofs (SD) officiella Facebookkonto 260819 och Aftonbladet 260817.
Men Jomshof gör något annat. Han förvandlar islam till en enda politisk aktör med en gemensam vilja, ett gemensamt mål och i stort sett en gemensam generalstab. Denne märklige figur vill erövra världen, döda icke-muslimer, förtrycka kvinnor och avskaffa demokratin. Sedan behöver bara muslimen kopplas till denna figur, så är jobbet gjort.
Det är rasism.
För att konstruktionen ska fungera måste skillnaden mellan islam, islamism och jihadism först försvinna.
Om problemet heter jihadism är problemet jihadister.
Om problemet heter våldsbejakande islamism är problemet våldsbejakande islamister.
Om problemet heter hedersförtryck kan man bekämpa hedersförtryck.
Men om problemet heter islam blir hotet betydligt mer användbart. Då kan moskén, slöjan, Ramadan, bönen och den vanlige muslimen stoppas in i samma berättelse om ett pågående övertagande.
Det betyder inte att problemen Jomshof räknar upp är påhittade.
Islamistisk terrorism finns.
Kvinnor utsätts för religiöst motiverat förtryck.
Antisemitism finns i islamistiska och muslimska miljöer.
Auktoritära religiösa regimer finns.
Det är verkliga problem och de ska bekämpas. Men därifrån följer inte att världens muslimer är ett politiskt kollektiv med samma mål.
Muslimer är demokrater, konservativa, socialister, liberaler, feminister, fundamentalister, sekulära och politiskt ointresserade. De tycker olika.
Det är ett mycket enkelt konstaterande, men det förstör tyvärr hela propagandabilden.
För propagandan behöver inte människor. Den behöver grupper.
Det mest avslöjande i Jomshofs text är därför inte ens att han säger sig hata islam. Det är orden ”ta vårt land”. Vems land? Är Sverige mindre den muslimska sjuksköterskans land än Richard Jomshofs? Den muslimske polisens? Den kvinna som bär hijab och är född i Malmö? Den muslim som avskyr islamismen och försvarar demokratin? Jomshof behöver inte svara. Retoriken fungerar bättre om gränsen mellan ”vi” och ”dom” lämnas lagom oklar.
Islam görs till fienden och människor som förknippas med islam får sedan bära misstanken.
Och sedan kommer ”medlöparna”. Där blir den auktoritära logiken tydlig. Först definieras ett existentiellt hot. Sedan kopplas en grupp till hotet. Därefter görs även den som protesterar misstänkt. Den politiske motståndaren har inte bara fel. Han hjälper fienden. Det är ett gammalt och effektivt knep, eftersom det gör kritiken själv till bevis för konspirationen.
Det är därför Jomshofs text är allvarligare än ännu ett grovt utspel. Den handlar om normalisering. Det som först väcker avsky blir nästa gång en kontrovers, därefter en legitim ståndpunkt och till sist en fullt normal del av den politiska debatten. Jomshof säger inte att han hatar jihadism. Han säger inte att han hatar islamism. Han säger att han hatar islam och avslutar med att människor hjälper ”dom” att ta ”vårt land”.
Man behöver alltså inte leta efter någon dold signal.
Det finns ingen dold signal.
Det är rasistisk retorik, öppet formulerad. Och det farliga är inte bara att en riksdagsledamot skriver så.
Det farliga är om resten av samhället vänjer sig.
Krönikor är skribentens egna åsikter och tankar. Varje skribent ansvarar för innehållet i sina krönikor.
Richard Jomshof (SD) har kallat ledarskribent Anders Lindberg på Aftonbladet och partiledare Magdalena Andersson (S) för quislingar. Motargument backar kameran så vi enklare ser helhetsperspektivet på Jomshofgate, eller ska vi beskriva det som att det hör ihop med hela SDgate?
Känt är att SD:s egna vitbok om deras tid 1988-2010 innehöll antisemitism = judehat, rasism mot judar. Väl omskrivet är att flertalet i SD:s partiledning har agiterat emot alla muslimer som grupp. Jimmie Åkessons (SD) debattext i Aftonbladet år 2009 hade rubriken ”Muslimerna är vårt största utländska hot”.
Jomshof, tidigare geografi- och historielärare, har föreläst om faran med islam på många SD-möten. Han sägs skriva på en bok om hur hemsk islam är. Han har flera föregångare inom SD, som också hade uppdrag att föreläsa. Den nyligen avlidne Jan Milld, som var skribent i SD-Kuriren, och frenetisk bloggare på bgf.nu. Bertil Malmberg, som dömdes för hets mot folkgrupp i tingsrätt och hovrätt har föreläst inför tusentals SD-medlemmar. Han uteslöts ur SD för sådant som alltid gick i exakt samma linje som Åkesson och Jomshof torgför.
Inte en enda av SD:s föreläsare verkar ha studerat teologi
En hel gryta av deras propaganda är en röra av ‘islamiseringsmyten’, ‘folkmord på vita’/’folkutbytesteorin’ och ‘EURABIA‘. De har sitt ursprung inom högerextrema, nynazistiska konspirationstankar om att så kallat etniskt främmande och kulturellt främmande skulle ha en gigantisk ondskefull plan att göra så kallat etniskt vita till minoritet i EU. De som tror på myterna antar att alla inom islam är i samförstånd, i maskopi och tänker samt tycker exakt likadant — och vill föda massor av barn i elakartat syfte att tränga bort alla etniskt vita.
SD:s Ludvig Aspling förkunnade denna sommar att han tyckte det är för få personer i Sverige som har svensk etnicitet och för många med främmande etnicitet. Det går exakt i linje med högerextrema EURABIA och nazistiska ‘folkutbytestesen’.
Motargument har skrivit flera artiklar där vi analyserat att etnisk bakgrund och etnicitet är i vardagligt tal tyvärr detsamma som kulturellt främmande bakgrund och faktiskt är metaforer för ras-skillnader.
Motargument vill påminna er om att det har i över hundra år tyvärr varit vanligt att skälla ut personer bara för att de står upp för alla människors rättigheter och religionsfrihet.
Man kan offentligt tycka det är okej med asylrätten, rätten att be i en synagoga eller moské, man kan vara en som försöker skydda andra från rasistiskt motiverade våldsbrott, och för sådant blir man kallad apologet för utrikesföddas brott, ‘blattelover’ och ‘svenskfientlig’.
Vad är egentliga bakgrunden bakom att skälla ‘quisling’ idag? Socialdemokraterna, Miljöpartiet (och besynnerligt nog tidningen Aftonbladet) anses ha hjälpt till, skyddat, eller tillåtit en stor immigration av personer från Mellanöstern och Nordafrika (MENA). och Mellanöstern.
Jomshof, Milld och Malmberg var varken professorer inom teologi eller ens utbildade på högskola inom islamologi. De bedriver ändå massvis av propaganda som alltid varit och fortsätter vara uppenbart vilseledande och falsk. Det ingår i SD:s stående agenda, från massor av deras högt uppsatta företrädare — vilket sprids i deras svans i hela landet.
När vi analyserar varför Jomshof och flera kallar rödgröna politiker och väljare för quislingar är det för att SD har skräck över att de tycker det är för många araber, afrikaner och muslimer i Sverige.
Man skulle därför kunna sammanfatta helheten av samtliga utspel från SD som är ‘quisling-skällsorden’ till att bli:
SD:s ideologiska partilinje emot kritiker av SD:s nollvision för immigration är att de tycker att vi är rasförrädare!
Till alla som tror Jomshof får dreva mot oberoende journalister och hetsa till hat mot rödgröna: Var inte naiv! Försök inte ställa dig som skyddsling av vad dagens ‘quisling’ och ‘svenskfientlighet’ står för. Var inte en naiv apologet som försöker mörka och normalisera hatet mot ‘rasblandarna’ och så kallade ‘N***er-lovers’.
Står du på fel sida i etablerade SD-blocket, eller är du på den antirasistiska sidan i de politiska valen 13 september 2026?
Vi på Motargument tror att efterlevande och historiker kommer minnas denna period i Sverige med fördömanden mot nuvarande borgerliga sidan.
”Richard Jomshof sprider konspirationsteorin att muslimerna håller på att ta över Sverige. Det är ingen retorisk figur utan helt enkelt SD:s bild av verkligheten. Vi som är för religionsfrihet och inte håller med är i deras ögon landsförrädare.” – Anders Lindberg, Aftonbladet
Minns ni hur vi brukar beskriva för er det enklaste möjliga test man kan göra på retorik och slagord, för att se om det är rastistiskt eller inte?
Om du byter ut termen på gruppen de generaliserar om, till att för ett par sekunder bli ”judendom”, ”synagoga” eller ”alla judar” — det är enklast knep för att upptäcka om påståendet skulle ha bedömts som rasistisk uppvigling, uppmaning till folkfördrivning eller massutvisningar på etnisk bakgrund.
Ludvig Aspling (SD) skulle till exempel kunna ha sagt så:
”Vi har alldeles för många personer som är judiska i den svenska befolkningen och det har orsakat jättestora problem.”
När han i själva verket själv sagt exakt så:
”Vi har alldeles för många personer som inte är en del av den etniskt svenska befolkningen och det har orsakat jättestora problem.”
SD har alldeles för länge försökt gömma sin rasism mot alla med afrikanskt, arabiskt och muslimsk släktbakgrund inbakat i SD:s väl nötta term ”etnicitet/etnisk” eller ”inte del av svenska befolkningen”.
SD bevisar åter igen, ännu en gång i juli 2026, att SD själva valt att kampanja inför ett riksdagsval genom att öppet generalisera grovt om alla som de tycker har fel utseende och fel religion.
SD menar själva i klartext, att SD vill öka procentandelen med en viss grupp i landet, och minska en helt annan grupp — den oönskade gruppen som SD konsekvent avhumaniserar, buntar ihop till en klump och försöker väcka allmänhetens opinion emot — det är politiserad främlingsfientlighet, som deras partisekreterare och högsta SD-ledningen beskyddar, försvarar och står fast vid, som taktisk strategi i valet.
Deras strategi är inte nazistisk, deras åsikter är inte som nazism.
Men runtom i mina hemtrakter har det dykt upp hakkors, klottrade och målade lite här och där den senaste mandatperioden.
Vänner av gamla, traditionella, svenska, demokratiska, fri- & rättigheter — prova själv och gör lackmustestet då någon SD-sympatisör generaliserar grovt om någon etnicitet som inte är svensk, kristen, blekhudad. Buntar de ihop hela gruppen till att tänka likadant, tycka likadant, rösta likadant, vara medskyldiga till samma brott som en person har utfört?
Skulle de åtalats för hets mot folkgrupp, om de skulle ha sagt judar eller judendom? Då bör vi också samfällt polisanmäla alla som hetsar fram folkfördrivning av muslimer, förstörelse av moskéer och andra källarlokaler som används som bönerum.
Krönika skriven av en av grundarna till Motargument, Johan Löfström.
Åsikter och ord i krönikor står skribenten till fullo, helt själv för.
Enligt färska siffror från UNHCR befinner sig 0,1% av världens flyktingar i Sverige. Små, fattiga och tätbefolkade länder i närheten av, eller i, katastrofområdena tar in mångdubbelt fler flyktingar än vi gör i Sverige.
I debatten snickrar man kreativt ihop föreställningen om en s k ”massinvandring” med ett populärt mantra. Mantrat är ihåligt och utan substans samt bygger på en främlingsfientlig myt. Myten jag tänker bemöta i denna artikel är denna:
”Sverige är inte hela världens socialkontor”.
Det som med emfas påstås vara ett legitimt argument ingår i den retorik som som används av en del i flyktingdebatten. Det är en retorik som anammats av ”invandringskritiker”, även kallade ”sverigevänner”, men som jag helst benämner ”sverigehatare”. Först och främst används myten för att man tror på den, men den används också i tron att den inte går att bemöta – ett vapen omöjligt att värja sig mot. Men det fina är att den visst går att bemöta.
I flyktingdebatten finns människor som hävdar att Sverige går på knäna, och att det skulle bero på ”massinvandringen”. Det finns varken rim eller reson i att använda sig av detta som ett argument. Mot bakgrund av att små, fattiga och tätbefolkade länder i närheten av, eller i, katastrofområdena tar in mångdubbelt fler flyktingar än vi gör i Sverige, som i förhållande till dessa länder är extremt rikt och glesbefolkat, så håller inte argumentet.
Sammanfattningsvis kan vi konstatera följande:
15% av världens flyktingar uppehåller sig i Europa. 0,1% av världens flyktingar uppehåller sig i Sverige. Således är myten en lögn, som troligtvis har en mängd olika orsaker; rädsla, oro, främlingsfientlighet, människosyn, naivitet och okunskap är faktorer som gör att myten lever vidare.
Debattera gärna, men jag ber er som deltar i debatten att göra det sakligt och utan att sprida lögner och myter.
Så, nej, Sverige är inte hela världens socialkontor. Och, nej, Sverige har ingen ”massinvandring”. Det är en myt som används av ”invandringskritiker”, främlingsfientliga och rasister. För att bemöta myten krävs att vi har rätt fakta.
Sverigedemokraterna proklamerade nyligen att de tänker gå till val på att Sverige ska stifta en ny lag om att totalförbjuda slöjor (endast för muslimska kvinnor). Partiet har länge försökt bygga ett falskt narrativ som går ut på att de skulle värna utsatta och förtryckta kvinnor som tvingas bära slöja. I själva verket är SD:s häxjakt på muslimer, i detta fall muslimska kvinnor, ett uttryck för deras etnocentrism och -nationalism. De som inte ser ut som eller passar in i den mall som partiet förespråkar har helt enkelt inget existensberättigande i Sverige.
Från SD-politiker hör vi ofta det eviga mantrat att om galoscherna inte passar kan man åka hem till sitt hemland. Hur rimmar detta med att de skulle värna de utsatta och förtryckta kvinnorna? Det finns ju ingen förutsättning för att de skulle kunna ta av sig slöjan i hemlandet. SD:s taktik är att avhumanisera och demonisera invandrare i allmänhet och muslimer i synnerhet.
Sara Gille (SD), talesperson i jämställdhets- och hederspolitiska frågor, kallar i en intervju med SR Ekot slöjan ”ett islamistiskt plagg”. Eftersom traditionen att täcka håret inte specifikt är en muslimsk tradition, så har hon fel i sak. När hon får frågan om de kvinnor som faktiskt vill bära slöja svarar hon:
”– Vill man göra det så finns det ju andra länder att åka till där man faktiskt tillåter det, helt enkelt. Så säger jag.” (Källa: TV4)
Skärmdump från Sverigedemokraternas officiella Facebookkonto 260611.
Syftet med utspelet om slöjförbud är således varken att värna kvinnorätten eller att stärka jämställdheten. Högst troligt genomskådar även SD-sympatisörer det falska narrativet, men det spelar mindre roll. Människor är indoktrinerade i partiets etnocentrism och -nationalism samt den antimuslimska retoriken, och har svårt att se att partiet de sympatiserar med skulle kunna ha fel.
Att SD nu går till val på att lagstifta om slöjförbud för musöimska kvinnor är dessvärre ett naturligt steg i partiets intensifierade häxjakt på muslimer. Det går inte att, mot bakgrund av tidigare utspel samt nu denna nya giv, undvika spekulationer om att partiet inte kommer att ge upp sin dröm om att göra Sverige fritt från muslimer, allra helst ett etniskt homogent Sverige.
Krönikor är skribentens egna åsikter och tankar. Varje skribent ansvarar för innehållet i sina krönikor.
Det här är kärnan i anledningarna bakom varför Motargument sammanställde denna serie: avdemokratisering är inte en enskild lagjustering. Det är en avsiktlig, medveten inriktning. Ett samhälle där kontroll blir dygd, och rättighet blir misstanke. Där det alltid finns en grupp som ska “åtgärdas” — och där alla andra uppmanas att vara tysta för att de “sköter sig”.
Motionerna SD skrivit till riksdagshuset visar avslöjande exakt vad de vill utföra. Tidö-samarbetets beslut visar vad som blir möjligt när deras vilja görs regeringsduglig.
Det är så man ska förstå innehållet i videon om ”V-Dem-kurvorna”: inte som ett exotiskt undantag, utan som en varning om hur snabbt ett rikt land kan vänja sig vid undantag. Sverige ligger inte där än. Men vi har börjat gå på samma sorts stig: fler genvägar för staten, mer misstänkliggörande av vissa grupper, mer press på institutioner som ska stå fria.
Se videon, den är endast 6 minuter.
Demokratin dör sällan med ett brak. Den dör med hjälp av en bred agenda och lämnar spår i offentliga protokoll.
Artikelserien skrevs av David Fuentes, Motargument.se
Det finns en princip som borde få varje demokrat att bli stel i ryggen: att staten eller regeringspartier vill skapa olika nivåer av skydd beroende på vem du är.
Moderater har motionerat om återkallande av medborgarskap. Motion 2021/22:3644. (riksdagen.se)
Moderater har motionerat om att svenska medborgarskapet ska bli indraget vid brott, om den skyldiga har två medborgarskap. Motion 2025/26:2045. (riksdagen.se)
Och Tidö-regeringen har tillsatt utredning om återkallelse/fråntagande kopplat till dubbelt medborgarskap och säkerhetsfrågor.
När man väl accepterat principen att vissa kan bli av med sin tillhörighet — att vissa är “svenskar på prov”, att medborgarskap i Sverige kan anses vara ”tillfälligt” för vissa — då har man också accepterat att likhet inför lagen inte längre är en självklarhet utan en politisk förmån.
Motargument 