”Hen kan inte vara antisemit, hen är ju före detta jude”. ”Hen kan inte vara islamofobisk rasist, hen är ju före detta muslim och berättar bara om sina upplevelser”.
En del menar att om en person med bakgrund i en religion eller folkgrupp uttalar sig hatiskt om den grupp man kommer från är det inte hat eller rasism, utan något som är ”helt ok”. Det är det vanligaste försvaret man ser av till exempel Sara Mohammads grova hat mot islam. Samma sak sägs om den arabiska poeten Adonis. Han är inte rasist då han drar muslimer över en kam. Eftersom han är ”ex-muslim” har han tydligen frikort att säga vad fan han vill? (Ursäkta svenskan)
Då jag för några år sedan bloggade en del om den svensk-rysk-norske antisemiten Israel Shamir, för att hans samarbete med Wikileaks grundare Julian Assange debatterades, hörde jag ofta exakt samma sak. ”Men Israel Shamir är ju före detta jude, han kan inte vara antisemit. Han bara kritiserar aspekter av sin kultur”.
I en artikel skriven av en av Julian Assanges före detta medarbetare ser jag exakt samma ord upprepade om Israel Shamir. Men de orden yttrades inifrån Wikileaks.
”A few stray comments of his about “Jews” prompted a few concerns on my part, dismissed quickly by another WikiLeaker – “don’t be silly… He’s Jewish himself, isn’t he?””
Argumentet är fel. Vad som är rasism och hat då det gäller icke-muslimer och icke-judar som uttalar sig mot judar och muslimer är det givetvis även då före detta judar och muslimer uttalar sig.
Att vara ”före detta” muslim eller jude ger ingen ett frikort att vara hatisk och rasist.
Krönikor är skribentens egna åsikter och tankar. Skribenten ansvarar för innehållet i sina krönikor.
Idag, 12:e november, marscherar nazisterna i Stockholm. Marschen arrangeras av Nordiska Motståndsrörelsen (NMR), Sveriges största öppna nazistiska rörelse. En hel del myter cirkulerar om NMR, bl a den absurda myten att NMR inte skulle vara nazister. Det bemöter Motargument här.
Man kan tycka att en rörelse som är nazistisk skulle avskys av de flesta. Men så är det inte. Antalet människor som öppet samarbetar med dem, eller uttrycker en önskan att göra detta verkar ha ökat ganska dramatiskt det senaste året. Än värre, de tolereras dessutom mer och mer i grupper som ger sken av att vara ”demokratiska” och rumsrena och som oftast sympatiserar med Sverigedemokraterna.
Hur otroligt det än låter så finns det många svenskar som går omkring och tycker att NMR verkar ganska bra, och som anser att det är förtal att NMR skulle vara nationalsocialister.
Nazisterna är nazister
Nationellt Motstånd nr. 18-2010. Tidningen pryds av en bild på Hitlers planerade byggnader i hans huvudstad över naziriket – Germania.
Därför publicerar Motargument i all korthet en liten mytknäckare runt det egendomliga temat att nazister är nazister.
(Imorgon följer vi upp med artiklar om att snö är vitt och blött och att jorden inte är platt.)
NMR hette tidigare Svenska Motståndsrörelsen. De bildades i slutet av 90-talet av personer från det nazistiska Vitt Ariskt Motstånd, bland andra Klas Lund.
”Nationalsocialismen är det ursprungliga, naturliga och vetenskapliga sättet att tänka och se på världen. Det är både en återgång till våra förkristna förfäders sätt att tänka samt en högre insikt om vår plats i kosmos, en högre medvetenhet som vi har lyckats nå genom rasens ansamlade historiska erfarenheter och vetenskapliga upptäckter… Detta är inte en fråga om vem som är ”rättlärd” eller inte, utan är en fråga av största praktiska vikt: Vi kan inte hoppas att kunna besegra Sion om vi inte dessförinnan kan resa oss över det nuvarande systemet. Detta innebär att vi måste leva som vi lär, nationalsocialismen måste härska inom oss före vi kan hoppas att den även skall komma att segra omkring oss!” (Klas Lund 2011)
De säljer en massa litteratur som hyllar deras idoler Hitler, Göring, Goebbels och de andra naziideologerna, i deras webbshop.
Behövs mer bevis egentligen?
”Vår väg”
Tyvärr behövs det.
”Men de säger sig vara för demokrati” hör man ibland. Ja, både stalinister och nazister säger sig vara för demokrati numera, folkstyre, som ironiskt nog båda kallar det. Men om man läser deras partiprogram och deras programskrift för nationalsocialism så ser man hur det ”folkstyret” de tänkt sig ser ut.
I partiprogrammet ”Vår väg” kan man läsa att NMR anser att invandring, rasblandning och homosexualitet är några av de saker som strider mot deras syn på ”folkstyre”:
”Vår inställning till begreppet demokrati är problematisk, detta
först och främst på grund av att ordet demokrati har blivit synonymt med det nuvarande dekadenta, sionistkontrollerade systemet i västvärlden och allt vad det står för…. Mycket få människor som levde för hundra år sedan hade stött demokratin om de fått reda på att ordet exempelvis skulle innebära en massinvasion av rasfrämlingar och att vårt eget folk skulle trängas undan i sitt eget land, eller att det skulle inbegripa rätten för sexuellt avvikande att ha orgieliknande festivaler på våra gator och ett allmänt moraliskt förfall.
I dagens Sverige har ordet demokrati kommit att användas i systemets propaganda för allt man vill åstadkomma. Således är det idag t.ex. en demokratisk rättighet att två homosexuella får gifta sig och adoptera barn. Att vara emot homosexualitet som fenomen är idag likställt med att vara ”antidemokratisk”. ”
Alla personer som har utländsk bakgrund, med vissa undantag, utvisas från riket. Det är den första punkten på deras partiprogram.
”Omedelbart stoppa massinvandringen. Repatriering av merparten av alla som inte är etniska nordeuropéer eller närbesläktade folkslag ska inledas så fort som möjligt. På humanast möjliga vis ska de återsändas till sina respektive hemländer eller närområden till dessa. Vår rasliga överlevnad och frihet är det absolut viktigaste målet med Nordiska motståndsrörelsens politiska kamp. Mot detta finns många hot, varav det mest alarmerande och akuta idag är den massinvandring av rasfrämmande människor som sker till Norden. Detta i kombination med lägre födelsetal bland nordiska kvinnor än invandrade och det faktum att även de invandrade främlingarna ibland skaffar barn med nordiska kvinnor och män gör att den etniskt nordiska populationen minskar allt mer i relation till den utomnordiska. I klarspråk innebär den så kallade mångkulturen och massinvandringen fysisk undanträngning och folkmord på Nordens befolkning.”
Yttrandefriheten ska begränsas.
”I vår nya nordiska stat kommer det råda mer yttrandefrihet än idag men med tidigare nämnda inskränkningar för exempelvis hot mot person och grupp. Lagen om hets mot folkgrupp kommer att ersättas med lagar mot folkfientlig och subversiv propaganda och verksamhet. Dessa inskränkningar kommer dock gälla främst institutioner med makt, exempelvis media och annan opinionsdrivande verksamhet, inte enskilda individer. Mötes-, förenings- och demonstrationsfriheten kommer att bestå såväl som religionsfriheten. ”
Jo detta citat betyder att de vill begränsa yttrandefriheten. För om man tittar på den långa lista över vad NMR anser är folkfientligt och subversivt är det sånt som judendom, islam, socialdemokrati, liberalism, Hollywood, kristendom, funktionsnedsättningar, rockmusik, rap, modern konst, etc, etc… En lååååång lista!
”I naturligt tillstånd är varje population underkastad biologiskt urval, vilket innebär att de individer som är bäst lämpade under de givna omständigheterna avancerar till toppen av samhället, samtidigt som de som inte klarar av livet måste gå under… Här måste det dock understrykas att svaghet inte är ett ideal – det är något som måste bekämpas och detta är endast möjligt genom konsekvent rashygien. Den nationalsocialistiska staten kommer att upplysa folk om de biologiska mekanismerna och på så sätt tillförsäkra att människan återfår sina naturliga instinkter på detta område så att människan kan avancera biologiskt…”
Och rasblandning är en större katastrof än miljöförstöring:
”Det allvarligaste hotet mot samhällets sammanhållning är, utan jämförelse, den biologiska rasblandning som alltid går hand i hand med kulturblandning. Sönderfallet av kulturen självt kan hejdas när som helst och ett folk kan finna vägen tillbaka till sina egna kulturella normer och värden igen – så länge rasen är intakt. Rasblandningen däremot, är oåterkallelig – och dess konsekvenser är oförutsebara och katastrofala.”
Judarna
Jo, judarna hatar givetvis NMR, vilket en googling lätt visar.
På allvar menar nazisterna i NMR att judarna bedriver ett krig mot arierna och mot nazisterna. I de nazistiska artiklarna ser man ofta påståendet att det var judarna som ”öppnade dörren för massinvandringen till Sverige” till exempel. (Hur Sverige blev en mångkultur, Logik förlag 2007)
Det samma gäller med tyskarna, t ex ”kriget mot Hitler”.
I deras podd förklarade de att judarna låg bakom andra världskriget eftersom de ville utrota tyskarna.
”Vem är Amalek? Där judiska fundamentalister skrivit i tusentals år att de måste döda Amalek. Och vi är Amalek. För några dagar sedan hade jag tråkigt och sökte på Amalek på youtube. Då hittade jag en föreläsning av en rabbin som pratade om Amalek. Och Amalek pekas ut som Tyskland av rabbinen. Och ett folk kan bara dö om man dödar dess gud. Eller ja, så tror judarna då. Och guden dör om man dödar folket så man måste döda folket samtidigt. Och då dör den här guden som är judarnas guds värsta fiende eller deras kung. Och judarna menar att Amalek har satan som sitt översteväsen. Så att dom vill döda oss för att döda Satan. Så de vill alltså förinta oss. Och det här kan låta jättekonstigt och snurrigt men det är bara att söka på det. De menar allvar. De vill förinta oss. Judarna säger till och med att Amaleks folk måste utrotas, även kvinnor och deras husdjur. Först då kan judarna vara säkra. Så är det! Så sök på Amalek på youtube!”
Till sist – Klas Lund
I Nationellt Motstånd nummer 12/2006 intervjuas grundaren Klas Lund. Han är ganska tydlig med att nazisterna i NMR är just det de utger sig för – nämligen nazister. Den tveksamme får gärna googla på den digra lista över hans förebilder som han nämner i intervjun.
Därmed borde det väl framstå som ganska klart att nationalsocialisterna i NMR är nationalsocialister.
Camilla Sandelius har under de senaste veckorna blivit ansiktet utåt för det gotländska medborgargardet. Det uppmärksammades efter den omtalade misstänkta våldtäkten mot en rullstolsburen kvinna. Gardets ilska riktas inte mot våldtäktsmän utan mot ensamkommande och invandrare från muslimska länder och Afrika som grupp.
Våldtäkt är ett grovt brott. Det är helt legitimt att vara ilsken om man anser att polis och domstolar är för mesiga mot våldtäktsmän. Men det är INTE ok att sprida rasistiskt hat mot alla ensamkommande, muslimer eller afghaner på grund av en misstänkt och trolig våldtäkt.
Om man gör det så blir man själv det monster man säger sig vilja bekämpa.
Det är det som skett på Gotland. Rasistiskt hat mot stora grupper av utlandsfödda sprids av ”invandringskritiska” personer, som nästan alltid har sympatier för Sverigedemokraterna. Och det som är ännu värre är att nazister öppet mobiliserar i dessa nätverk, och lyfts fram och får stöd av Camilla Sandelius.
Sandelius länkar ofta till fascistiska webbsidor, deltar i nazistiska podcasts på nätet, och tolererar nazister i sin Facebook-grupp för medborgargardet.
Misstag kan man göra, men detta är inte ett misstag. Sandelius har fått massor av kritik för postningen i sociala medier men har försvarat sin postning av artikeln. Detta trots att Nordfront och Nordiska Motståndsrörelsen är öppna nazister. (Se här och här och här till exempel.)
Igår berättade Nordfront att hon dessutom ställt upp på intervju i det pro-nazistiska Radio Regeringen.
Vad de står för framgår ganska klart i podden. Rivka Akvir, en av programledarna, försöker just nu för övrigt få folk till Nordiska Motståndsrörelsens demonstration den 12:e november i Stockholm.
Sandelius har postat länk till pro-nazistiska Motgift också. (De har många poddar som talar väl om nazismen och Adolf Hitler.)
Vad Motgift står för är inte svårt att se om man tittar på deras poddar. Det är det här stuket på dem.
Det bör nämnas att Sverigedemokraterna redan tidigare har uteslutit Sandelius från partiet. Hon är alltså för extrem för dem. Ändå stöttar SD:s många av sympatisörer i och utanför Gotland Sandelius.
Det mest skrämmande är stödet hon får. I flera diskussioner på Facebook har jag påtalat för debattörer att Nordfront är öppna riktiga nazister. Ändå påstår de jag pratat med om Sandelius att jag försöker förtala henne genom att smeta PÅSTÅDD nazism på henne. När man lite försynt påpekar att Nordfront ÄR nazistiskt får man istället höra att man är ”landsförrädare” och ”värsta kommunisten”.
Det är förtal att säga att en person som postar nazistiska länkar och samarbetat med nazister postat nazistiska länkar och samarbetat med nazister! En del debattörer påstår dessutom att nazisterna inte är riktiga nazister. Nazisterna är utdöda. De riktiga nazisterna är enligt dem, muslimerna.
Muslimer är den främsta måltavlan för radikal islamistisk terror. Ibland verkar det i debatten som om det mest är kristna och judar som är under attack, men det stämmer inte.
Amerikanska myndigheter fastslog 2011 att 82 till 97% av alla offer för terrorism var muslimer. Siffran är lite svår att exakt bedöma eftersom vi inte vet religionstillhörigheten för alla offer. Men vi vet var terrordåden sker och därmed ett och annat om offren.
”Between 2004-2013, the UK suffered 400 terrorist attacks, mostly in Northern Ireland, and almost all of them were non-lethal. The US suffered 131 attacks, fewer than 20 of which were lethal. France suffered 47 attacks. But in Iraq, there were 12,000 attacks and 8,000 of them were lethal.”
Der Spiegel hade en intressant artikel för några år sen om offren för Al-Qaidas attacker. Ca 80% av offren för Al-Qaida 2004-2008 var muslimer. (Den siffran har troligen ökat nu med somaliska Al-Shabaabs aktiviteter)
”Between 2004 and 2008, for example, al-Qaida claimed responsibility for 313 attacks, resulting in the deaths of 3,010 people. And even though these attacks include terrorist incidents in the West — in Madrid in 2004 and in London in 2005 — only 12 percent of those killed (371 deaths) were Westerners.”
Samma med IS som främst utövat sin terror i Syrien och Irak. Vid en tid då antalet offer för terrorn uppgick till hundratals i Europa uppgick de till tusentals i Mellanöstern. Till exempel Irak.
”In the first eight months of 2014 Isis was the “primary actor” responsible for the deaths of 9,347 civilians in Iraq.”
Offren är såväl sunnimuslimer som shiamuslimer och andra muslimska grupper. Men det kan vara på sin plats att påpeka att vissa grupper, till exempel IS, speciellt inriktar sig på massmord på shiamuslimer. De är extra mycket hatade i deras ögon. (Läs mer om det här och här.)
Så myten om att muslimer gillar islamistisk terror är en ren myt. Muslimer har lika stor anledning att hata islamistiska terrorister och extremister som du, jag och Jimmie Åkesson!
Barnäktenskap diskuteras mycket just nu. Många upplever upplever att svenska myndigheter är för slappa mot flyktingar som kommer hit där ena eller båda parterna är under 18 och de är gifta. Många kallar det svek. Avpixlat skrev tidigare i år:
”Trots att lagstiftningen på detta område så sent som för ett år sedan skärptes just i syfte att sätta stopp för barnäktenskap inom Sveriges utomvästliga asyl och anhöriginvandrargrupper, väljer Migrationsverket och Socialtjänsten att blunda för fenomenet. Gifta par som anländer till Sverige där den kvinnliga parten är ett barn, accepteras som gifta, placeras tillsammans och behandlas som vilket annat par eller annan familj som helst.
Antalet gifta par där kvinnan är ett barn har till följd av den nu helt skenande massinvandringen och folkvandringsliknande välfärdsmigrationen ökat kraftigt den senaste tiden. Heltäckande statistik saknas men i de sex kommuner – Malmö, Mölndal, Stockholm, Göteborg, Sigtuna och Solna – som Sveriges Radio Ekot har talat med har man den senaste tiden fått minst ett 70-tal barnäktenskap på sitt bord.”
Ironin i att Avpixlat väljer att kalla 16-17 åringar barn när det gäller barnäktenskap är stor. Alla som följer vad de skriver vet att de ogillar att man kallar 16-17 åriga pojkar barn, om de är ensamkommande. Men 16-17 åriga flickor kallar de gärna barn.
”Landets kommuner kan välja om de vill låta nyanlända gifta barn bo med sin respektive. Att låta barn över 15 år bo med sin partner är ett indirekt erkännande av giftermålet.”
Hur det fungerar i Sverige
Det är inte helt enkelt. För det första tillåter svensk lag att ”barn” blir sambos och flyttar hemifrån (med föräldrars medgivande) och att barn blir tillsammans med äldre. Dock är själva giftermålet otillåtet men allt annat är tillåtet.
Byxmyndig blir barnet enligt 6 kap. 4 § brottsbalken, vid 15 års ålder. Då får denne ha sex med även äldre personer, och vare sig vi andra gillar det eller inte så är det faktiskt så att en del tjejer väljer mognare partner. Även helt ”ursvenska” tjejer gör så. En del gör det valet av skäl som kan kritiseras, såsom att de söker en pappafigur. Andra väljer att bo äldre för att de åldersmässigt är 16 men mentalt mycket äldre eller för att de vill ha en erfaren man i sängen.
En majoritetssvensk kvinna jag känner som är hög chef i Stockholm idag flyttade hemifrån till en egen lägenhet när hon var 16. Hon blev ihop med en nästan dubbelt så gammal man för att hon ville ha en erfaren älskare. De blev särbos några år. Hon hade både honom som älskare och en jämnårig kille, samtidigt. Det är helt tillåtet enligt lagen eftersom föräldrarna godkände flytten.
En annan tjej jag känner var 17 när hon blev ihop med en 24-åring. De förlovade sig till och med. De förblev ett par tills hon blev ca 25 och fick två spralliga barn.
Är det rätt eller fel? Lagen sätter inga hinder i vägen så länge den minderåriga inga uppenbart lider skada av att bo med en vuxen partner.
Att flyktingar som är gifta kommer hit är en annan sak. Det gäller inte i Sverige. Det kan finnas poänger i att noga förklara att de får gifta sig igen då den yngsta parten blir 18.
Men betyder detta att vi bör skilja paren åt?
I de fall då barnet är under 15 absolut. För då strider det mot svensk lag att de bor ihop och har sex. Men över 15 tillåter faktiskt svensk lag att man både ”bor” ihop och har sex. Är du över 15 år kan du välja vem du har frivilligt sex med, med undantag om man befinner sig i en särskild beroendeställning eller nära släktförhållande.
Ska vi ha särlagstiftning för flyktingar som förbjuder för dem det som är tillåtet för andra i Sverige?
Frivillighet
En del 16- och 17-åringar VILL vara ihop med äldre. Om vi då ingriper och med våld försöker bryta upp förhållandet blir det lätt fel. Speciellt om det gäller människor som flytt tillsammans undan krig och misär, men även i de fall då tjejen är s k ”ur- och pursvensk”. Föräldrar som ogillar att deras 16-åring har blivit ihop med en 25-åring får gå försiktigt fram.
Samma med flyktingar.
Jag känner några flyktingar där en part är yngre än den andra. Jag kan säga att en del av de ungdomarna skulle bli rasande om de inte fick vara ihop med sin partner. De skulle nog anse att de utsätts för grovt våld om så skulle ske. En del av dem är förvånansvärt mogna och medvetna om vilka de är och vad de vill. Man är inte automatiskt ett offer och ett våp bara för att man är under 18. I ett fall är det den kvinnliga 17-åringen som bestämmer i familjen, utan tvivel. Inte den ca 30-årige mannen. Och hon är klart medveten om hur det funkar i Sverige. Hon har kommit hit för att hon tror på kvinnors rättigheter. Därför valde de att försöka nå hit istället för Frankrike där mannen har sina två bröder.
Jag vet flera fall där flickan faktiskt har visat att hon har en stark egen vilja.
Vad vi kan göra
Vad vi kan göra är att förklara att äktenskapen inte är lagliga i Sverige. De gäller inte här.
Men sen måste vi upprätthålla idén om frivillighet.
Kultur och frivillighet är inte helt lätt. En hel del av dem som kommer som ingått barnäktenskap skulle nog inte gjort så om de fått välja helt själv utan familjens påtryckningar. Att följa kulturella traditioner är något som inte individen rår över. Men de flesta som följer kulturella traditioner anser att de gör det av egen vilja, även då de bara gör som ”alla andra”. Därför måste vi gå försiktigt fram. Något kan te sig frivilligt även om man följer kulturella mönster.
Om vi vill hålla fast vid principen att ungdomar själv ska välja sina partners, obehindrat, så duger det inte att förklara att de väljer fel om de väljer att stanna med sin äldre make då de kommit hit.
Vi kan förklara bestämmelserna i svensk lagstiftning och informera om vilka rättigheter den yngre parten har att själv välja. Detta gör Migrationsverket redan men i alltför liten utsträckning. Det är bedrövande att se hur lite de faktiskt stöttar ungdomar i äktenskap med myndiga. Och de som informerar den unga flickan om rättigheterna måste givetvis själva vara kvinnor, både tolken och den som informerar. Att två män kommer in och pekar finger och säger att ”ert äktenskap är inte tillåtet i Sverige” duger inte. Det är inte heller relevant.
På sina håll noteras det att Kanadas premiärminister ”kapitulerat” för muslimerna genom att spela in en hälsning till dem på ramadan.
Det kan vara på sin plats att påminna oss om att han i så fall även kapitulerat till de kristna. Han har nämligen gett både påsk- och julhälsningar till olika kristna…
Det som cirkulerar är en hälsning han spelade in till muslimerna i Kanada 2014.
Det finns ganska många hälsningar till kristna av premiärminister Justin Trudeau. Här är hans julhälsning.
I påskas skickade denna hälsning till kanadensarna.
“It is a sacred time for many, and an opportunity for us all to extend a helping hand to those in need, and to reflect on the notions of personal sacrifice and compassion that underlie the occasion. As we gather with those most important to us, let us put into practice what it truly means to love our neighbours as ourselves.
“On behalf of our family, Sophie and I wish all those celebrating a very happy Easter. We hope all Canadians, no matter their faith, find this a time of optimism, renewal, and new beginnings.”
“On Sunday, Christians of the Orthodox, Oriental Orthodox and Eastern Catholic faiths will gather with their loved ones to celebrate Easter, and mark the death and resurrection of Jesus Christ.
“This day serves as a reminder to us all of the importance of extending a helping hand to those in need, and of solemnly reflecting on the notions of personal sacrifice and compassion that underlie this occasion.
“On behalf of the Liberal Party of Canada and our Parliamentary Caucus, my family and I wish all those celebrating a very happy Easter.”
Och bara för sakens skull. Kanadas premiärminister har även deltagit i en del humoristiska sammanhang. Som detta förra julen. Kika gärna.
Handskakningar har diskuterats en hel del den sista tiden. Med vilken rätt hälsar man annorlunda? Måste alla skaka hand i likriktningens Sverige?
Det en del muslimer beskylls för är inte att de vägrar hälsa. För hälsa gör de, med handen på hjärtat. De får skäll för att de hälsar annorlunda. Och det får man inte göra i den svenska ankdammen.
Det mest absurda är att människor som normalt sett brukar tycka att Sverige är lite inskränkt och behöver internationaliseras mer ofta också skäller på dessa muslimer och ber dem bete sig ”som alla andra”.
Förändringar tar tid i Sverige. En gång i tiden var Sverige ett land som var extremt uniformt. Kulturen var homogen och de flesta betedde sig ungefär som alla andra. 1959 öppnade den första kinarestaurangen i Sverige och 1968 öppnades den första pizzerian. Då fanns det 500 muslimer i landet. I princip ingen homosexuell hade kommit ur garderoben. Och i media chockerade herr Udden i Sundsvall läsarna med att säga att funktionsnedsatta också hade rätt att vara kåta och ha sex. I brödbutiken fanns limpa eller ljusa bröd som alla såg ungefär likadana ut. Mellanmjölken fanns inte, det var för extremt. Sverige hade en TV-kanal och två radiokanaler – inte för att tekniken satte gränser, utan för att staten och väldigt många svenskar tyckte att det var bra om alla såg på samma sorts TV-program. Vi hade ett Televerk med orangea bilar som for omkring och i telefonbutikerna kunde man köpa endast de telefoner som staten bestämde att du skulle få köpa, med de färger staten bestämde var tillåtna. Och vi hade få uteserveringar och caféer för att staten fick för sig att uteserveringar och caféer inte var bra för svensken.
Detta började förändras på 1970-talet. Men när min mamma 1980 målade sin brevlåda röd i ett kvarter där alla brevlådor var svarta eller mörkblå kippade många efter andan – ”Får man göra så?” och ”Du kommer att få kommunen och polisen efter dig…” kunde det låta. Sen målade hon dörren röd också och människors förfäran var stor i lilla Lerberget i Höganäs. Mer krävdes inte för att få stämpeln: ”ANNORLUNDA” och ”AVVIKANDE”.
Den första svarta människa jag fick nära kontakt med var en svart läkare som kom till skolan och klämde mig på pungen i den årliga snopp-undersökningen av pojkarna. Det fanns ett adoptivbarn i det annars helvita Lerberget där höjden av att vara rebell var att trimma moppen.
Jag växte upp med två TV-kanaler för att staten tyckte det skulle vara för farligt med fler.
När kabel-TV kom var det främmande och farligt. När videon kom var den främmande och farlig. Och givetvis kvinnoförnedrande. De första katolikerna som började synas i Sverige på 1950-talet och 1960-talet möttes med hat och misstänksamhet, likt hur många behandlar muslimer idag.
Rätten att vara annorlunda är svag och bräcklig i Sverige. Detta eftersom den rätten är relativt ny.
Vi är än idag en produkt av bytänkandet i det gamla bondesamhället. Det avvikande var farligt eftersom det var just avvikande.
Än idag är det avvikande suspekt. Men vad som är avvikande har ändrats. På 1950-talet var det ibland suspekt att en kvinna arbetade och inte var hemmafru. idag är det suspekt om en kvinna vill vara hemmafru och inte arbeta. Att vara hemma med barnen har gått från norm till att vara det annorlunda som måste misstänkliggöras. Då var ateism suspekt, nu är religiositet lite suspekt.
Idag är det annorlunda ofta att välja att vara konservativ. Att man väljer bort Facebook. Att man skriver brev för hand. Att man hälsar på lite annorlunda sätt. Att välja traditionella könsroller där mannen arbetar och kvinnan är hemma med barnen. Att vara religiös och tro på Gud.
Att man väljer religiositet eller att kvinnan vill vara hemma med barnen eller att man hälsar annorlunda eller klär sig i hijab är faktiskt även det en rättighet. Och barn har rätt att följa föräldrarnas kultur. Det är sunt så länge de barnen också växer upp med respekten för och insikt i det som för dem är annorlunda, kanske ateism, en annan religion eller att inte bära hijab.
Det hade varit önskvärt att fler mötte det man själv anser vara det annorlunda med en viss flexibilitet. Man kanske inte benhårt måste hålla fast vid att skaka hand eller att inte skaka hand då man möter en medmänniska. Flexibilitet är bra.
Men vi har till och med rätten att vara oflexibla i våra liv. Om vi vill det. Eller vi borde ha det, för sådan är friheten.
Och handskakningarna då? Det viktiga är inte hur man hälsar på en annan människa men ATT man hälsar på kvinnor liksom på män. Man inte se om en människa är fundamentalist på om denne hälsar genom att lägga handen på hjärtat då denne möter en kvinna. Men om personen INTE ser på kvinnan eller inte hälsar alls, då är det en fundamentalism och en person med troliga terroristsympatier.
Det här med människors fria val är inte enkelt. Det finns personer som anser att muslimers fria val inte skulle vara helt fritt val. Alltså tycker vissa att man måste få muslimer att sluta välja vad de själva vill.
Det låter komplicerat men mycket av debatten om muslimska slöjan är på den nivån. Hijaben, den slöja som täcker håret eller delar av håret, beskrivs som ”kvinnofientlig” och ”hatisk” och förtryckande.
Ofta hör man talas om Irans klädlagar som det yttersta beviset för att hijaben bör bekämpas och kanske förbjudas i Sverige. Men man kan undra varför motståndarna till Irans klädlagar inte vill förbjuda jeans och långa byxor också här i Sverige?
Det är nämligen så att Irans klädlagar förbjuder kjol och kortbyxor och klänningar som visar benen på kvinnor. Och kortbyxor är förbjudet på män.
Men
Shorts are not acceptable in public places.
Wearing ties or bows is not a problem.
T-shirts are acceptable.
Women
Obeying Islamic rules including Hijab or Islamic dress-code is necessary in Iran. However these rules are not observed very strict, especially for tourists and foreigners. You must not worry about maintaining your hijab , since in times you have forgotten about it, the maximum penalty will be a request (usually in a kind way) to make it correct.
There are some minimum requirements for foreign women dress-code in public places :
1. Color : It’s a completely false belief that wearing must be dark in Iran. There is no limitation in this respect and we recommend you make sure using light colors in summer.
2. Head : Hair should be covered. It does not mean you shall have a tight scarf around your head. Don’t worry, It is very usual that some parts remain out of the cover. It’s quite acceptable for women to allow whips of their hair to frame their face. Appropriate hats & caps can do this function as well as scarves. Scarf is the most common covering for head and is called ”Roosari” in Farsi.
3. Body : Should be covered with loose clothes like man shirt, coat or manteau. Arms should not be bare.
4. Legs & feet : Legs should be covered down to ankles. Feet can be bare and you can wear sandals. Tight jeans are no problem.
Alla som anser att hijab symboliserar förtryck eftersom ”muslimska stater” och ”religiösa ledare” tvingar kvinnor att bära det, borde väl vara lika mycket mot byxor?
Nej, jag tror nog det skulle kännas integritetskränkande att någon kommer och rycker i dina jeans och kallar det en kvinnohatande förtryckssymbol, eller hur? Eller att någon kallar dig ett ”offer” för kvinnohat om du bär jeans?
Vuxnas fria val är viktigt att försvara. Rätten att bära hijab om man vill är lika viktig som rätten att INTE bära hijab om man INTE vill.
En farlig situation håller på att växa fram i dagens polariserade debatt i Sverige.
En muslim som ser reaktionerna när f d bostads- och stadsutvecklingsministern Mehmet Kaplan säger att Israel är nazistiskt och jämför med hur samma personer behandlar Sara Mohammad, som öppet anser att islam är ondskan själv, kan lätt tappa tron på mänskligheten. Samma sak sker då en jude ser antirasister bjuda in Dani M, som pratar om globala konspirationer och ”false flag”-operationer, medan de samtidigt reagerar som hökar på varje antydan till muslimhat.
Grova rasister tolereras i vissa delar av den extremt polariserade debatten. Detta leder till uppgivenhet och mer hat. Eller hur tror ni en muslim känner som ser att personer, som arbetar mot antisemitism, tolererar muslimhat av exakt samma kaliber som den antisemitism de bekämpar? Eller hur tror ni en jude känner som ser antirasister arbeta mot islamofobi men bjuder in Dani M, som torgför konspirationer som är lika allvarliga som de Avpixlat saluför mot muslimer.
”Judehat är accepterat, men muslimhat arbetar ni mot…”
”Muslimhat tolererar ni, men judehat arbetar ni mot…”
Ett exempel på denna tolerans för VISS intolerans ser man i hatet mot kvinnor som bär hijab. En debattör som Sara Mohammad kan komma undan trots att hon sätter likhetstecken mellan att bära hijab och att vara förtryckt. Ibland är de som hatar hijaben positiva till judars rätt att bära kippa överallt, vilket bara ännu tydligare visar inkonsekvensen.
Ett annat exempel är hur generaliserande hat mot sionism, som t ex typen ”sionister styr världen”, tolereras av vissa personer. Ofta är det samma personer som reagerar mot generaliseringar där man antyder att islamister håller på att ta över Europa. De kan sprida demonisering av Israel av typen ”Israel är nazistiskt”, men ogillar jämförelser mellan radikala islamister och nazister. Detta kallas inkonsekvens.
Det finns många andra former av inkonsekvens än den mot muslimer eller judar. Homosexuella utsätts ofta för inkonsekventa icke-rasisters hat. Om vi tittar på vissa fundamentalistiska muslimer och kristna kan de uttala sig svepande och negativt om homosexuella, men fan ta den som skulle uttala sig lika svepande om islam eller kristendomen.
Som grädden på moset hör man ofta, som försvar, att när man demoniserar en hel grupp så demoniserar man inte individen. Sara Mohammad kan utmåla islam som nazistiskt och ondskan själv, men säger sig inte ogilla individuella muslimer. De konspiratoriskt lagda runt Dani M hatar inte judar, bara sionism och religionen judendom och Israel, påstår de. De som hatar homosexualitet och anser att denna ”äckliga” och ”farliga” läggning hotar civilisationen, lägger givetvis alltid till att de minsann inte hatar alla homosexuella.
Denna inkonsekvens tror jag är livsfarlig för Sverige, framför allt därför att få inkonsekventa ser sin inkonsekvens. Jag vet redan nu hur reaktionen kommer att bli på denna artikel: ”Nu jämför de oss med Sara Mohammad…” ”Nu jämför de oss med Dani M”… och ”Ni jämför troende kristna/muslimer med homosexuella…”
PS
För att redan här svara på kritiken mot att jag kallar Sara Mohammad rasist .
Om man anser att judendomen är ond. Om man kallar sig en stolt antisemit. Om man anser att ”judendomen är problemet”, och man anser att byggen av synagogor är som att hälla bensin på Sverige och tända eld. Om man anser att alla som bär kippa är förtryckta och kippa är en förtryckssymbol. Om man pratar om den ondskefulla judefieringen av Europa och Sverige idag. Om man deltar i hatfilmer mot ”JUDAR” som spelas in. Om man anser att i Israel går de, av judendomen, hjärntvättade männen omkring med bensin i händerna för att tutta eld på alla avvikande kvinnor. Är man då inte antisemit?
😀
Jo då är man antisemit.
Sara Mohammad säger allt detta… Om islam och muslimer. Är hon då rasist?
En av de myter som cirkulerar kring flyktingar i Sverige är att det är konstigt om en flykting åker till hemlandet.
Merit Wager tycker att det är något fel med svenskars förstånd eftersom en del syrier vill återvända till Syrien eller Turkiet, i något ärende.
Hon låter sina anonyma påstådda* miggor (migga – tjänsteman på Migrationsverket) komma till tals:
Vi får dagligen samtal från syrier som vill veta om de riskerar att mista uppehållstillståndet om de åker hem till Syrien. De ska gifta sig, hälsa på släktingar, åka på semester. Semester!?
Och detta kommenterar Merit så här:
Det här är oacceptabelt. Har man sökt skydd – och fått det – och vill resa hem och hälsa på släkten i det land som man har påstått för svenska myndighetspersoner att man har skyddsbehov gentemot, då begriper till och med en åttaåring med normal intelligens att man inte har haft behov av skydd utan att anledningen till att man tagit sig till Sverige är en helt annan.
Varför skulle de vilja eller kunna åka till Syrien eller till Turkiet? Då heter det att ”de har ju flytt därifrån”.
För att förstå det måste man veta att det är krig de flesta flytt ifrån. En del har dessutom varit aktiva mot president Assad eller mot Daesh eller Al-Qaida, och det är därför de flyr. Men: de flesta flyr ifrån krig. Det ger dem en legitim flyktingstatus.
De har ofta anhöriga kvar som de försöker hjälpa så gott det går och, om det handlar om fru och barn, försöker få hit till Sverige. Männen flyr nästan alltid först. Resan till Europa är så farlig att de flesta inte vill utsätta sina barn och sin fru för det. En säker resa kostar mycket mer pengar.
Hade hela Syrien varit farligt att besöka hade det varit en sak. Men fram tills nu har det gått bra att åka tillbaka till Syrien. Det har funnits lagliga vägar in och ut.
Och varför skulle man vilja göra den resan hem till sina anhöriga?
Man kan vara flykting och ha behov av flyktingstatus men ändå känna ansvar för familj och vänner hemma. Om man kan besöka hemorten relativt säkert så återvänder man om man kan, och gör vad man kan för sina nära och kära.
En vän till mig i en förläggning på Öland valde att åka till Turkiet och Syrien direkt efter han fick permanent uppehållstillstånd. Han lånade pengar svart, till skyhög ränta, för att åka ner och rädda ett brorsbarn som blivit föräldralöst och levde i misär i ruinerna i en syrisk stad. Hon togs till släkt i Turkiet. Han passade också på att besöka sin familj som han nu försöker få hit. Hans barn har inte gått i skola på över tre år i Turkiet.
Nu bygger Turkiet en mur till Syrien, så sådana besök kan komma att bli omöjliga framöver. Men låter det som om att vi svenskar är korkade, som tror att min vän har några som helst legitima skäl att besöka Syrien igen…?
* Jag använder ordet påstådda eftersom de inte är verifierbara. Ingen av hennes miggor har trätt fram ur anonymiteten.
Motargument 