Under den allmänna motionstiden 2026 har Richard Jomshof (SD) hittills på egen hand presenterat hela 7 muslimfientliga motioner. I dessa motioner riktas angrepp mot muslimska friskolor, slöja, niqab, burka, finansieringen av moskéer, böneutrop, omskärelse samt religiösa symboler i samband med myndighetsutövning. Kraven som framförs i motionerna går emot flera lagar. Motargument förklarar varförförslagen i motionerna inte kan vinna laga kraftsom lagen står skriven.
Detta är det första av 7 korta motargument i en artikelserie baserad på artikeln ”Jomshofs (SD) 7 motioner som attackerar muslimer”.
Jomshofs 7 motioner riktar sig mot muslimer. I en av motionerna drabbas även judar. Jomshof är SD:s ledande förespråkare försvara möjligheterna för muslimer att utöva sin tro i Sverige. Det återstår att se om innehållet i någon av motionerna kommer att vinna laga kraft.
Den här bilden går varm i sociala medier (igen). Det första man kan säga om den är att den är extremt dåligt gjord. Vem som än gjorde bilden satte ut de röda prickarna helt på måfå. När jag sett denna få kritik är just detta det första man reagerar på. Kanske för att det är så uppenbart att det liksom gör att hela budskapet med bilden blir sekundärt. Men låt oss ändå titta på vad det är avsändaren försöker få sagt: ”Det pågår en islamisering av väst”.
Kort och gott, bilden är del i den antisemitiska konspirationsteorin om ett ”folkutbyte”. Antisemitisk eftersom en grundsten i teorin är att det skulle vara judarna som orkestrerar detta ”utbyte” från Israel och att syftet är att rasera västvärlden genom att få in tillräckligt mycket muslimer här. Att judarna skulle vilja rasera väst bygger i sin tur på exakt samma antisemitism som Hitler närde när han pekade ut judarna som ett hot mot Tyskland. Trots dessa extremt tydliga antisemitiska grunder kan bilder som denna delas och teorin om folkutbyte t o m användas som politiskt argument ända upp till vår fd vice statsminister Ebba Busch. Rubrikerna om denna extrema konspirationsteori förblir ljumma som mest. Om det alls genererar en reaktion.
Skärmdump av den på sociala medier virala moskékartan.
Bevisar då bildens källa Pew Research Center att det sker en islamisering av väst? Ett folkutbyte om man så vill? Ja, om man med detta menar att det nu är fler muslimer i väst. Nej, om vi utgår ifrån att människors migration som skett i alla tider (det är trots allt skälet till att det alls finns människor här i Norden) inte automatiskt innebär ett problem. Ja, det finns fler moskéer för att det finns fler muslimer här idag än för 70+ år sedan. Detta är det naturliga resultatet av västvärldens krigande, klimatkris, vapenexporter osv som resulterat i att människor tvingats flytta på sig. Att man dessutom räknar in bönerum i det hela har enbart som syfte att dra upp siffrorna för att skrämma de som är rädda för muslimer ännu mer. Givetvis ska vi också ignorera hur vanligt det är med multireligiösa bönerum.
I slutändan kommer vi tillbaka till frågan om vi ser muslimer som människor eller ej. Om svaret är ja, de är människor som alla andra, då är det inte ett problem med fler moskéer. Då faller bildens försök att skrämmas.
Under den allmänna motionstiden 2026 har Richard Jomshof (SD) hittills på egen hand presenterat hela 7 muslimfientliga motioner. I dessa motioner riktas angrepp mot muslimska friskolor, slöja, niqab, burka, finansieringen av moskéer, böneutrop, omskärelse samt religiösa symboler i samband med myndighetsutövning. Kraven som framförs i motionerna går emot flera lagar. Motargument förklarar varförförslagen i motionerna inte kan vinna laga kraftsom lagen står skriven.
Detta är det andra av 7 korta motargument i en artikelserie baserad på artikeln ”Jomshofs (SD) 7 motioner som attackerar muslimer”.
Jomshofs 7 motioner riktar sig mot muslimer. I en av motionerna drabbas även judar. Jomshof är SD:s ledande förespråkare försvara möjligheterna för muslimer att utöva sin tro i Sverige. Det återstår att se om innehållet i någon av motionerna kommer att vinna laga kraft.
Under den allmänna motionstiden 2026 har Richard Jomshof (SD) hittills på egen hand presenterat hela 7 muslimfientliga motioner. I dessa motioner riktas angrepp mot muslimska friskolor, slöja, niqab, burka, finansieringen av moskéer, böneutrop, omskärelse samt religiösa symboler i samband med myndighetsutövning. Kraven som framförs i motionerna går emot flera lagar. Motargument förklarar varförförslagen i motionerna inte kan vinna laga kraftsom lagen står skriven.
Vi går igenom motionerna en efter en, med aktuell lagstiftning som förslagen i respektive motionen strider mot.
”Uniformer fria från religiösa och politiska markörer”. Jomshof vill förbjuda huvudduk, kippa och turban för all myndighetsutövning, vilket bl a innebär att uniformer ska vara från religiösa eller politiska symboler. Förbudet står i strid med grundläggande fri- och rättigheter, som står skrivna i regeringsformen, dvs religionsfrihet, yttrandefrihet och skydd mot diskriminering. Diskrimineringslagen 1 kap. 1 § syftar till att motverka diskriminering och på andra sätt främja lika rättigheter och möjligheter oavsett bl a religion.
Jomshofs 7 motioner riktar sig mot muslimer. I en av motionerna drabbas även judar. Jomshof är SD:s ledande förespråkare försvara möjligheterna för muslimer att utöva sin tro i Sverige. Det återstår att se om innehållet i någon av motionerna kommer att vinna laga kraft.
Det florerar många myter om islam. Många av dessa bygger på missförstånd. Etablerad forskning fastslår att religionen är mångfacetterad och tolkas på olika sätt i olika samhällen.
Islam är en monoteistisk världsreligion som uppstod på Arabiska halvön under 600-talet. Islam bygger på tron på en Gud (Allah) och att Muhammed är den sista profeten.
Den bygger på tron på en Gud (Allah) och på att Muhammed är den sista profeten.
Koranen och profetens sunna utgör det centrala i islam. Islam är idag världens näst största religion med omkring två miljarder anhängare.
Myter om islam uppstår ofta pga att man blandar ihop kulturella traditioner, politiska system samt enskilda gruppers handlingar med den grundläggande läran. Forskning fastslår att islam praktiseras på olika sätt beroende på historiska, sociala samt geografiska faktorer. Myterna blir till sanning i den antimuslimska propagandan.
Jimmie Åkesson (SD) sa i partiledardebatten i SVT igår kväll:
– Det här kan bli det första valet i Sverige där den muslimska invandringen fäller avgörandet i ett riksdagsval. Sug på den. (Källa: GP)
Uttalandet är så märkligt på flera plan.
Uttalandet går hand i hand med myterna om folkutbytet (dvs det – av judar – planerade maktövertagandet i Europa med hjälp av ”massinvandring”) och ”importerat valboskap” (dvs att politiska partiers migrationspolitik historiskt har syftat till att få fler röster).
Det är nödvändigt att påpeka att 2,6% (200 000) av Sveriges ca 8 000 000 röstberättigade är muslimer. Det finns många andra grupper som är större som kan avgöra valet:
Kristna
Fotbollsspelarna
Egenföretagarna
Kassörskorna
Jägarna
Sverigedemokraterna
Stickarna
Minigolfarna
Stryktipsspelarna
Vegetarianerna
Motorcykelåkarna
Nattklubbsbesökarna
Trafikpoliserna
Militärerna
Charterturisterna
Undersköterskorna
Styrelseledamöterna
Dataspelarna
Håkan Hellström-fansen
Motargument vill på intet sätt förringa dessa minoriteters eventuella inflytande på det svenska valet. Allas röster betyder något, oavsett.
Alla borde använda sig av sin medborgerliga rättighet och gå och rösta på söndag (eller tidigare).
Huruvida muslimer stöder sharia beror på hur man definierar “sharia” och vilken muslim man frågar. Sharia är inte en enhetlig lagbok, utan en omfattande religiös och moralisk vägledning som tolkas på olika sätt globalt.
De flesta muslimer i sekulära länder, inklusive Sverige, vill inte ersätta landets lagar med ett islamiskt rättssystem.
Vad innebär sharia för majoriteten av muslimer?
För en genomsnittlig muslim handlar sharia i vardagen mer om personlig religiositet än om politik eller strafflagar. Det fungerar som en etisk kompass för att leva ett gott liv enligt islam:
Hur man ber och fastar.
Att ge till välgörenhet (zakat).
Att äta halalmat.
Hur man behandlar sina föräldrar och grannar med respekt.
De flesta praktiserande muslimer stöder sharia i dess privata och moraliska bemärkelse.
Skärmdump från Richard Jomshofs (SD) officiella X-konto 260824.
Politisk islam förespråkar sharia som statlig lag
När det gäller sharia som statsskick eller straffrätt (inklusive stening, piskrapp och begränsningar av religionsfriheten) är åsikterna starkt delade världen över.
En liten minoritet av världens muslimer, ofta kallade islamister, förespråkar att sharia ska vara landets högsta lag och styra hela samhället, likt i länder som Saudiarabien, Iran eller under talibaner i Afghanistan.
En stor majoritet av världens muslimer, inklusive sekulära och moderata, förespråkar demokrati och sekularism. De anser att religion är en privatsak och att statens lagar ska gälla lika för alla, oavsett religiös tillhörighet.
Skärmdump från Richard Jomshofs (SD) officiella X-konto 260824.
Hur ser situationen ut i Sverige och Europa?
Undersökningar och forskning, inklusive studier från Pew Research Center, visar att muslimer i västvärlden i hög grad accepterar det sekulära demokratiska systemet.
Inom islam finns en stark teologisk princip som betonar vikten av att muslimer respekterar och följer lagarna i det land där de bor, förutsatt att de har frihet att utöva sin tro privat.
Många muslimer i Sverige är sekulära eller kulturella muslimer, och praktiserar inte sin religion aktivt i vardagen, på samma sätt som många svenskar är sekulära eller kulturella kristna.
Att påstå att alla muslimer förespråkar sharia i politisk mening är felaktigt. För de flesta är sharia en fråga om personlig tro och moral. Idén om att införa sharia som statlig lag drivs av extremistiska eller strikt islamistiska grupper, som inte representerar den muslimska befolkningen i stort.
Antimuslimska rasister tjänar på att sprida myten att en majoritet av världens muslimer vill ha sharia-lagar som sitt lands högsta lag. I Sverige är det främst Sverigedemokraterna som driver detta falska narrativ. Det är en bekväm och förenklad sanning som många tyvärr går på.
Begreppet ”islamisering” används oftast som politisk propaganda, men forskning och statistik visar att det inte existerar något systematiskt eller överhängande hot mot svenska värden från varken islam eller muslimer. Framför allt är det högerextrema och antimuslimska rörelser som under en längre tid byggt narrativet om att Sverige skulle vara under en påstådd ”islamisering”. Det enda svenska riksdagsparti som driver konspirationsteorin om den påstådda ”islamiseringen av Sverige” i sin politiska propaganda är Sverigedemokraterna. För partiet är denna konspirationsteori den enskilt viktigaste frågan.
Den enskilt starkaste förespråkaren av konspirationsteorin om ”islamiseringen” är riksdagsledamoten Richard Jomshof (SD), som nyligen släppt den antimuslimska boken ”Kafir”, en propagandaskrift som syftar till att sprida konspirationsteorin, på partiledaren Jimmie Åkessons (SD) eget förlag. I en reel på SD:s sociala medier hör vi honom tala om hur den s k ”islamiseringen” skulle vara ett hot mot demokratin samt ”förändrar, förstör och fördärvar” Sverige.
Vi ska vara på det klara med att islam, precis som andra religioner, inte är en homogen religion och att det finns många inriktningar och läror. Tolkningarna av Koranen och religiöst liv varierar mycket mellan människor på såväl grupp- som individnivå, precis som är fallet i andra religioner.
Skillnad mellan islam och islamism
Att en religion blir mer synlig i offentliga rummet innebär inte per automatik att det skulle finnas en politisk agenda för att vilja göra samhället religiöst styrt. Det vanliga är att en person är troende muslim och samtidigt fullt ut står bakom sekulär demokrati, svensk lag och mänskliga rättigheter. Begreppet ”islamisering” är en del av ett narrativ som t ex SD förmedlar för att skapa en ”vi och dom”-mentalitet, förenkla integrationsproblem och vinna politiska poäng.
Fakta är att de islamistiska rörelserna i Sverige utgör en mycket liten minoritet och de påverkar inte samhällsnivån i Sverige.
I svensk kontext existerar felaktiga föreställningar om skolor och offentliga institutioner systematiskt skulle ”islamiseras”. Dessa föreställningar är i stor utsträckning politiskt motiverade. De undersökningar som finns tillgängliga visar att anpassningar, som respekt för fasta eller att erbjuda halalkött, sker inom ramen för religionsfriheten och förändrar inte den grundläggande sekulära strukturen i samhället.
I historisk och global kontext är det konstaterat att faran för en global ”islamisering” är kraftigt överdriven. Muslimska grupper deltar inte sällan i politiska system, främjar sociala tjänster och eftersträvar reformer snarare än våldsam erövring.
Forskning visar att majoriteten av muslimer lever fredligt och följer lagar i sina respektive länder. Demografiska framskrivningar visar inte på att islam kommer att utgöra en majoritet av Sveriges befolkning inom överskådlig tid. Tvärtom är trenden att religiositeten hos troende i Sverige avtar för varje generation.
Den mytiska retoriken om påstådd ”islamisering” används som politisk propaganda, och syftar till att skapa rädsla och avsky gentemot muslimer, som i sin tur leder till antimuslimsk diskriminering.
Det är avgörande att vi skiljer mellan verkliga politiska och religiösa fenomen och förenklade föreställningar om ett hotfullt ”islamiskt inflytande”.
”Islamisering” som hot i Sverige saknar empiriskt stöd. Föreställningen reflekterar istället rädsla, fördomar eller politiska syften snarare än verkliga samhällsprocesser. Istället för att använda sig av propagandistisk terminologi och sprida konspirationsteorier är det snarare korrekt att diskutera religionsfrihet, integration och demokrati.
Statsvetaren Peter Esaiasson vänder sig emot varningsropen om vår demokrati. Sådana utspel saknar grund och utgör i sig ett hot mot demokratin, menar han. Men snarare än att bemöta den kritik som finns plockas lösryckta exempel fram för att nå en – vad man får anta – redan på förhand bestämd slutsats.
Esaiasson framhåller institutioner och en kultur av samförstånd över ideologiska skiljelinjer som stabila grundpelare för den svenska demokratin. Trots att ingen har ifrågasatt vikten av dessa menar Esaiasson att de inte tillskrivs någon avgörande betydelse i sammanhanget. Således kan kritiken bortses från. Argumentet är förbluffande verklighetsfrånvänt.
Göran Sundström, statsvetare vid Stockholms universitet, har tillsamman med andra granskat Tidöregeringens mandatperiod. De visar hur samarbetet lett till återkommande försök att underminera just dessa grundpelare. Kritik från Klimatpolitiska rådet och Lagrådet avfärdas medan myndigheter, domstolar och medier beskylls för aktivism. Jimmie Åkessons stämpling av Kalla Faktas granskning av Sverigedemokraternas trollfabriker som en ”påverkansoperation” är bara ett exempel på försöken att urholka förtroendet för medierna.
Att institutionerna fortfarande fungerar innebär inte att deras ställning är ohotad. Nedmonteringen av demokratin börjar inte nödvändigtvis med att institutionerna försvinner utan med att deras legitimitet undermineras.
När det gäller kulturen av samförstånd över ideologiska skiljelinjer bör Esaiasson fråga sig hur väl denna kultur förvaltas när Sverigedemokraterna beskyller sina ideologiska motståndare, inte minst Socialdemokraterna, för att underblåsa de stora samhällshot som islamiseringen påstås utgöra.
Till sist, med en ”rasdiskriminerande” vandellagstiftning i ryggen för Sverigedemokraterna återkommande fram förslag som inskränker religions- och yttrandefriheten för svenska muslimer och som kan föra tankarna till det tidiga 1930-talets förföljelser av judar. Menar Esaiasson på allvar att en regering ledd av detta parti inte utgör ett hot mot demokratin?
Kan vi prata lite om regeringens snack om att hålla rent kring antisemitism? Om hur gärna de skriker om att det är vänstern och inte Sverigedemokraterna som är de äkta antisemiterna och ett hot mot judar? SD sprider glatt den NAZISTISKA och ANTISEMITISKA konspirationsteorin om ”folkutbyte”?
För hela teorin om att det skulle pågå ett folkutbyte där européer skulle ”tas över” av muslimer/araber kommer från en fransk nynazist. Centralt för denna teori är att det är JUDARNA som ligger bakom detta folkutbyte. Att judarna bl a genom Israels folkmord av palestinier tvingar araber/muslimer att flytta till Europa och ”ta över”. Teorin innehåller bland annat påståenden om att judarna gör detta som hämnd för att de ”förlorade” mot Hitler och därför vill förstöra Europa som straff.
SD talar tyst om den antisemitiska delen av teorin och fokuserar istället på att ”bevisa” folkutbyte genom att t ex ljuga om hur många muslimer det finns i Sverige eller antyda att det byggts tusentals moskéer här. SD-sympatisörer däremot drar sig sällan för att stötta och delta i grupperingar ännu längre ut i nazismens grenar och nämner öppet även den tysta biten om judarnas del. På t ex Nordfront görs ingen hemlighet av att koppla samman idén om att det skulle pågå ett folkutbyte och att judarna vill styra världen.
Så när SD gång på gång pratar om folkutbyte är det judehat de sprider. När Kristdemokraterna snappar upp termen och också använder den sprider de antisemitism. När Moderaterna tittar bort och vägrar kommentera är det antisemitism de okejar.
Ett bevis bland många om att de egentligen struntar fullständigt i judars trygghet. Judar är bara viktiga för dem när de kan användas som vapen mot muslimer.
