Alla inlägg av Jerlerup

Liberal socialdemokrat. Twitternamn @Jerlerup. Blogg http://ligator.WordPress. com Foto: JONATHAN RIEDER LUNDKVIST. http://jrl5.blogspot.com/

Är religion verkligen ”som en penis”?

Har ni hört påståendet att ”religion måste vara en privatsak”? Det handlar då oftast om muslimer, att någon reagerar på att muslimer går omkring med hijab eller ”arabisk klädsel” eller vill bygga en moské. ”Vad de gör hemma är deras ensak, men religionen ska hållas borta från det offentliga”, heter det. Men man kan höra samma sak om kristna och om judar och waldorfskolor.

Ibland sägs det att religion är som en penis. Denna har ni väl sett?

Har ni någonsin undrat varför katolska domkyrkan ligger gömd bakom medborgarhuset i Stockholm? När det huset byggdes tänkte beslutsfattarna att ”katoliker är som penisar” och dolde domkyrkan bakom huset. För många herrans år sen kollade jag vad beslutsfattarna bakom bygget på 30-talet i Stadshuset sa och tänkte om andra religioner än den svenska protestantiska. De hade fördomar mot katoliker. De gav t ex avslag då katolska kyrkan ville genomföra processioner runt kyrkan. Katolikerna var ju som penisar som skulle döljas och inte synas offentligt. ”Religion är en privatsak” sa man och gav avslag åt katoliker som ville göra processioner, eller bygga kloster och smällde upp medborgarhuset framför deras domkyrka.

Ofta anser de som säger att religion ska vara en ”privatsak” att de är toleranta. De tolererar ”det andra”, men vill bara inte att det ska synas offentligt. Det är inte lika illa som de fördomsfulla som idag vill att alla muslimer ska bort, och som på 30-talet ville förbjuda katolicism – men nästan…

I ett fritt och öppet samhälle tillåts människor bli vad de vill, så länge de inte skadar andra. I denna rätt ingår rätten att på lika villkor med andra offentligt visa att man är den man är. Om religion eller sexuell läggning reduceras till enbart en privatsak blir följden att de med religionen eller läggningen diskrimineras. Om man kan visa sin heterosexuella kärlek offentligt på stan men inte sin homosexuella kärlek, är det då frihet? Kan man visa upp att man är ateist eller sosse men inte att man är muslim eller jude på Stortorget i Malmö, är det då frihet?

Homosexuella, socialdemokrater, kvinnor som läser, kvinnor som arbetar, liberaler, muslimer, judar, katoliker, punkare, BDSM-utövare, transpersoner, personer med funktionsvariationer, etc, etc… Alla dessa grupper, och många, många fler, har en gång i tiden ansetts vara ”privata” bara.

”Varför ska mongon och CP:n visa sig offentligt? Vi ska vara snälla mot stackarna, men de behöver väl inte sitta på torget och dregla”.

”Varför ska judar bära kippa och utmärka sig så offentligt? Vi ska vara snälla mot dem, men de behöver väl inte visa sig med sina grytlappar på huvudet offentligt?”

”Vi ska vara snälla mot de stackars bögarna, de kan få böga sig hemma bäst de vill, men de behöver väl inte komma hand i hand till vår moské och trycka ner sina homo-penisar i våra muslimska halsar”.

”Jag har inget emot muslimer, de får gärna be hemma, om de vill, men varför behöver de moskéer, och varför tvingar de på oss sin religion genom att visa sig i hijab?”

Reagerade du över språkbruket ovan? Bra!

1968 sändes den första kyssen mellan en svart och en vit på amerikansk TV. På Star Trek. Det blev ett jävla liv. Givetvis reagerade rasisterna men även de ”toleranta” reagerade. ”Det är helt ok att svarta och vita blir ihop men måste de visa det offentligt”, sa man, ”och måste man visa det på TV”?

Kyssar mellan vita var helt ok. Det förekom även kyssar mellan svarta på TV. Men när en vit och en svart kysste varandra tog det hus i helvete. Då reagerade även många ”toleranta” som ansåg att det där med rasblandning väl kunde vara ok, bara man inte visade det offentligt.” De ogillade när svarta och vita visade sin kärlek till varandra ute på stan. Det ansågs vara farligt för moralen. Man skulle vara snälla mot svarta och snälla mot vita och svarta som blev ihop, men de skulle inte få visa det offentligt.

Din dotter?

En annan variant på detta är att många som ”tolererar” något, så länge det sker ”privat”, men om ens eget barn ”drabbas” av det andra blir man intolerant.

Jag vet personer som valt att konvertera till islam som stötts bort av sina föräldrar. Jag känner muslimer och kristna som stött bort sina barn för att de kommit ut som homosexuella. Jag vet moskéer och kyrkor som stöter bort dem. Det är en variant på det där med att ”det andra” ska vara en privatsak. Man vill inte ha det hemma i sin egen lägenhet.

Skulle du reagera negativt om din dotter kom ut som homosexuell, eller om hon berättade att hon bestämt sig för att bli muslim eller kristen?

Oroade blir föräldrar alltid. Föräldrar kan vara oroade över att dottern går ner till ICA för att handla läsk. Oro är en sak. Det är sunt att bry sig om sina barn. Men känns det fel bara så där rakt av, så är det inte oro utan fördomar som spökar.

Första steget bort från ett rasistiskt eller fördomsfullt tänkande är toleransen, d v s att man tolererar att ”det andra” existerar, och kan vara beredd att till och med förvara dess existens. Men helt fri från fördomar och gammalt groll blir man inte förrän man går bortom toleransen till acceptansen. Då man är beredd att behandla ”det andra” på samma sätt som man behandlar allt annat omkring sig. Då det inte är konstigare om någon när och kär är homosexuell än om hen är medlem i Kalmar FF:s supporterklubb, och inte konstigare att nån är muslim än att hen gillar jazzmusik.

Offentligt

Sverige har ett sekulärt samhälle, inte ett ateistiskt samhälle. Sekulärt betyder att religioner, OCH ATEISM, tillåts verka på lika villkor i samhället. En religion, eller religioner, tillåts inte dominera, inte heller ateism. Staten är sekulär, vilket inte heller betyder att staten ska vara ateistisk. Sekulär betyder att religion OCH ATEISM, hålls borta från statens styre. Religioner och ateister ska kunna verka fritt i staten.

Jag vet att många tror att ordet sekulär betyder ateistisk, men så är inte fallet. Sekulär är INTE samma som ateistisk. Tvärtom. Det är när man börjar prata om att ”religion bara är en privatsak” som staten och samhället ateistiskt.

När begreppet ”sekulär stat” växte fram efter andra världskriget var det även som ett skydd mot den ateistiska staten. Då fanns det ännu kommunistiska stater som mördade miljontals helt eller delvis i ateismens namn. I Sovjet ansåg man att religionen bara skulle vara en privatsak. Man rev kyrkorna och moskéerna och synagogorna, förbjöd kors och hijab offentligt, och sa åt folk att de bara fick visa sin religiositet ”hemma” eller i de källarlokaler församlingarna oftast hänvisades till.

Rent formellt var ”privatreligiositet” tillåten. I praktiken arresterades man ofta ändå, trots att man bara var religiös i hemmet. Blotta tanken på att en muslim eller kristen kunde gå ute på gatorna och tänka fritt räckte för att göra myndigheterna rädda.

Det var bland annat därför man uppfann begreppet den ”sekulära staten”. Som ett skydd mot idén att religion bara var en privatsak.

Sverige fick mångkultur under 70-talet. Det är ingen slump. Det var då homosexuella tilläts komma ut ur garderoben, då avvecklades rasbiologiska steriliseringar av de med funktionsvariationer. Då började katolikhatet och diskrimineringen av samer att minska. Då tittade punkarna och hårdrockarna fram för första gången och satte sig ner på torgen i förorterna.  Vi fick en idé om att ”det annorlunda”  inte skulle gömmas, utan att varje människa skulle ha rätt att vara den han eller hon var.  Och i den rätten ingick att visa sig offentligt, som man var. Vi skulle vara stolta över olikheter i kultur eller läggningar. Så länge man inte skadar andra, är olikhet bra för samhället!

Så, nej. Religion är inte som en penis. I organiseringsfriheten och religionsfriheten och yttrandefriheten ingår rätten att stå upp för den man är offentligt!

PS

Ok, med tanke på hur sopigt Kalmar FF spelar just nu är det på gränsen till acceptabelt att offentligt vara medlem i supporterklubben. Det ska medges! 😉 

Myt: Är muslimer mer våldsamma?

Myten om ”de våldsamma muslimerna” är spridd. Enligt den myten förespråkar muslimer i väst våld mot civila. Stämmer detta? Är muslimer mer våldsamma än ateister och katoliker, till exempel? Förespråkar muslimer attacker mot civila i högre grad än deltagarna i svenska kyrkans syföreningar?

Det finns, mig veterligen, inga bra undersökningar kring detta som jämför attityder till våld bland personer med olika religioner i Europa. Men det finns i  USA.

Gallup mätte hur muslimer i USA ser på det här med användning av dödligt våld mot civila. (8/2/11) Det visade sig att muslimer var den grupp som MINST av alla stödde idén om dödligt våld mot civila. Många fler ateister och katoliker, till exempel, sa att det kan vara rätt för en grupp människor att döda civila.

Gallup polling on whether it's OK for individuals to kill civilians.

Detta gäller även för regeringars dödliga våld mot civila.

Gallup polling on whether it's OK for the military to kill civilians.

Källa för diagrammen: CATO Institute. Ni kan se resultatet av undersökningen här och här.

För att sammanfatta:

 

GAPF ”mer islamhat än heder”

Fotot är taget av fotograf Anders Henrikson och är daterat 2015.

Pela Atroshi var troende muslim. Hon bad och hon fastade och var stolt muslim. Så var även flera av hennes nära och kära. Vad hade hon tyckt om kampanjerna mot islam och muslimer som görs i hennes namn av föreningen GAPF?

Idag används Pela Atroshis namn av föreningen GAPF (Glöm inte Pela och Fadime) för att sprida en annan syn på islam. GAPF som förening har öppet beskrivit islam och stöd till islam som ett problem. Men inte nog med det: Sara Mohammad anser att de som försvarar islam är ett problem och kallar sig själv för ”stolt islamofob”.

Just nu är hijaben i fokus för GAPF:s islamhat. Hijaben ska trängas bort från det offentliga rummet, slöjan beskrivs som livsfarlig:  ”en symbol för förtryck”, den jämförs med SS-soldaters uniformer. Om man tittar på vad som skrivs på GAPF:s Facebooksida och hos grundaren Sara Mohammad och hennes nära kollegor, som t ex Devin Rexvid, ser man ofta sånt.

På deras Facebooksidor kan man läsa att religiösa symboler måste bort från det offentliga rummet. (Så håll hårt i din kippa, om du bär en sådan.) Om man jobbar inom skola, vård, omsorg, om man idrottar, går på badhus, vill jobba på TV eller om man är under 18 år ska man inte få lov att bära hijab. Hijaben ska bort från offentlig reklam och från teatrar.

Och, ja visst, Sara Mohammad hoppas att aldrig någon som bär hijab kommer att sitta i regeringen.

Pela?

Men vad hade Pela tyckt om detta?

Jag har frågat hennes syster vad hon anser om GAPF:s kampanjer mot islam. Hon sa detta till mig:

Pela själv har läst hela Koranen fler än en gång. Hon gjorde sina böner och fastade. Hon var en stolt muslim. Så att hennes namn används för en förening som faktiskt är emot Islam är konstigt när hon själv praktiserade religionen.

Hon tycker att Sara Mohammad gör fel. Istället för att fokusera på islamhat anser hon att Sara Mohammad borde fokusera mer på att stoppa hederskulturen.

Jag tycker bara att hon representerar helt fel. Hedersmord har med kultur att göra inte religion. Och det känns som att Pelas händelse används på helt fel sätt. Pela var inte emot islam eller hijaben? Det är inte vad Pela representerade, utan hon ville ha sina rättigheter och hon ville följa den svenska kulturen inte religionen. För det Sara skriver om handlar inte om Heder, det är mer islamhat från hennes sida.

(I min diskussion med systern har hon önskat att jag inte använder hennes fulla namn, så det respekterar jag givetvis.)

Systern har uttryckt stark kritik mot GAPF på diskussionsfälten på Facebook. Där hittade jag en dialog som vi har fått lova att använda.

”Bara för att en person har en viss religion ska inte  hen behandlas olika. Så du ska inte döma och lägga ut allt på de muslimska männen. Alla muslimska män har olika tankesätt likså kristna män och judiska män. Men förstår ditt tankesätt, om vi kollar på media idag så finns det inget annat än dåligt om islam. Men när man väl lär sig vad religionen står för så lovar jag dig att du inte kommer tycka densamma.  Det finns dåliga kristna, muslimer, judar, aetister osv, det är inte religionen som är dålig utan det är hur människor tolkar den. Och det passar exakt i vilket land som helst, tror du glömmer att alla människor är lika värda. Människa som människa.”

Detta bildspel kräver JavaScript.

Det pratas mycket i media idag om organisationer som påstås vara islamistiska, såsom SUM,  IFIS och Ibn Rushd. De har kritiserats för att de bjudit in islamska predikanter som varit antisemiter och radikala.

Det är inte fel att kritisera sådant, tvärtom, men det klingar falskt om man inte är konsekvent i sin kritik.

GAPF får stora fina priser. De bjuds in till politiska partier och håller föredrag. De arrangerar galor där statsministern deltar. Sara Mohammad får hedersdoktorat på Linköpings universitet. Ändå uttrycker hon sig ofta MER rasistiskt än de inbjudna imamer gör som påstådda islamister bjudit in.

Inkonsekvens sticker i ögonen på folk. Speciellt på dem som utsätts för GAPF och Sara Mohammads generaliseringar om muslimer.

Läs mer om Sara Mohammad och GAPF här:

Sara Mohammad – stolt islamofob | Sverige är inte världens navel!

Sara Mohammads rasism (del 2)

Bör islamofobiska GAPF och Sara Mohammad få statliga stöd

Dani M, Sara Mohammad och antirasismens rasismproblem

Hedersmord och hatet mot kurder och muslimer

Myndigheten MSB borde granska islamhatet

Debatten om den s k förstudie som Magnus Norell, Aje Carlbom och Pierre Durrani gjort på uppdrag av Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) om Muslimska Brödraskapet i Sverige, och som kritiserats hårt av mig och andra aktörer, har börjat ebba ut nu.  Men frågeställningen kvarstår. Hur lämplig var rapporten och ska ämnet utredas?

Tvärtemot vad debattörer som Hanna Gadban, Nima Dervish och Sara Mohammad, etc, påstod i SvD i onsdags har jag och många andra som protesterat mot rapporten inget emot en ordentlig studie av islamismen i Sverige, då i synnerhet den radikala islamismen. Jag har själv arbetat mycket med att kartlägga radikala islamisters arbete, och var tidig med att peka ut problemen i den s k ”Dawahrörelsen” i Sverige, något t ex Gadban också skrivit om.

Men jag tillhörde kritikerna av MSB:s rapport eftersom de friskt blandar ihop radikal islamism med vanlig islamism och kopplar allt till terror och antidemokratiska tendenser. De namnger rörelser och individer som islamister och agenter för Muslimska Brödraskapet, men utan att presentera ett enda bevis för det. Jag själv skriver inte en rad om radikala islamister utan presentera ordentligt med belägg och bevis för det jag påstår.

Bristen på bevis i MSB:s rapport, och alla påståenden utan belägg, är det farliga med rapporten. Vi lever nämligen i en tid när rasistiska myter om muslimer sprids öppet i samhället. Misstänksamheten mot det ”annorlunda” är stor.

”Muslimska män är förtryckare, bär man långt skägg är man terrorist, hijaben betyder att kvinnan är förtryckt, alla moskéer stöder terrorism och förtrycker kvinnor, att inte äta fläsk är misstänkt, de är antisemiter allihopa med låg IQ som inte vill jobba…” Det är bara att se hur alternativmedia i Sverige och globalt beskriver muslimen. Och ryktena får konsekvenser för muslimer, eller de med ursprung i Mellanöstern.
Jag har en vän som slutat berätta för en del på jobbet att hon jobbar medan mannen är hemma. Det förutsätts att eftersom hon är från ett muslimskt land måste mannen vara en lat kvinnoförtryckare som är hemma och röker vattenpipa medan hon jobbar. Inte ens när hon berättar att mannen är hemma pappaledig med barnen, slutar de vara misstänksamma.
Vad en del muslimer än gör, och hur de än beter sig hamnar de i ett moment 22. ”Har din man slutat slå dig ännu, svara ja eller nej”!
Det är här bevisen kommer in. Bevis och krav på källor och ordentliga belägg utgör skillnaden mellan antimuslimsk hets och rykten och de riktiga problem som finns bland en del radikala och fundamentalistiska element. Och det skrämmande är att vi idag har ledare i världen som tror på rykten och är ointresserade av belägg och bevis. Breitbart i USA, som står USA:s president Donald Trump nära, tillhör t ex de stora ryktesspridarna.
I detta läge borde MSB stå för krav på bevis och belägg och fungera som en fyr i den stormiga politiken, som slussar oss bort från ryktesspridningens bedrägliga rev och skär.
MSB borde utreda islamismen. Men samtidigt borde de utreda rasistisk ryktesspridning med fokus på muslimhatet och judehatet, två problem som onekligen är större i samhället än problemet med fundamentalistiska eller radikala islamister. Vi har sett förr i historien vad som kan ske då otyglade generaliserande rykten om folkgrupper sprids. Det kan gå riktigt illa. MSB får gärna även studera hur vitt spritt t.ex. muslimhatet och judehatet är. Det saknas nya bra studier över hur vitt spridd rasismen är och i vilka grupper rasismen sprids.
En del av författarna av debattartikeln som stöder förstudien sprider gärna själva generaliserande rasism om muslimer, utan belägg. Man behöver med andra ord inte gå långt för att hitta studiematerial för en rapport om antimuslimsk ryktesspridning i samhället. För övrigt bloggar även Magnus Norell även för en blogg, Ledarsidorna,  som regelbundet sprider rykten om muslimer utan att belägga dem med fakta.

 

SVT:s förbud mot byxor, skånska och hijab

Jag läser att SVT har en policy att anställda nyhetsprogramledare inte får bära huvudduk. 

Jaja… En gång i tiden var moralens väktare i SVT:s ledning mot att skåningar läste nyheter eller var hallåor. Alla med dialekt, inklusive alla som talade finlandssvenska var bannlysta i de positionerna.

Det var först på mitten av 70-talet som skånska och finska och norrländska blev accepterat i de viktiga positionerna.

Samma var det för övrigt i Sveriges Radio. På 40-talet kunde en nyhetsuppläsare inte tala skånska, men man intervjuade statsminister Per Albin Hansson som talade klingande skånska. Det var lätt absurt.

I vissa av SVT:s nyckelprogram fanns förr ett förbud mot byxor. Det skulle vara klänningar och kjolar. Ännu på 50-talet ansågs det samhällsfarligt att kvinnor och flickor bar byxor. På mitt jobb i hemtjänsten pratade jag med en kvinna igår som på 50-talet fick bannor för att hon bar byxor en kall vinter i skolan i Kalmar. Först på 6o-talet tillät man de farliga byxorna.

Byxor var unisex och stod för sådana hemskheter som ateism, homosexualitet och nedmontering av kvinnans kvinnlighet.

De som förfärades över byxor på kvinnor i TV lät ungefär som de som idag kissar på sig av rädsla vid tanken programledare med en hijab.

Men det ska nog ändra sig på sikt. Precis som det gjort förr.

De farliga muslimska och judiska skäggen

Hijaben betraktas av allt fler som ett redskap för smygislamiseringen av Sverige. Numera anses det rumsrent även i partier utanför Sverigedemokraterna att dra likhetstecken mellan slöja och förtryck. Även de muslimska skäggen misstänkliggörs ofta.

Här ser vi ytterligare en likhet mellan nazistisk antisemitism och dagens muslimhat. Nazisterna demoniserade enskilda judiska klädesplagg, som judiska kvinnors huvudbonader, judiska mäns skägg, hattar och skruvlockar. Skruvlockar, slöjor och skägg betraktades kort och gott som ”symboler för förtryck”.

Vi läste för något år sedan sedan att den dåvarande sverigedemokratiska riksdagsmannen Thoralf Alfsson reagerade på en taxichaufför som bar skägg. Thoralf identifierade denne som muslim. Skägget tydde på att chauffören var ”Al-Qaida”. Så här skrev han på sin blogg:

skc3a4gg

Denna sorts rasism ser man ofta i kommentarsfälten på Avpixlat. De som har muslimer som fiendebild anser att muslimska skägg är ett hot. Bär man skägg och är muslim är man SUSPEKT!

skc3a4gg-avpixlat

Låt oss studera några kommentarer till artikeln ovan från Avpixlat (lägg märke till mordhotet):

Förslag: Låt honom behålla skägget, ta bort resten av kroppen istället. Eftersom skägget är viktigast så spara det och släng resten på tippen! Allt enligt principen: Om inte Mohammed kommer till berget får berget komma till Mohammed…

Jag trodde religion satt i hjärtat i personligheten Nu får vi veta att tilltron till fredens profet sitter just i en viss spretighet och längd.på de ensklda skäggstråna. Töntig är den gud som.hrr.muslim tillber Jesus är klart den enda vägen till Gud…

Så vidrigt! Tänk dig att du är vrålhungrig och känner dig tvungen att gå till BK i Kalmar. Du köper en dyr hamburgare och tar en stor tugga och det fastnar ett äckligt skäggstrå mellan din tänder…oh fy för den fule,vad äckligt! Jag måste gå och spy nu..blähh…

Skäggburgare till skäggbarn :P…

Nytt på menyn, skäggburgare!…

Kjol och skägg, sådan är de nya svenskarna…

Precis. En muslim som kräver alla möjliga särbehandlingar och har orubbliga krav på sin arbetsgivare är fan ingen som jag skulle anställa i varje fall. Fem bönestunder per dag + utrymme för detta mot Mecka, ha sin egen klädsel, långskägg, inget griskött i matsalen, kvinnor ska bära sjal och ”anständig” klädsel, etc mm.

Judehat och muslimhat
skc3a4gg-sturmer-2

Juden är ”der Satan” – Satan

Som jag ofta betonat finns mängder av likheter mellan antisemitismen och islamofobin. Det är samma sorts hat och samma stereotyper som går igen i hatet mot båda grupperna. Det här med den ”farliga skäggigheten” är något som går igen i klassisk antisemitisk retorik, precis som bland islamofoberna ovan.

I den nazistiska retoriken beskrevs alla judiska män som skäggiga, utom ”finansjudarna” som ofta saknade skägg och hade mustasch och kroknäsa.

Om man läser nazilitteraturen från 30-talet, t ex nazisternas ledande propagandaorgan mot judarna, Der Stürmer, ser man att judiska skägg nämns nästan lika ofta som judiska kroknäsor som typiskt attribut för judar. Der Stürmers insändarsidor på 20-talet hade ofta inlägg från ”vanliga tyskar” vars barn skrämts av nån jude med stort skägg.

Alltid med tillägget, ”kan man inte ta bort de där skäggen och kroknäsorna från gatorna”.

”Man kan klippa skägget av juden men juden förblir ändå jude” (Der Stürmer Sonderausgabe 2 1942)

”Smutsiga och feta och för det mesta med stora skägg som sällan tvättas, sådan är ”juden på Balkan”.”) Völkische Beobachter, 5.12.1937

För att förnedra judarna klippte ofta nazisterna av skägget på judarna. Som på denna bild där sonen till en judisk man tvingas klippa pappans skägg.

Från hur man hanterar synen på de heliga skrifterna, till hur man sprider myter om mat, till retorik om judar och muslimer som ”råttor”, till generaliserande hat om sionister och islamister, till myter om judiska och muslimska världskonspirationer till sådant som kan ses som så litet som skäggighet. Överallt ser man samma likheter i hatet mot judar och muslimer.

skägg sturmer

Der Stürmer – ”gudarnas gissel”

Nästa gång du ser någon uttrycka sig fördomsfullt om muslimers skägg, så minns vad hatretoriken mot judars skägg ledde till!

bb15
Tysk soldat rakar en judisk mans skägg

Men kom ihåg att det inte är så att islamofobin ersatt antisemitismen idag. Antisemitismen är tyvärr lika levande som islamofobin är.

IS-hälsningen avmystifierad

Man ser ofta bilder på IS och andra radikala islamister som pekar med pekfingret. IS använder utan tvivel pekfingret som en symbol för sig och sin politik. Men betyder detta att alla som pekar med pekfinger är läskiga islamistiska terrorister som vill skära huvudet av dig och sätta på getter?

Om man läser rasistisk media verkar det nästan så. Rasister pekar gärna finger (!) åt alla som pekar finger, och kallar dem terrorister. Som när ”experten på radikal islamism”, Nuri Kino, ville klämma åt Yasri Khan förra året och använde en fyra år gammal bild på Yasri där han pekade finger. Att han pekade finger ihop med judar från Paideia och detta två år innan IS bildades, brydde Kino sig inte om.

skc3a4rmklipp

Vinnare!

Men innan du kissar på dig av rädsla ber jag dig googla lite. För att peka med pekfinger är ju inget bara IS-anhängare gör.  Jag tror inte Zlatan är IS-anhängare, ändå har jag sett honom använda tecknet.

I sportsammanhang betyder det ”jag är vinnare”, ”jag är nummer ett”.

sports

Men symbolen används även utanför sportsammanhang.

Martin Luther King använde fingret ibland för att symbolisera att mänskligheten är en. Det har olika antirasister plockat upp. Därför har kampanjer drivits under åren där barn fått peka finger i luften. Jag stod själv i sockiplast på gympan på 70-talet och pekade finger iklädd solgul tröja med en smiley på under min skolas olika solidaritetsdagar med U-länderna.

Det var vad Yasri Khan och judarna gjorde på bilden ovan. Likadant gjorde en del barn 2015 på ett barnprogram på TV. Det tog rasisterna fasta på och skrev mycket om.

Den myten spred sig för övrigt internationellt. Det ”galna” Sverige som tvingade barn att göra  ”IS-hälsningen”, typiskt för islamiseringen av Sverige.

skarmklipp

Som bilden ovan. De kopplade IS-hälsningen till de sjungande barnen. Barnen deltog i ett TV-program till förmån för offren efter Anton Lundin-Petterssons attack mot en skola i Trollhättan, då tre personer dödades.

Pamela Geller påstod på ett liknande sätt att den f d amerikanske presidenten Obama var en hemlig agent för IS, då han en gång råkade höja pekfingret.

194109_5_

Ajabaja!

Sen kan ju pekfinger betyda att man hytter mot någon också och säger ajabaja.

Jag bjuder på denna sång av IS-medlemmen Povel Ramel.

I islam

Men om en av de där läskiga muslimerna gör det då? Är det inte ett tecken på IS-medlemskap? Nej, det är det inte, lika lite som korstecken är bevis på att man är nazist eller hemlig medlem i Ku Klux Klan.

I islam används symbolen i de flesta muslimers böner. Det är en symbol som betyder att Gud är en.

prayer

Detta är inget extremt. Denna symbol har muslimer använt sen islam bildades. Man kan jämföra den med hur många kristna som använder korset och korstecknet.

Ni vet, en del katoliker, ortodoxa och frikyrkliga protestanter gör ofta ett korstecken framför bröstet.

sign-of-the-cross1

The Symbol of KKK

Ja, både korstecknet och det uppresta pekfingret har ”kidnappats” av olika politiska grupper. Inklusive av extremister och terrorister.

Ku Klux Klan använder korset mycket, Eftersom Ku Klux Klan använder korset måste väl korset vara en hatsymbol, eller hur?

Nazister och fascister har genom tiderna försökt koppla sin politik till Gud och kyrkan. Falangisterna i Spanien gjorde så hela tiden. Där blev korstecknet kidnappat och man gjorde försök att sätta likhetstecknet mellan korset och den chauvinistiska politik Franco förde. Först gjorde man korstecknet och sedan trampade man på folk. Det gör inte korstecknet till en hatsymbol.

Symboler

Endast en galenpanna skulle påstå att alla kristna är nazister eftersom Joseph Goebbels var katolik och gjorde korstecknet. Endast en galning skulle säga att alla som gör korstecknet är fascister eftersom falangisterna i Spanien och många fascister i Italien på 1930-talet ofta gjorde korstecknet. Endast en knäppgök skulle säga att korset är en hatsymbol för att KKK använt det.

Lika snurrigt är det att påstå att alla muslimer som hytter med pekfingret åt barn, vinner OS, spelar fotboll, ber eller är mot rasism skulle vara IS-anhängare eller har idolporträtt på Osama Bin Ladin hemma i sängkammaren.

Här är en målande bild. Illustration av Jesus Kristus som använder ett annat finger, långfingret, för att skicka ett budskap till de som skapar och sprider sådana här lögner, och utnyttjar folks okunnighet.

Muslimska Brödraskapet och ”fake news” på myndighetsnivå

Nyligen skrev jag om Myndigheten för samhällsskydd och beredskaps (MSBs) rapport om Muslimska Brödraskapet. Dr. Magnus Norell, med Docent Aje Carlbom & Fil. Kand Pierre Durrani har skrivit en rapport för att beskriva vad Muslimska Brödraskapet är och för att beskriva hur de, MB, opererar i Sverige.

Författarna har ambitionen att kartlägga Muslimska Brödraskapet i Sverige. Och en sorts kartläggning är det, men utan bevis. Rörelser och personer i Sverige kopplas till Muslimska Brödraskapet i en rad tvärsäkra påståenden, men inga andra belägg åberopas än författarnas egna ord om att Muslimska Brödraskapet grundat och styr Sveriges Unga Muslimer, Islamska Förbundet i Sverige och Studieförbundet Ibn Rushd, och några andra aktörer.

MB beskrivs som en rörelse som hatar demokrati och är för terrorism . Därigenom kopplas rörelserna, och en handfull namngivna individer, till terror och extremism och IS. Ja, till IS, för IS är ju inte så olikt MB (!) skriver de, och därmed är ju de som arbetar för MB nästan som IS.

Denna metod är typisk för konspirationsteoretiker av den sort som sitter på Avpixlat eller Vaken.se. Kopplingar, connectos eller ”connect the dots” kallas det. Man påstår att en grupp handlar med narkotika. Påståendet kan vara sant eller falskt. Sen kopplas den gruppen till andra grupper och individer som kopplas till andra. Och vips är man flera led bort och kan bevisa att E är kriminell för att E har kopplingar till D som känner C som sover med B som känner A.

Så här ser det ut i rapporten Norell gett ut.
punkt

Varje påstådd koppling lämnas utan bevisning. Men rapporten länkar påståenden till påståenden och varvar dem med meningar om terrotism och IS.

Det allvarliga är att MSB skriver mycket om hur man kan motverka ryktesspridning och desinformation. MSB betonar mycket vikten av att kolla källor och undvika obelagda påståenden. Ändå publicerar de en rapport som, utan belägg, kopplar svenska muslimer till MB.

Fake news, anyone?

Jag upprepar. På intet sätt visar de att MB eller individerna som namnges är faktiska aktivister för MB. Påståendena står utan belägg eller fotnoter till bevisning. En högstadieelevs uppsats hade blivit underkänd om argument framförts som här.

Källhanteringen

Inte nog med det. Den källhantering som finns är mer än undermålig. Man hänvisar till Gatestone Institute, en counterjihadistisk sammanslutning med ungefär samma trovärdighet som Avpixlat. Författarna hänvisar ofta till sig själva, och artiklar de skrivit i massmedia. Dessutom är flera av källorna fel eller icke existerande. T.ex. hänvisar författarna till en bok av Lorenzo Vidino 2012 vid flera tillfällen men han gav inte ut någon då. I källförteckningen nämns en bok från 2010. Då man kontrollerar de sidor de hänvisar till stämmer inte sidorna heller. Något som enligt dem står på sidan 66 står längre fram i rapporten.

De har redan hunnit ge ut flera versioner av rapporten. Den första innehöll ännu fler fel. För någon dag sen fanns en version som angav en bok av Gardell som källa, men med fel år och utan att boken ens fanns i källförteckningen.

Vidare är Pierre Durranis roll högst oklar. Han var medlem i SUM under den tid rapporten menar att SUM formades av MB. Vad är hans åsikter och vad är författarnas antaganden? Det kan man inte utläsa. Och givetvis saknas vidare bevisning. Det är redaktörens roll att styra upp sådant. Om en författare är sin egen källa måste det givetvis anges vad som är dennes egna upplevelser.

Klantigt som f-n!

Det är inte bara klantigt. Det är mer än klantigt. Kom ihåg att detta är en rapport beställd och betalad av sen myndighet som ska motverka ryktespridning i samhället. Nu sprider de rykten om att svenskar är terroristaknutna. Dessutom bär författarna bär fina titlar, doktor och docent. Sådant förpliktigar, och Norell haft uppdrag för svenska försvaret och underrättelsetjänsten. Då måste man kunna ange källor och hantera källor.

Det vore givetvis bra att kartlägga MB:s kontaktnätverk i Sverige. Speciellt de radikalare grenarnas kontakter. Men då behövs riktig forskning. Påståenden utan bevisning skapar hat och panik och rykten. Allt det som jag trodde att MSB skapats för att motverka.

Jag citerar MSB:

All information måste hanteras källkritiskt, d.v.s. att alla kontrollerar information utifrån ett antal kriterier som förklaras med tid, beroende, äkthet och tendens.

När det gäller tid måste man ta hänsyn till hur lång tid det har tagit från en händelse tills den beskrivs eftersom det mänskliga minnet glömmer med tiden. Kontrollera därför hur gammal informationen är och dra dina slutsatser utifrån detta.

När det gäller beroende måste du kontrollera om det är en förstahandskälla som beskriver något eller är det ett referat eller hänvisning till annan källa. Tänk på att hitta minst två av varandra oberoende källor som beskriver en händelse på samma eller liknande sätt. Har du möjlighet bör du även kontrollera om de två av varandra oberoende källorna kan ha fått sin information från samma urspungskälla.

När det gäller äkthet måste du kontrollera om källan verkligen är den som källan utger sig för att vara. Här kan det röra sig om förbättringar av verkligenheten, plagiat av information till helt falsk information i vilseledande syfte.

När det gäller tendens måste du kontrollera om källan försöker förvränga sanningen. Grundregeln är att varje källa som har intresse av att ljuga eller förvränga sanningen måste också misstänkas för att göra det. Det finns mer eller mindre trovärdiga källor, men även hos den mest tillförlitliga kan det förekomma felaktigheter, beroende på att källan är tendentiös.

Det enda som kan komma ur detta är McCarty-liknande häxjakter på påstådda anhängare av MB. Om de ÄR det får vi aldrig veta, för några bevis läggs inte fram. För några månader sen drog staten in bidragen till SUM, Sveriges Unga Muslimer, baserat på påståenden om att SUM var allierat med Muslimska Brödraskapet. Inte ett enda bevis levererades för den utsagan. Det finns många skäl att sakligt kritisera SUM. Det finns verkliga frågor man kan ställa till SUM, saker de KAN kritiseras för, men de sakfrågorna låg inte bakom beslutet utan det refererades till att ”alla vet” att de är MB. Och… Hur som helst ska ingen dömas utan bevis och utan att få göra sin röst hörd.

Om MUSA och SUM är kopplade till MB vet vi inte. Inga bevis har lagts fram. Det finns mängder av artiklar i ämnet, speciellt av Norells vapendragare Johan Westerholm. Det finns myndighetsbeslut på att dra in bidragen på grund av den påstådda kopplingen till MB. Norell skriver en rapport för en myndighet med många påståenden om SUM och MB. Men inte en enda gång levererar man försök till bevisning. Det luktar häxjakt på lång väg!

Ska man bevisa radikalisering krävs bevis i form av medlemskap, möten, uttalanden, skrifter, ideer, etc. Det räcker inte bara att peka med pekfingret och skrika ”du är dum”. Sånt kan man göra om man är medlem i Vaken.se och gillar konspirationer. 

Denna artikel är inget försvar av IFIS, Ibn Rushd eller Omar Mustafa, eller SUM. Inte en attack på dem heller. Det är en uppmaning till att leverera BEVIS! Anklaga inte folk för samröre med terrorister utan att noga visa HUR de är kopplade till terrorister. OM de ens är det.

Det skandalösa är att MSB faktiskt ska arbeta mot sådant som den hör rapporten står för.


Mer läsning

https://www.msb.se/sv/Insats–beredskap/Psykologiskt-forsvar/Vad-ska-man-tanka-pa-nar-det-galler-kallkritik-och-att-motverka-rykten/

https://ligator.wordpress.com/2017/02/26/muslimska-brodraskapet-eller-att-anklaga-utan-bevis/

 

PS

Varför söker sig Norell så långt bort när han ska leta efter vem som stöttar Muslimska Brödraskapet i Sverige? Han bloggar på Ledarsidorna.se. Den som driver Ledarsidorna.se är Johan Westerholm. Han är den svensk som gått längst i att försvara Muslimska Brödraskapets ideolog Qutb. INGEN annan svensk har gått ut offentligt och förklarat att hen har honom som förebild och inspirationskälla.

”Näst John Rawls är Sayd Qutb min största källa till inspiration”…

John Maynard KeynesHåkan Juholt ... Assar Lindbeck är bara några av de inspirationskällor och tankemodeller jag skulle forma min tolkning av svensk socialdemokrati i sin nutid runt om jag vore chefsideolog eller partiordförande. Även filosofer som John Rawls, Ibn Rushd (den riktige, inte folkbildningsförbundet) samt  Sayyd Qutb tankar om individens ansvar i ett socialt välfärdssystem skulle få plats. I en sekulär socialdemokrati…”

Om man skulle använda Norells egen metod mot honom skulle man kunna peka ut Norell som MB medlem och agent. Jag menar, han skriver ju på samma blogg som en som aktivt stöttar Qutb! Givetvis är då även stackars Durrani återigen en MB anhängare eftersom han samarbetar med Norell som känner Johan Westerholm och Westerholm är anhängare av Qutb och Qutb var MB och MB står för terror och är nästan som IS. Ergo är Norell och och Durrani terroristanhängare och gillar IS!

Ingrid Carlqvist och nazismen

Ingrid Carlqvist är muslimhataren som vill bygga ett samarbete mellan nazister och svenska muslimhatare. Inte nog med det, hon förordar öppet ett samarbete med nazister.

parteiabzeichengold_smallI ett program där man föreslog att att ”landsförrädarna” som släpper in muslimer till Sverige ska hängas, sa Ingrid detta om nazistiska Nordiska Motståndsrörelsen.

”…om Nordiska Motståndsrörelsen vill hjälpa till att rädda Sverige från islam, och den fruktansvärda situation vi befinner oss i nu, då är jag helt beredd att jobba ihop med dom tills den dagen vi räddat Sverige, sen går vi skilda vägar”

Gäst i programmet var Dan Eriksson, veteran inom vitmaktrörelsen och grundare av Radio Motgift, som försvarar nazismen.

Trots att hon hoppat i säng med nazisterna tas hon ännu emot med öppna armar av Sverigedemokrater, något som Interasistmen dokumenterat.

Detta med stödet för Nordiska Motståndsrörelsen skedde i somras. Men Ingrid fortsätter att flirta med nazisternas fanclub. Podden Ingrid och Conrad bjöd in Marcus Folin, The Golden One, nyligen.

Marcus Folin är inte bara en muskelbyggande, muslimhatande nationalist. Han är även förintelseförnekare: ”300,000 Jews died of malnutrition”… Och han sprider konspirationsteorier om judar och pratar väl om nazzarna (likställer de allierade med nazzarna och pratar väl om Hitler).

Sen gillar han att göra Hitlerhälsningen också, men kallar det ”romersk hälsning”. Lägg märke till hans stöd för Hitlers ”kritik” mot bankerna (6:00).

Conrad säger att han ”med glädje välkomnar” Marcus Folin till sitt program.

Snygga vänner Ingrid Carlqvist och hennes partner i studion, Conrad, har!

USA stoppar redan muslimer

Donald Trumps ”Muslim ban” pratar man en hel del om, speciellt i USA. Att Trump vill minska antalet muslimer som kommer till USA är sant men få vet att USA redan idag begränsar antalet muslimer som släpps in i landet. Enligt PEW Research släppte USA in 400 000 kristna flyktingar 2002-16 mot 280 000 muslimska (0.08% av USA:s folkmängd).

PEW Research rapporterade förra året att USA under lång tid har handplockat vilka grupper av flyktingar man vill ”hjälpa”. Man har då främst valt kristna flyktingar.

PEW skrev:

Overall, a far larger total number of Christian refugees than Muslim refugees have entered the U.S. since fiscal 2002. During the past 15 years, the U.S. has admitted 399,677 Christian refugees and 279,339 Muslim refugees, meaning that 46% of all refugees who have entered the U.S. during this time have been Christian while 32% have been Muslim…

Ett ”Muslim ban” finns alltså redan, eller iallafall delvis.

Att antalet flyktingar ökade 2016 berodde på krisen i Syrien. Om de syriska flyktingarna skriver PEW:

The administration set the goal of resettling 10,000 Syrian refugees in the U.S. in the fiscal year. This goal was exceeded, and refugee status was given to 12,587 Syrians. Nearly all of them (99%) were Muslim and less than 1% were Christian.

Som svensk måste jag säga att det låter lite ynkligt. Vi har 10 miljoner människor och USA har 325 miljoner. Sverige tog in  över 300 000 flyktingar under de år vi pratar om här. 2016 tog vi in 46 000 flyktingar enbart från Syrien. Dessutom har vi inget ”Muslim ban”.

(Med tack för tipset till @ChrChristensen, på Twitter.)