På juldagen skrev en X-användare ett inlägg med en bild föreställande en matlåda med julmat som hennes svärfar i Sundbyberg fick levererad av hemtjänsten till jul. Inlägget blev snabbt viralt, och har bland flera kändisar spridits av bl a moderaten Hanif Bali.
I tråden som följde förklarade användaren att hennes svärfar, som bor 20 mil bort, endast fick denna matlåda levererad till jul. Hennes syster har enligt uppgift funnits på plats och tagit bilden, och skickat till användaren som skrev inlägget på X.
Skärmdump från X 231225
När vi blir serverade bilder och inlägg som detta är det på sin plats med lite källkritik. Vem är avsändare, vad vill avsändaren förmedla, ser innehållet i bilden och texten sanningsenligt ut? Vilken är plattformen?
Många personer har delat vidare inlägget på X och andra sociala medier. Många har skärmdumpat inlägget och spridit det vidare, därför är siffrorna på ”likes” och delningar inte med verkligheten överensstämmande.
Det finns också en hel del människor som är källkritiska. Motargument uppmärksammade en person som delat skärmdumpar av ett mail som hen fått som svar av H-ledningen i sektorn välfärd och omsorg i Sundbyberg. Mailsvaret innehöll fakta som reder ut en hel del oklarheter kring inlägget. Se skärmdumparna nedan.
Den SD-kopplade nätbloggen Samnytt, som Motargument har granskat många gånger kontaktade också Sundbybergs kommun, samt intervjuade användaren som postat bilden på X. Samnytt redovisar samma uppgifter som vi kan läsa i mailet, med tillägget att svärfadern fick två lådor levererade, men att han bara ville ha en låda. I intervjun säger användaren att svärfadern är dement, och att det kan vara en anledning till att det blivit ett missförstånd med hemtjänstpersonalen som levererade maten:
Nu vill inte jag hänga ut någon, men när personerna inte kan svenska. Det är en dement man som inte förstår saker. De ringer på dörren och så lämnar de några lådor mat i dörren. Sedan går de. (Källa: Samnytt)
OBS! Länken till Samnytt är sparad i webbarkiv, och ger därför inte trafik till deras sida.
Motargument beklagar att källkritiken i stugorna brister, och att virala lögner och halvsanningar därför sprids som löpeldar.
Vardagsrasismen på Instagram var först ut med att uppmärksamma Uppsala tingsrätts domare Ulla Gustavsson och hennes rasism på sociala medier. Efter det hakade annan media på: Aftonbladets Oisín Cantwell uppmärksammade i en krönika Gustavsson och det rättsosäkra med att en domare med så uttalade rasistiska åsikter skall döma i en svensk domstol. Även Upsala Nya Tidning har uppmärksammat Gustavssons rasism. Flera personer, bl a vi på Motargument, har kontaktat Uppsala tingsrätt under de senaste dagarna men vad jag vet har ingen fått svar ännu.
Gustavsson har givetvis inte missat att vi har koll på henne. Hon har nu gjort sin Facebook privat så att inga inlägg syns längre. Hennes styrelsepost i GAPF (Glöm Aldrig Pela och Fadime) och anställningen vid Uppsala tingsrätt är inte längre offentliga på hennes profil. Vardagsrasismen, och andra, hann spara flera exempel på hennes tydliga islamofobi och hennes anställning vid Uppsala tingsrätt liksom aktivitet i GAPF.
På sin Facebooksida lägger Gustavsson gång på gång ut djupt islamofobiska och rasistiska inlägg, helt öppet. För ett par nätter sedan la hon ut ett inlägg, där hon bl a delar vidare en AI-bild av Greta Thunberg som Hamas-krigare.
Skärmdump från Ulla Gustavssons Facebooksida 231217.
Andra inlägg utmålar alla muslimska kvinnor i hijab som förespråkare av sharia-lagar, eller påskiner att alla muslimska män misshandlar sina fruar. Jag har flera gånger förr kritiserat islamofobin inom GAPF och Gustavsson gör inte direkt ett bra jobb på att visa att jag har fel i min kritik om att GAPF lockar islamofober till sin verksamhet och har ett rejält problem med rasism mot muslimer.
Skärmdump från Ulla Gustavssons Instagram 231217.
Värre är såklart att Gustavsson är med och dömer i svenskt rättsväsende. För vem tror på allvar att hon kommer att agera neutralt om muslimer är del av ett fall hon skall döma i? Vem tror på allvar att hennes otroligt svart/vita rasistiska åsikter om muslimer inte kommer att påverka hur hon bedömer bevisning, vittnesmål och påföljder om muslimer är del av ett brottmål?
Det faktum att Gustavsson kunnat hålla på länge med olika typer av inlägg som går ut på att muslimer är ett hot mot Sverige, att religionsfriheten skall avskaffas så att muslimer skall kunna diskrimineras mer osv är inget annat än skandal. För inte fan kan väl hon ha undvikit att bland sina vänner också ha kollegor som ser vad hon står för?
Skärmdump från Ulla Gustavssons Facebooksida 231217.
Gustavsson var i blåsväder tidigare när hon gick fullständigt i taket över att svenska Riksidrottsförbundet hade en reklam med en flicka i hijab (bland flera andra barn) som tränade skytte. Hon menade då att förbundet gjorde reklam för allt ifrån könsstympning till hedersmord genom att låta en flicka i hijab delta i sport på lika villkor som alla andra. Detta var 2019 och Gustavsson var då ordförande för svenska simförbundet. Det hela slutade med att hon fick avgå från sin post.
Uppenbart är att Gustavsson inte har ändrat några åsikter överhuvudtaget, men också att hon verkar resonera att eftersom inget värre hände då än att hon fick lämna simförbundets styrelse så är det fritt fram att fortsätta sprida sitt hat mot muslimer. Jag hoppas vi en gång för alla kan visa henne att hon har fel. Att rasism mot muslimer inte är okej. Tyvärr har jag inga höga förväntningar på det med tanke på hur samhället utvecklats.
Rasism inom rättsväsendet är ett gigantiskt problem. Ulla Gustavsson är inte ensam om sin rasism, men varje Ulla är en Ulla för mycket i rättsväsendet. I alla fall om vi vill hävda oss vara en rättsstat. Var inte som Ulla.
Samnytt sprider återigen fake news. Denna gång handlar det om att de minsann har kollat upp folkbokföringen och nu vet de med säkerhet att Jamal El-Haj inte har en sonhustru. Problemet är att El-Haj har en sonhustru. Det finns bevis på Facebook för att hans son är gift.
Den SD-kopplade nätbloggen Samnytt sprider inte sällan fake news och lögner. Motargument har genom åren uppmärksammat en hel del av dessa. Även Bulletin, som vill framstå som något mer seriösa än Samnytt, har hakat på scoopet. Bulletin hänvisar till Samnytts artikel.
Det var under partiledardebatten i riksdagen onsdagen den 15 november som statsminister Ulf Kristersson (M) i en ordväxling med oppositionsledaren Magdalena Andersson (S) anklagade den socialdemokratiske riksdagsledamoten Jamal El-Haj för att vara terrorromantiker och dessutom ha gett sitt stöd till terrororganisationen Hamas. Andersson ifrågasatte anklagelsen och berättade att El-Hajs sonhustrus familj, totalt 36 personer, hade mördats.
På sociala medier har det efterföljande dagar diskuterats hejvilt om huruvida El-Haj har en sonhustru. Samnytt och Bulletin tycker sig ha på fötterna om att så inte är fallet.
Mattias Albinsson, som är den som har skrivit artikeln i Samnytt, som Bulletin hänvisar till, har inte gjort jobbet hela vägen. Han hittade El-Hajs son som är skriven i Malmö och registrerad som ogift. Han glömde bort att scanna av sociala medier, vilket hade lett till att han hade funnit såväl namn på sonhustrun som foton och statusar som styrker hennes existens. Nu har andra gjort jobbet åt Albinsson. Återstår att se om han raderar artikeln. Kontentan av artikeln är debunkad.
Att varken Magdalena Anderssons presskontakter eller Jamal El-Haj har svarat på Albinssons frågor är inte särskilt förvånande. De som känner till Samnytt, och deras s k ”journalistik” vet bättre än att mata trollet.
På Facebook finns bevis för att han har en sonhustru, då denne själv har gjort inlägg, två statusar och två foton, som styrker att hon finns och att hon gifte sig med El-Hajs son i somras. Att de inte är skrivna på samma adress beror på att sonen bor i Malmö, och att hans fru är skriven i Umeå, eftersom hon studerar där. Att de står som ogifta kan troligtvis förklaras med att de är gifta muslimskt, men ännu inte enligt svensk lag.
UPPDATERING 231120. Samnytt har inte ändrat i den ursprungliga artikeln om att Jamas El-Haj inte skulle ha någon sonhustru, vilket betyder att de låter fakenews ligga kvar på bloggen. Däremot har de skrivit en ny artikel, där det framgår att de har tagit del av de uppgifter som Motargument redovisat. Samnytt fortsätter att hävda att paret inte är gifta enligt Skatteverkets folkbokföring, vilket troligtvis stämmer. Samnytt menar istället att det, ”enligt uppgift” kan röra sig om ett ”islamistiskt utomrättsligt så kallat shariaäktenskap”. Detta är naturligtvis enbart spekulationer från Samnytts håll.
Länkar till sonhustruns inlägg på Facebook som bekräftar att hon finns och att hon är gift med El-Hajs son:
Två foton, ett föreställande inbjudningskort till bröllopet, och ett föreställande brudparet fanns på sonhustruns Facebook fram till för ett par timmar sedan. Motargument har fotona, men väljer att inte publicera dessa av hänsyn till att sonhustrun antingen tagit bort dem, eller ändrat inställningen på vilka som kan se inlägget.
Skärmdump från Facebook 231119Skärmdump från Facebook 231119
Vi på Motargument känner oss tvingade att förekomma svenskarnas kränkthet kring festligheterna som sker i december. Ilskan på sociala medier kring att julen håller på att ”sorteras bort” till förmån för främmande kulturer och religioner börjar så smått pyra. Om ett par veckor kommer det att spåra fullständigt.
Vi har vant oss vid att tiden före jul är den svenska kränkthetens högtid. Det är då vi får höra om hur julen håller på att tas ifrån oss svenskar. Bland pepparkaksgubbar, lucior, julavslutningar, Kalle Anka och julmust går folk fullständigt bananas och ilskan i sociala medier går på högvarv. Varje år. Nu börjar återigen det sociala mediedrevet med bakgrund i att svenskarna får julen stulen av ondskefulla mångkultursvurmare. Den svenska kristendomen är i fara.
IKEA:s julmust heter VINTERSAGA. Ja, och IKEA:s populäraste bokhylla heter BILLY, inte ”bokhylla”. Likt alla produkter i IKEA:s sortiment har också julmusten ett ”IKEA-namn”, och ingår i en produktserie som startade 2017 och lanseras under november och december. I produktserien ingår glögg, pepparkakor, ljus, inslagningspapper, pynt och annat förknippat med julen. C-riksdagsledamoten Niels Paarup Petersen har delat ett sarkastiskt videoklipp på X om IKEA:s julsortiment.
Bortklippta figurer i Kalle Anka! Det stämmer att några av nidbilderna (två sekvenser – tre figurer: den svarta och den vita dockan samt den judiske mannen som dansar kosackdans i paraden – båda sekvenserna är från ”I jultomtens verkstad”) i vårt omhuldade ”Kalle Anka och hans vänner önskar god jul” har klippts bort. Vem är det som har klippt i filmerna? Just det, det är inte Sverige, eller SVT, utan det är Disney som har klippt. Varför har det klippts i filmerna? Eftersom vissa av karaktärerna skapades i en svunnen tid, då rasismen och det stereotypa var en del av gängse uppfattning. Tiderna förändras, vare sig vi vill det eller inte.
”Vi har slutat fira jul i kyrkan!”. Firar vi jul i kyrkan? Ja, vissa går till kyrkan under jul för att delta i julbön, midnattsmässa och julotta. Enligt Svenska kyrkan finns dessa traditioner kvar.
Vi får inte ha Luciatåg! Jo, det får vi. Däremot har intresset för luciafirandet svalnat. De som verkligen vill ha kvar luciafirandet är äldre, kränkta människor som minns en svunnen tid. ”Traditioner väcker starka känslor och det handlar ofta om att det är barndomen man vill återuppleva”. Barn och ungdomar har varierande intresse för luciafirandet. Traditioner kommer, går och förändras. Men att det skulle vara förbjudet att ha luciatåg är falskt.
Pepparkaksgubbarna! Händelsen i Laxå för ett par år sedan där en pojke ”förbjöds” att vara pepparkaksgubbe bygger på missförstånd och misstolkning. Det finns inga nationella riktlinjer beträffande pepparkaksgubbens vara eller icke vara i luciatågen på skolor i Sverige.
Julavslutningen i kyrkan är hotad. Många av oss vill minnas fantastiska och mysiga julavslutningar i kyrkan. Om vi rannsakar oss själva så var julavslutning i kyrkan ingen självklarhet. Julavslutningar sker i skolans gymnastiksal, i aulan, på skolgården, i klassrummen och mer sällan i kyrkan. Huruvida man inte ”får” ha julavslutning i kyrkan kan vi på Motargument å det bestämdaste påstå att det inte är sant. Såväl jul- som sommaravslutningar kan fortsatt firas i kyrka, om skolan väljer att det ska vara så.
Tiden före, och under jul, är den svenska kränkthetens högtid. På sociala medier drevas det hejvilt varje år under november och december om hur julen är stulen. Vi på Motargument vill med denna text påminna om att det är upp till var och en hur, när och om vi vill fira jul. Ingen har tagit den rätten ifrån oss.
På Sverigedemokraternas officiella Facebook-konto publiceras återigen en propagandabild som belägger att partiet har en besatthet av islam och muslimer. SD ljuger, medvetet eller omedvetet, om att religionsfrihet skulle innebära ”frihet från religion”.
Skärmdump från Sverigedemokraternas officiella Facebook-konto 231114
I statusen till propagandabilden läser vi:
”Sverigedemokraterna har tidigare föreslagit ett nationellt förbud mot böneutrop eftersom vi anser att böneutrop inte hör hemma i Sverige.
Alla människor har rätt till frihet från religiösa uttryck och religiös propaganda i det offentliga rummet. Förbjud böneutrop nu!” (Källa: Facebook)
SD har årligen sedan 2013 motionerat om förbud mot böneutrop. På senare år har Kristdemokraterna gjort detsamma.
I de paragrafer som återstår av religionsfrihetslagen läser vi följande (i sin helhet):
1 § Envar äger rätt att fritt utöva sin religion, såvitt han icke därigenom stör samhällets lugn eller åstadkommer allmän förargelse.
2 § Det står envar fritt att för religiös gemenskap deltaga i sammankomst och sammansluta sig med andra.
3 § För offentlig gudstjänst gäller ej andra hinder än sådana som i allmänhet äro stadgade för sammankomst, till vilken allmänheten har tillträde.
4 § Ej må någon vara skyldig tillhöra trossamfund. Åtagande i strid mot denna bestämmelse vare utan verkan.
Med trossamfund förstås, förutom svenska kyrkan, sammanslutning för religiös verksamhet, vari ingår att anordna gudstjänst. (Källa: Riksdagen)
I Europakonventionen artikel 9 läser vi följande:
”Friheten att utöva sin religion eller tro får endast underkastas sådana inskränkningar som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den allmänna säkerheten eller till skydd för allmän ordning, hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.” (Källa: Europakonventionen)
I artikel 18 i FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna fastslås att
”Envar har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och att ensam eller i gemenskap med andra offentligt eller enskilt utöva sin religion eller tro genom undervisning, andaktsövningar, gudstjänst och iakttagande av religiösa sedvänjor.” (Källa: OHCHR)
P.S. Decibel-argumenten (böneutrop kräver polistillstånd) angående förbud mot böneutrop är den enda chansen som SD har för att hävda sitt muslimhat. ”Ljudnivån” är ett verktyg, muslimhatet är drivkraften.
När två människor är i konflikt har deras olika behov och önskningar kolliderat. Du har fullt bestämmande över dig själv och hur du vill bli behandlad och andra över sig. Känner du dig behandlad annorlunda än vad du vill gå med på, får du visa vad du känner och uttrycka hur du vill bli behandlad.
Gästkrönikör Oskar Brandt, journalist, skriver om en bok som handlar om konflikthantering. Åsikter i krönikor står skribenten för.
Detta är min tolkning av en metod komponerad av psykolog Marshall Rosenberg, vilken kallas giraffspråket. Konflikthanteringsmodeller beskrivs i dennes bok «Non-violent communication».
Först beskriver jag motsatsen till giraffspråk, vilken kallas för vargspråk, där parterna skäller och är aggressiva. Vargspråket värderar och bedömer den andra personen genom att t.ex. angripa personens utseende eller kritisera karaktärsdrag. Vargspråk föder kedjereaktioner av negativa handlingar och utbyten från båda parter som ej löser konflikten.
Giraffspråket förespråkar att vänligt och tydligt uttrycka sina känslor inför vad den andra gjort utifrån de behov man själv har. I giraffspråket försöker en part finna någon annan lösning som bättre stämmer överens med ens egna behov. Dessa förslag är behagligare och mer funktionellt, tycker jag.
Är någon arg eller elak, är bästa sättet ändå att svara vänligt men bestämt och hävda sina gränser och behov. Svarar man konstant vänligt men bestämt och sakligt, lugnar den andre oftast ner sig eller så har man i alla fall själv inte gjort något att skämmas över. Svarar man elakt, är det svårare för alla inblandade parter att kunna avgöra vem som kan klandras och vems felet är.
Möter man dock en extra aggressiv person gäller istället spelteorin som lär oss att försöka bemöta lika med lika. Hoppa av först när någon annan gör det, samarbeta om du inviteras. Snälla och sociala människor kan ha svårare för det, men krisstrategier säger att de snälla ibland behöver bli bättre på att bemöta väldigt arga personer med en annan medicin. Korthugget och avvisande kan räcka. Extremt aggressiva personer lugnar ibland inte ner sig, förrän du visat att du inte kan trampas på.
Alla gör misstag och vi kan ändå försöka bemöta varandra med vänlighet och respekt. Ingen är bättre än någon annan. Vi får alla göra så gott vi kan.
Hanif Bali har fel när han säger att det inte gör någon nytta att ge afghaner asyl i Sverige. När säkerhetsläget försämras, räddar asyl liv på människor som hotas av talibanerna. Det gäller också de ensamkommande unga afghanska medborgare som flytt från Iran, men hotas av utvisning till Afghanistan.
Hanif Bali (M) verkar inte hålla med. På Twitter uttryckte han sitt tvivel över att det finns någon mening med att ge afghaner i allmänhet asyl i Sverige. Särskilt ifrågasatte han de ensamkommande unga afghaner som anlände till Sverige under den stora flyktingvågen 2015-2016 .
Journalisten Magda Gad, som rapporterar löpande om läget på plats i Afghanistan, försökte rätta honom, men Hanif Bali framhärdade.
De ensamkommande ungdomarna Hanif Bali pratar så föraktfullt om, är barn till hazarer som flydde till Iran från Afghanistan under talibanernas skräckvälde i slutet av 90-talet. Hazarerna är en shiamuslimsk folkgrupp, och betraktas av de sunnimuslimska talibanerna som kättare som ska straffas med döden.
Hazarerna har aldrig fått medborgarskap eller ens riktiga uppehållstillstånd i Iran, och utsätts för förföljelser och övergrepp även där.
När Iran började tvångsrekrytera de unga hazariska männen och pojkarna som kanonmat i kriget mot IS, tvingades de i sin tur fly från Iran. Många av dem kom hit. Och här väntade Migrationsverket tills efter de blivit myndiga med att besluta om asyl, som då i nästan alla fall nekades.
Men eftersom de inte är iranska medborgare, kan de inte utvisas till Iran, utan utvisas istället till Afghanistan, landet de enligt afghansk lag är medborgare i, trots att deras föräldrar flytt därifrån, och där många av dem aldrig har varit. Och där talibanerna åter tar över makten, och ånyo förföljer hazarer.
Det är dessa hazariska unga män som Hanif Bali nu så hånfullt försöker utmåla som någon sorts bekvämlighetsmigranter, helt utan skäl att fly, helt utan skyddsbehov.
Detta cyniska bagatelliserande av människors skyddsbehov, är en kapplöpning mot botten som måste få ett slut.
”Kristendom är en avskyvärd religion”. Vilket riksdagsparti har gjort sådant kontroversiellt utspel? Rätt svar är ”ingen”.
”Islam är en avskyvärd religion”. Vilket riksdagsparti har gjort detta kontroversiella utspel?
Rätt svar är ”Sverigedemokraterna”. De har gjort det igen.
SD:s partisekretare och riksdagsledamot Richard Jomshof ingår i den absoluta partitoppen och har genom åren gjort sig skyldig till en rad islam- och muslimfientliga utspel. På bästa sändningstid, i SVT:s programserie ”Sverige möts”, förtydligar han SD:s syn på islam och muslimer: ”Islam är en avskyvärd religion”.
Sverigedemokraternas politiska fokus har alltsedan starten 1988 alltmer ökat sitt förakt och hat mot muslimer i allmänhet, och islam i synnerhet. Tidigare var det judar som befann sig i deras fokus.
Det största felet Jomshof och SD gör, förutom att stigmatisera, och generalisera om en stor grupp människor, är att blanda ihop islam och politiska islamister.
I programmet säger Jomshof bl a:
”Det finns en vanföreställning idag bland socialister och liberaler att alla religioner är desamma. Att de skulle vara likvärdiga.”
”Över hela den muslimska världen så kommer vi se samhällen som skiljer sig på punkt efter punkt efter de samhällen vi har i vår del av världen.”
”Det finns knappt något muslimskt samhälle som fungerar någorlunda. Och utifrån det då säga nej man behöver inte dra alla människor över en kam, jag lider med de människor som tvingas födas i de här länderna under islam som enligt mig är en avskyvärd ideologi och religion.” (Källa: SVTPlay)
Motargument börjar bena ut delar ur citaten: Jomshof menar att hans politiska åsiktsmotståndare skulle ha ”vanföreställningar”, vilket tyvärr är en vanlig metod i den polariserade debatten. Religioner kan absolut betraktas som likvärdiga och jämställas, varför vi nu ens ska göra det. Vi har religionsfrihet och religiös trosuppfattning är religion, medan politiska ideologier är just politiska.
Jomshof ägnar sig åt kollektiv skuldbeläggning utifrån enskilda extremister eller islamisters illdåd och snedvridna tankegods. Han generaliserar grovt om såväl islam som muslimer. Det finns, i likhet med andra religioner, många inriktningar och grenar och åsiktsskillnader inom islam. Att generalisera kring en världsreligion är fel. Muslimer är inte en homogen grupp, lika lite som kristna eller judar är det. Varje individ är unik, och har sin egen tolkning av vad som står i de religiösa skrifterna. Utan islam finns inga muslimer. Utan kristendom och judendom finns inga kristna och judar.
Jomshofs populism skiner igenom med all önskvärd tydlighet. Han är djupt ohederlig i sin retorik, eftersom han för konsekvensens skull också borde generalisera om följare av andra religioner. Alla kristna är inte fundamentalister, och inte heller är alla judar det. All religiös fundamentalism och all extremism är farlig, men i SD:s värld är det enbart den muslimska fundamentalismen som är farlig.
Islam är inte en ideologi, det är en religion. En religion som existerar i Sverige, hur mycket SD än inte vill det.
Jomshofs retorik går hand i hand med muslimhatarnas favoritkonspirationsteori, den s k myten om Eurabia, det av etablissemanget iscensatta muslimska maktövertagandet. I resonemanget innefattas föreställningen om att Sverige håller på att islamiseras.
Richard Jomshof på Twitter 2017.
Hot mot religionsfriheten och de mänskliga rättigheterna
SD:s officiella partikanaler sprider Jomshofs budskap. Partiledaren Jimmie Åkesson och riksdagsledamoten Björn Söder ställer sig bakom Jomshof. Åkesson påstår sig vara smått kritisk till ordvalet, men delar resonemanget. Söder däremot förstärker Jomshofs ordval genom en tweet samma kväll som programmet sändes: ”Richard Jomshof pratar klarspråk om islam, som en avskyvärd religion”. Söders tweet spreds vidare av SD:s officiella Twitterkonto.
Kashif Virk, imam i Ahmadiyya Muslimska Samfundet, menar att SD:s retorik inte är ny. Deras påståenden om islam och svenska muslimers åsikter är grovt förenklade. Vi som följer politisk debatt har i decennier tvingats lyssna på denna kollektiva skuldbeläggning från SD. Det finns en myt om att vi i Sverige inte vågar tala om islam. Faktum är att det talas om islam hela tiden, i såväl medier som i det politiska samtalet. Jomshof argumenterar genom att hävda att sharialagar i muslimska länder dödar vantroende och homosexuella. Att kollektivt skuldbelägga människor som flytt från islamistiska regimer för vad som eventuellt sker i andra länder är förkastligt. Virk menar att det är på tiden att SD uppdaterar sin Mellanösternkunskap:
”Regionen har i decennier präglats av sekulära och islamistiska regimer som med aktivt stöd från vissa västländer kunnat odla sin människofientliga ideologi på bekostnad av lokalbefolkningen. Vissa av dessa länder exporterar även Sverige vapen till. Att beskylla islam för dessa vidrigheter är inget annat än uttryck för xenofobi och politiskt fulspel. Vill man sära på politik och religion, vilket de flesta politiker i Sverige vill, kan man börja med den politiska diskursen.” (Källa: Göteborgs-Posten)
Dagen efter debatten i ”Sverige möts” har Jomshof, i ett Facebook-inlägg, med rubriken ”islam som styrelseskick är islamism”, uttryckt att han blivit ”feltolkad”, och att han inte avsåg ”islam”, utan ”islamism”. Han har inte blivit ”feltolkad”, han har uttryckt sig i allmänhet om islam, som ”en avskyvärd religion”. Det är en efterhandskonstruktion, och inte vad han uttryckte i programmet.
Dagen efter i en intervju i TV4:s Nyhetsmorgon byter Jomshof fot igen, då han får frågan om islam är en avskyvärd religion och återgår då till sitt ursprungliga ordval: ”Så som majoritetstolkningen ser ut i den muslimska världen: Ja, det är en avskyvärd religion.”
Efter nedstängningarna av SwebbTVs Youtubekonto, f d president Trumps Twitter och Youtube, har det uppstått en hätsk debatt där det påstås att de så kallade ”techjättarna” censurerar åsikter och kväver yttrandefrihet. Sverigedemokraterna är högst delaktiga och hävdar att ”techjättarna” styr svensk partipolitisk debatt i sakfrågor. Nu vill SD lagstifta så att företag och organisationer förbjuds att moderera på sina egna plattformar. Problemet är att någon sådan lag skulle slå tillbaka mot SD själva, då de i högsta grad utnyttjar rätten att själva avgöra och moderera vad som kan få uttryckas i deras egna sociala medie-kanaler.
”På samma sätt som plattformarna åläggs att radera olagligt innehåll bör de ha en skyldighet att bevara innehåll som håller sig inom lagens ramar och inte diskriminera innehåll utifrån subjektiva värden.
Obekväma åsikter, tvetydig information eller hätska debatter är något som vi alla utsätts för i vår vardag. Hur och var vi utsätts för detta förringar inte nödvändigheten av källkritik eller sakliga genmälen i debatten.” (Källa: Dagens Nyheter)
På Motargument har vi vid ett flertal tillfällen gjort vår röst hörd i debatten om påstådd censur och kvävd yttrandefrihet på sociala medier (de så kallade ”techjättarna” och nättjänsterna). Vi har konstaterat att det är varken censur eller att kväva yttrandefrihet då privatägda, kommersiella företag, som de omnämnda sociala medierna de facto är, då deras moderatorer väljer att radera inlägg, kommentarer eller tillfälligt blockera eller permanent radera konton från sin plattform.
Rop om censur
Såväl förtroendevalda sverigedemokrater, som deras sympatisörer ropar högt om censur och att de inte har yttrandefrihet eller åsiktsfrihet. Det dessa glömmer bort är att varje enskilt företag får se till att personer följer de användarregler som respektive plattform har implementerat och som varje användare har godkänt.
I debattartikeln lägger SD fram följande krav på att regering i samråd med riksdag ta fram lagstiftning i syfte att säkerställa yttrandefriheten på Internet.
Domstolsprövning av olagligt innehåll
Lagligt innehåll ska skyddas
Algoritmer ska inte diskriminera politiska ståndpunkter
Företag som felaktigt modererar innehåll bör kunna åläggas med vite
Det vi kan konstatera är att vissa av oss har en uppfattning om att vi med stöd av yttrandefrihet har rätt att verbalt eller skriftligt framföra vilka åsikter vi önskar på vilket sätt vi än behagar. Det stämmer inte. Det finns lagar som styr vad vi får lov att säga eller skriva.
Risken med att framtida lagstridig moderering prövas i domstol är att det kan komma att leda till att aktörer drar sig för att moderera på sina plattformar. Domstolsprövning kan innebära långa rättegångsprocesser. Ett annat olyckligt scenario skulle kunna vara att många kanaler helt enkelt tystnar som en konsekvens av begränsade möjligheter att moderera.
Jag vill påminna om att sverigedemokrater har använt sig av de kanske mest högljudda rösterna i debatten om censur, åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Hur har de själva agerat, tyckt och tänkt om detta genom åren?
SD lagstiftar bort sitt eget agerande
Sverigedemokraterna utnyttjar, som många andra, sin rätt att moderera kommentarer i sina egna kanaler, som t ex SD:s Facebook, Twitter, Instagram och Youtube. Förutom att de raderar enskilda kommentarer, så blockerar de även användare från att uttrycka sig på SD:s konton. De gör det för att de inte vill bli ifrågasatta eller kritiserade. Enligt nuvarande lagstiftning är kritik legitimt. Enligt SD är det censur av åsiktsfrihet och kvävd yttrandefrihet att agera så. Trots det så gör de det själva. Nu vill SD ändra på lagstiftningen huruvida det ska finnas laglig rätt att moderera på sina egna plattformar och på de s k ”techjättarnas” plattformar. Det SD gjort tills nu kommer alltså – om de får som de själva vill – att bli olagligt.
Jag tar partiets Facebooksida som exempel. Kommentarer som går i linje med det SD vill kommunicera finns kvar, övriga tas bort och den eller de som försöker lägga fram något annat blockeras.
I vissa kommentarstrådar finns inget annat än en lång rad av människor som uttrycker samma eller liknande åsikter. De kan ofta inte se eller ens få möjlighet att bemöta vad kanske andra utanför denna sfär kan tänkas vilja säga. En som jag, för jag har nämligen blockerats. (Källa: Lt.se)
”Det ska inte bara vara journalister och politiker som får tycka saker offentligt, inte heller ska dessa godtyckligt få bestämma vilken åsikt som för stunden tillåts. Tvärtom är det vår övertygelse att människor i den verkliga världen, utanför politiken och de stora mediehusen, har väldigt mycket att tillföra till samhällsdebatten.
Samtal och diskussion människor emellan utgör demokratins grund. Sverige behöver mer meningsutbyte, fler nyanser och ett mer inkluderande samtalsklimat – inte mer polarisering och mörkläggning.
Konstruktivt meningsutbyte kännetecknas av saklig argumentation, intresse för andras argument, ett respektfullt tonläge samt att den som vill bidra till diskussionen håller sig inom ämnet.
I kommentarsfälten här hos Sverigedemokraterna är man välkommen att kommentera och diskutera, självklart med en vilja att bidra, hålla sig inom ämnet och med respekt för varandra. 💙💛” (Källa: Facebook)
Sverigedemokraterna och deras sympatisörer gapar högt om censur av åsiktsfrihet och kvävd yttrandefrihet på Internet och dess sociala medier. De vill se en lagstiftning som förbjuder enskilda företag och organisationer att moderera och ta bort innehåll på deras plattformar som inte stämmer överens med deras regler eller går emot deras åsikter.
Sverigedemokraterna utnyttjar själva den lagstadgade rätten att själva avgöra vad som uttrycks på sina sociala medier. Nu vill de alltså enligt lag förbjuda det de själva gör.
Krönika av Johan Löfström, medgrundare av Motargument
Två riksdagsledamöter från Sverigedemokraterna skrev en debattartikel i min lokaltidning Arbetarbladet. Flera andra i SD har gjort likadant på samma tema i andra tidningar och mediakanaler. Riksdagsledamöter från SD använder sin yttrandefrihet genom att skriva debattartiklar, men vad de helt felaktigt påstår om yttrandefrihet och censur bör ej få stå oemotsagt.
Det är så många begrepp och komplexa företeelser som tas upp av SD-politikerna i deras debattinlägg att det kommer bli flera kommande artiklar på Motargument.se. Vi kan inte här besvara samtliga påståenden, men vill underlätta för alla att bli bättre på att ta diskussioner om den så kallade ”Cancel Culture”. Följ oss under detta projekt.
Användarregler och lagar är ej partipolitik
Alla kommersiella företag och organisationer som äger nätforum som Facebook, Twitter, Youtube, flashback, de har användarregler. Varje användare godkänner dessa regler när vi skaffar vårt konto. Den typ av innehåll som leder till att en moderator väljer att märka upp med varningsflagga, eller raderar ett inlägg: det är bland annat desinformation, vilseledande, farliga, skadliga påståenden, anstiftan till våld, mordhot eller hets mot folkgrupp.
Ibland leder en användares kontinuerliga, upprepade, systematiska brott mot användarpolicy till att denne antingen blir tillfälligt avstängd eller i några fall till att den får sitt konto raderat.
Att säga saker i videos eller skriva text på nätet som bryter mot användarregler eller lagar handlar inte om censur eller yttrandefrihet.
Censur handlar endast om då en stat eller statlig myndighet eller när rättsväsendet vill försöka granska dina texter innan publicering i public service eller i någon tidning. Svenska staten, svenska statliga myndigheter eller andra myndigheter får inte heller ge en person några repressalier, utdela böter, åtala eller diskriminera baserat på något innehåll i någon text eller så kallad ”obekväm” åsikt som denne sagt eller skrivit på nätet eller i någon annan media. (så länge man inte skrivit något som bryter mot grundlagen eller något annat brott)
Ingen privatperson eller politiker får nyttja yttrandefrihet för att hindra, förminska eller kränka andra människors grundläggande mänskliga friheter eller rättigheter. Yttrandefrihet är inget ”trumfkort” som ger fritt fram att säga eller skriva vad som helst offentligt.
Korrekt information om SwebbTV
De enda sakliga, rimliga och skäliga anledningarna bakom att propagandakanalen SwebbTV blev avstängd från Youtube var på grund av flera återkommande fall av fake news, desinformation om Corona-pandemin. Det vore farligt för allmänheten om Youtube skulle tillåta innehåll som oroar eller förvirrar eller ljuger för människor t ex om virus, pågående pandemin eller om vaccin.
Den nämnda videobloggen har också spridit antisemitiska, rasistiska åsikter i flera år. Flertalet från varandra fristående och oberoende personer har granskat innehåll, och pekat ut sådant på SwebbTV som bryter mot ”nät-jättarnas” användarregler och bryter mot svenska lagar.
För övrigt så har den ”alternativa” mediekanalen SwebbTV ägt sin egen webdomän sedan år 2015, med massor av ocensurerade blogginlägg och videos, minst sedan i maj 2018. De har alltså inte censurerats eller blivit av med sin yttrandefrihet eller pressfrihet. De och många andra som fått inlägg raderade från nätforum har alltså kvar sina ”offentliga torg” och kontakt med sina sympatisörer.
Moderering av innehåll
Att det finns användare som anmäler misstänkt innehåll som de upptäcker på nätet till moderatorerna för den nättjänsten, det är varken censur eller försök att hindra någons yttrandefrihet. Det vi publicerar offentligt på nätets olika forum kan komma att bli granskat, emotsagt och kritiserat. En av de viktigaste funktionerna och syftena som finns med alla så kallade ”sociala forum”, i all ”social media” är just det att andra kan läsa, svara och kommentera dina olika inlägg. Ingen har rättighet eller lagskydd att slippa bli emotsagd eller kritiserad av de personer som du tillåtit insyn i dina konton på nätet.
Andra som fått innehåll raderat ur sina sociala medier har varit på grund av textinnehåll som varit rasism, uppmaningar till våld och till terrorism. Ord spelar stor roll, särskilt om det är ”inflammatorisk” retorik. Se på hur många Trump-supporters i USA som radikaliserats under de senaste fem åren. Trump-väljare och SD-sympatisörer existerar på en rad olika nättjänster, som t ex Telegram, Parler, Gab, 4chan, Reddit. Jimmie Åkessons gamle vän och kollega Erik Almqvist förefaller ha konto på den ryska tjänsten VK.
Erik Almqvist tweet där han beskriver kontaktuppgifterna till sina olika nätkonton.
Korrekt information om ansvariga utgivare
Alla publikationer som har en ansvarig utgivare är fortfarande ansvariga inför rättsväsendet. Att en nätbaserad mediekanal har en ansvarig utgivare innebär inte att denne kan publicera texter eller videos som innehåller brott mot lagar eller svenska grundlagen.
Motargument anser det är gynnsamt att SD och alla andra politiska grupper och partier skriver sina åsikter och debatterar offentligt, för att väljarna ska kunna bilda sig korrekt uppfattning om deras agenda fram till nästa valdag. Det är vi som är skeptiska och kritiska mot bl a intolerans och islamofobi som behöver bli många fler som läser och aktivt granskar innehållet i och bakgrundsåsikterna bakom vad kandidater till politiskt valda positioner säger och skriver. De åsikter vi ej håller med om, och som vi anser är skadliga för något i vårt samhälle, bör uppmärksammas och granskas i detalj. Journalister kan också ställa många fler följdfrågor då de intervjuar politiker, för att få fram de bakomliggande åsikterna och ideologin bakom vad de först har sagt.
De videobloggar, skriftliga bloggar, nät-konton som sprider antisemitiska, rasistiska, misogyna, hbtq-fientliga, demokratifientliga eller samhällsfarliga åsikter ska varken förringas eller normaliseras – de ska ej få stå oemotsagda. Sådant ska och måste granskas och kritiseras!
Johan Löfström, Gävle, Medgrundare till Motargument.se, medlem i Socialdemokraterna och i Reformisterna s-förening
Krönikor är skribentens personliga åsikter och uppfattning. Du kan kommentera på alla publicerade texter på FB.me/Motargument
Som nämndes överst i denna krönika så är detta ett av flera kommande inlägg och begreppsförklaringar i en artikelserie som ämnar hjälpa fler att förstå komplexa skeenden och påståenden om ämnet som kallas för ”Cancel culture” eller ”deplatforming”. Följ Motargument.se och tipsa alla era bekanta och åsiktsmotståndare om oss.
En kortare version av denna Motargument-text blev publicerad som en replik på Josef Franssons och Roger Hedlunds debattartikel i Arbetarbladet, 22:a januari, 2021
Motargument 