Lasse i SD Halmstad tar sig an de viktiga frågorna så här inför valet i höst. I ett Facebookinlägg postat på SD Halmstads officiella Facebookkonto 8 juni 2026 läser vi:
”Nu när kvällarna blivit allt ljusare och det är något svårare att sova, i mångt och mycket på grund av fiskmåsarnas framfart, vill vi påminna att vi redan för ett år sedan var ute med en motion angående att anta en åtgärdsplan för att hantera dessa störande fåglar. Med Sverigedemokraterna blir det bra politik. ” (Källa: SD Halmstads officiella Facebookkonto 2600608)
Skärmdump från Sverigedemokraterna Halmstads officiella Facebookkonto 260608.
Hos oss på Motargument poppar det upp så många frågor. Vi har god förhoppning om en ärlig dialog med Lasse rörande den oumbärliga motionen som föreslår den nödvändiga åtgärdsplanen för att ”göra något åt störande fåglar i samhället”:
Är fåglar som skriar över en viss decibelnivå ett nytillkommet problem och ett uttryck för ”det nya Sverige”?
Ska måsarnas medborgarskap rivas upp?
Ska de utvisas, och så fall till vilket krigshärjat område?
Eller ska de utrotas, och i så fall på vilket sätt?
Kanske ska Lasse bara be måsarna att dämpa sig en smula: – ”Jag försöker faktiskt sova här”.
Motargument kan inte låta bli att spekulera i huruvida problemet med störande fåglar är ett lokalt problem. Rimligen borde det förekomma skränande fjäderfän lite varstans i vårt avlånga land. Kanske en nationell åtgärdsplan skulle kunna vara på sin plats.
Tacksam för svar. Kan tyvärr inte pinga dig, Lasse, men hoppas att admin kan framföra våra genuint menade frågor. Detta är bra politik!
Vi på Motargument blir ofta, av människor som inte håller med oss om att rasism, intolerans och näthat inte hör hemma i Sverige, anklagade för att vara ”vänsterextrema”/vänster/”svenskfientliga”.
Motargument är ett ideellt partipolitiskt obundet initiativ som startade 2012. Vi har genom alla år uppmärksammat rasism, intolerans och näthat oavsett från vilket håll det visar sitt fula tryne: höger, vänster eller mitt.
Det är viktigt att komma ihåg att höger och vänster är i grunden en ekonomisk skala och att andra skalor som rasistiska-antirasistiska och progressiva/konservativa inte har med den ekonomiska skalan att göra.
Det innebär att alla politiska partier är potentiella föremål för vår granskning.
Det finns en strategi hos vissa att benämna Motargument och andra antirasistiska organisationer som vänster, vänsterliberala eller vänsterextremister. Syftet är att
1) definiera kampen mot rasism som partipolitisk och inte som en grundläggande kamp för mänskliga rättigheter som alla oavsett höger-/vänsterskalan kan delta i
2) normalisera högerextremisters deltagande inom den traditionella högern
Av naturliga skäl är mycket av vårt material riktat mot Sverigedemokraterna, då partiet är ett nyssnazistiskt parti med rasism och intolerans som livselixir. I förlängningen innebär det att vi också granskar och dissekerar mycket av Tidöregeringens politik, då den är djupt präglad av SD:s visioner och drömmar.
Vi på Motargument menar att antirasism inte är kopplad till politisk färg. Det är inte en höger-/vänster-fråga. Intoleranta rasister existerar i alla läger.
Vi på Motargument är, mot bakgrund av nämnda orsaker, varken höger, vänster eller mitt.
I Sverige fanns vårterminen 2025 nästan 19 000 hemmasittare, dvs elever som har mer än 50 % skolfrånvaro. Totalt hade 127 000 elever en skolfånvaro på minst 20% av terminen, och omkring 108 000 elever hade frånvaro mellan 20–50%
Antalet hemmasittare har fördubblats på fyra år.
Nästan 170 000 unga vuxna (16-25 år) lever isolerade hemma, utan arbete eller studier. Det har ofta sin grund i social ångest eller rädsla.
Dessa individer är ofta svåra att nå och kräver särskilda stödinsatser för att återgå till studier eller arbete.
Hemmasittande kan bero på ångest, depression, neuropsykiatriska diagnoser, svårigheter med kamratkontakter eller skolrelaterade faktorer. Dessa faktorer gör individen särskilt utsatt.
För elever leder långvarig frånvaro ofta till kunskapsluckor, ofullständiga betyg samt ökad risk för utanförskap, medan unga vuxna riskerar social isolering och psykisk ohälsa.
Problemet är växande och kräver både kommunala insatser och nationella strategier för att minska isolering och främja återgång till skola eller arbetsliv.
Hanna Tehrani (SD) är transperson, läkare och ledamot i Göteborgs stads HBTQI-råd. Hon är också en rabiat muslimhatare. I detta inlägg från 27 maj 2026 föreligger stor risk att hon gör sig skyldig till hets mot folkgrupp.
Ponera att en politiker hade kallat HBTQI-personer ”smutsiga”. Hur hade reaktionerna blivit då? Förmodligen ytterst kraftfulla.
När en SD-politiker som Tehrani, som dessutom själv är trans, kallar muslimer ”smutsiga”, reagerar inte särskilt många. Muslimhat har blivit en vardaglig företeelse i Sverige.
Oavsett vilken grupp som benämns ”smutsig” så är det förmodligen ett brott mot HMF-lagen.
Skärmdumpen i Tehranis inlägg kommer från en artikel i Sydsvenskan 27/5.
Sverigedemokraterna har i många är talat om påstådda företeelser som ”svenskfientlighet” och ”rasism mot svenskar”. Nu föreslår partiet en lagstiftning om att rasistiska hatbrott också ska innefatta brott mot majoritetssvenskar. Dessutom vill SD att s k ”svenskfientlighet” ska innefattas i HMF-lagen.
Motargument har många gånger berört SD:s uppfattning om att svenskar skulle utsättas för rasism. De väljer att kalla företeelsen för ”svenskfientlighet”.
På SD:s officiella sociala mediekonton 29 maj 2026 läser vi:
”Alltför länge har brott mot svenskar förminskats, ursäktats eller helt ignorerats. När svenskar utsätts för förnedringsrån, gruppvåldtäkter och annan grov kriminalitet med tydliga svenskfientliga motiv ska det inte bortförklaras, det ska erkännas för vad det är.
Rasistiska dåd mot svenskar ska betraktas som hatbrott och mötas av betydligt hårdare straff. Det är dags att sätta brottsoffren först och slå tillbaka mot dem som gör svenskar till måltavlor i sitt eget land.” (Källa: Sverigedemokraternas officiella Facebookkonto)
Skärmdump från Sverigedemokraternas officiella Facebookkonto (260529).
Det råder meningsskiljaktigheter i partiet om HMF-lagens vara eller inte vara, och vilka grupper som ska innefattas. Senaste beskedet är att SD vill innefatta ”svenskfientlighet” i lagen om hets mot folkgrupp.
Jag vill i debatten om den påstådda ”svenskfientligheten” och den påstådda ”rasismen mot svenskar” påminna om att SD:s livselixir är att dela in befolkningen i ”vi och dom”, dvs ”svenskar” och ”invandrare”. SD:s retorik bygger systematiskt en illusion av att endast deras anhängare (med ”rätt” ursprung) skulle vara svenska ”på riktigt” och att varje avsteg från deras ideologi skulle per automatik innebära ”svenskfientlighet”.
Samtidigt som de ständigt berättar sagor om att Sverige och svenskarna skulle vara under attack så finns det i själva verket inte något annat riksdagsparti som talar så illa om Sverige och svenskarna så mycket som SD.
SD:s retorik ingår i en klassisk högerextrem diskurs. Begreppen ”svenskfientlighet”, ”islamisering” och ”omvänd rasism” går hand i hand med den klassiska och nazistiska konspirationsteorin om ”folkutbytet”. Konspirationsteorin kan sammanfattas som den, av ”eliten” iscensatta, illvilliga och medvetna planen, att byta ut den svenska befolkningen mot icke-svenskar. Retoriken utgör delar av den diskurs som SD använder sig av som motvikt till rasism.
Begreppet ”svenskfientlighet” återkommer ständigt i SD:s vokabulär, och är en medveten retorik som skapar splittring och polarisering, och förstärker den för partiet så viktiga uppdelningen mellan ”vi och dom”, dvs svenskar vs invandrare. Begreppet är ett sätt att låta rasism och nazism ta plats och normaliseras.
Om vi kikar på statistik från BRÅ (Brottsförebyggande rådet) och deras NTU (Nationella trygghetsundersökningen) ser vi att det inte finns stöd för att svenskar skulle vara utsatt för rasism i någon större utsträckning. SD anför gärna s k ”förnedringsrån”, gruppvåldtäkter och ”annan grov kriminalitet” som ett argument för att det skulle vara en vanlig företeelse med s k ”rasism mot svenskar”, men enligt BRÅ är såväl ”förnedringsrån” som gruppvåldtäkter marginella företeelser, oavsett ursprung på förövare eller offer.
Min, och många andras, åsikt är att rasism sparkar nedåt, inte uppåt. Följaktligen är ”rasism mot svenskar” en icke-fråga. Ofta får man höra att Sverige skulle vara ”världens minst rasistiska land”. Det är svårt att mäta huruvida det är sant, men rasism existerar i högsta grad i Sverige. Den kommer inte att försvinna, men vi har alla ett ansvar att bekämpa den. Rasismen i Sverige sker inte mot majoritetssvenskar. Den sker mot nationella minoriteter och mot människor med annat ursprung än det svenska.
Sverigedemokraterna har under många år motionerat för ett förbud mot muslimska friskolor i Sverige. Under lika många år har SD utmålat muslimska friskolor som ett tecken på s k ”islamisering” i Sverige. I återkommande propagandabilder på sociala medier kräver partiet ett förbud mot konfessionella friskolor. Men, förbudet ska bara gälla muslimska friskolor. Idag finns en (1) muslimsk friskola i Sverige.
Sedan 1997 tillåts konfessionella skolor enligt lag. Konfessionella friskolor har en religiös profil, där det erbjuds konfessionella inslag i utbildningen. Eftersom dessa skolor ska följa skollagen och läroplanen ska undervisningen vara icke-konfessionell och saklig. Eventuella konfessionella inslag ska erbjudas utanför lektionstid. Dessa inslag ska vara frivilliga. I de fall skolor har granskats har det framkommit att vissa skolor har konfessionell praxis blandats med undervisningen, samt att undervisningen inte varit saklig eller vilat på vetenskaplig grund. Dessa skolor har tvingats att stänga verksamheten. Förespråkare av konfessionella friskolor hänvisar till religionsfriheten, medan motståndare hänvisar till segregation och att undervisningen ska vara fri från konfessionella inslag.
På SD:s sociala medier postades senast 24 april ett inlägg med en tillhörande propagandabild. I inlägget läser vi:
”Gång på gång har det avslöjats om missförhållanden på muslimska friskolor. Trots flera avslöjanden har vi med stor sannolikhet endast skrapat på ytan vad gäller problematiken med de här skolorna.
Det är av största vikt att vi gör allt som står i vår makt för att motverka den pågående islamiseringen av Sverige. Detta oavsett om den drivs på av krafter inom landets gränser eller av islamistiska stater i den muslimska världen.
Därför måste vi med omedelbar verkan införa ett stopp för nyetablering av muslimska friskolor i Sverige samt verka för att så snart det är möjligt stänga ned de muslimska friskolor som redan existerar och därmed införa ett förbud mot alla former av muslimska friskolor i Sverige.” (Källa: Sverigedemokraternas officiella Facebookkonto)
Skärmdump från Sverigedemokraternas officiella Facebookkonto 260424.
På Ungsvenskarnas (SD:s ungdomsförbund) sociala medier postades senast 16 april ett inlägg med en tillhörande propagandabild. I inlägget läser vi:
”Sverige gynnas inte av mer islam, tvärtom. Islam är ett hot mot Sverige och vårt sätt att leva. Vi måste riva extremistiska moskéer, stänga muslimska friskolor, utvisa islamister och stoppa alla moskébyggen. Islams hot mot Sverige får inte gå obemärkt förbi. Islam göder islamism, därför måste vi begränsa islams påverkan på Sverige.” (Källa: Ungsvenskarnas officiella Facebookkonto)
Skärmdump från Ungsvenskarnas officiella Facebookkonto 240416.
Om vi granskar citaten målar propagandaenheterna upp en bild av att det skulle existera ganska många muslimska friskolor i Sverige än vad det faktiskt gör. Så hur utbrett är ”problemet” med muslimska friskolor idag?
Motargument har granskat statistiken över friskolorna i Sverige. Resultatet är att det på förskole- och grundskolenivå finns 49 kristna friskolor, 2 judiska friskolor och 1 muslimsk friskola. På gymnasienivå finns 5 kristna friskolor.
Sammanfattningsvis finns alltså 54 kristna, 2 judiska och 1 muslimsk friskola i Sverige.
SD:s livselixir idag är muslimhatet. De vill med sin antimuslimska propaganda göra sken av att det skulle existera många fler muslimska friskolor i Sverige än vad det faktiskt gör. Att de inriktar sig på att förbjuda specifikt muslimska friskolor är egentligen inte särskilt förvånande. Partiet har fortsatt att motionera om att förbjuda muslimska friskolor samt postat antimuslimsk propaganda relaterad till friskolor trots att det under flera års tid endast existerat en (1) muslimsk friskola i Sverige.
Då det endast återstår en (1) muslimsk friskola antar Motargument att SD inte är nöjda förrän den inte längre existerar. SD kommer att göra allt i sin makt för att det inte ska etableras nya muslimska friskolor. Än så länge röstar alla riksdagspartier emot SD:s förslag om att förbjuda muslimska friskolor. Däremot finns andra partier som vill förbjuda såväl alla friskolor som de friskolor med konfessionella inslag.
Regeringen och Sverigedemokraterna vill göra det straffbart att delta i kriminella gäng. Lagförslaget har mött omfattande kritik från många håll och instanser, då en eventuell lag om kriminalisering av deltagande i kriminella gäng riskerar att undergräva rättssäkerheten och grundlagsskyddade rättigheter. Kritiken handlar också om hur effektiv en sådan lag egentligen skulle vara samt hur den ska kunna tillämpas i praktiken.
Tidöpartierna har under nuvarande mandatperiod med emfas visat hur de anser att kriminalitet ska bekämpas. Inte sällan har de kritiserats för att bedriva symbolpolitik, dvs att de skulle vara mer benägna att skicka signaler till väljare om en moralisk ståndpunkt snarare än att faktiskt vilja lösa problemen med kriminalitet.
Det är resurskrävande att bevisa någons ”roll” eller ”tillhörighet” i en kriminell sammanslutning då kriminella gäng ofta är löst sammansatta och saknar formella strukturer samt att gängmedlemmar sällan vittnar mot varandra.
Det finns en oro för att unga personer i socialt utsatta områden kan dras in i rättsprocesser bara genom att umgås med fel personer (guilt by association), även om de själva inte har begått några brott.
Forskning och expertis ifrågasätter om kriminalisering av medlemskap faktiskt minskar brottsligheten. Det finns en risk att gängen istället omorganiserar sig eller blir mer hemliga.
En lag om kriminalisering av deltagande i kriminella gäng kan leda till rättsosäkerhet och godtycklighet i rättsprocesser samt stigmatisering av enskilda individer.
Enligt regeringsformens formulering om föreningsfrihet har alla rätt att sammansluta sig med andra. Kritiker menar att en lag om kriminalisering av deltagande i kriminella gäng riskerar att inskränka denna grundlagsskyddade rättighet om definitionen av en ”kriminell organisation” är för luddig.
I Tidskrift för KRIMINALVÅRD sammanfattar Henrik Tham, professor emeritus i kriminologi, Tidöregeringens kriminalpolitik:
”Straff har gått från att ha varit medlet i brottsbekämpningen till att bli målet”.
Tre SD-propagandakanaler, Riks, Samnytt och Samtiden, uppvisar (medvetet?) bristande kunskap i sin iver att göra poäng av att ”iranska regimens flagga” syns i bakgrunden, då Magdalena Andersson (S) talar vid en konferens i Spanien för ”global progressiv mobilisering”. Syftet är naturligtvis att få sina läsare att tro att Socialdemokraterna skulle stödja den iranska regimen.
Vän av ordning vill påminna om att flaggan är Irans officiella nationsflagga. Försöket till misskreditering av Andersson faller platt. Det går att dra paralleller med försök till misskreditering av Socialdemokraterna med ”stöd” av bilder från t ex invigningen av Bromma flygplats där naziflaggan, dvs Tyskland officiella nationsflagga vid tiden för andra världskriget.
Skärmdump från Riks hemsida 260424.Skärmdump från Samnytts hemsida 260424.Skärmdump från Samtidens hemsida 260424.
Sverigedemokraternas propagandaavdelning har i dagarna varit riktigt kreativa. De har i en propagandabild ämnad för sociala medier rörande att de i minst 15 år har velat avskaffa modersmålsundervisning nämligen bytt ut favorithatspråket ”arabiska” mot ”somaliska”.
Med stöd av forskning kan vi bevisa att modersmålsundervisning främjar inlärning av svenska språket. SD har alltså inga belägg då de påstår att ett avskaffande av modersmålsundervisning skulle vara positivt för skolelever.
Skärmdump från Sverigedemokraternas officiella Facebookkonto 260423.
Redan 2010 hävdade Richard Jomshof (SD), känd för sitt grova muslimhat, att varje hemspråkslektion innebär ett hot mot svenska språkkunskaper och att det skulle öka segregationen:
”– De som kommer till Sverige ska lära sig svenska, då är det svenska som ska vara deras modersmål. Pengarna man sparar skulle göra större nytta i svenskundervisningen.” (Källa: SR)
Uttalandet är fullständigt nonsens eftersom definitionen av modersmål är vilket språk man föds in i. Svenskan kan bli dominerande, men det kan aldrig bli ens modersmål mitt i livet om du haft ett annat modersmål.
”Modersmålsundervisningen främjar inte assimilationen till det svenska samhället. Samtidigt är dess effekter för inlärning av det svenska språket mycket tveksamt.
Vi vill i sammanhanget lyfta fram en undersökning från Danmark, där kommunernas forskningsenhet (AKF) kom fram till att det inte finns några statistiska bevis för att elever som fått modersmålsundervisning visar bättre resultat i läsning, matematik eller naturvetenskap än de elever som inte fått modersmålsundervisning.
Resultatet fick politikerna i Danmark att helt lägga ner modersmålsundervisningen för att i stället satsa mer pengar på specialundervisning och på det danska språket.
Sverigedemokraterna vill se samma utveckling i Sverige. I huvudsak anser vi att modersmålsundervisningen är ett intresse för den enskilda familjen, som då också bör stå för kostnaderna samtidigt som undervisningen skall ligga utanför ordinarie skoltid.” (Källa: Sveriges riksdag)
De förändringar i lagparagraferna som SD vill se går genomgående ut på att alla formuleringar om ”modersmålsundervisning” ersätts med ”modersmålsundervisning i ett nationellt minoritetsspråk.”
SD har inga belägg – de har fördomar, gissningar och känsloargument
Det finns inga belägg för att modersmålsundervisning skulle hindra elevers utveckling i svenska. 22 språkforskare skriver i en debattartikel i SvD 21 februari 2019 att det finns forskning som visar att möjligheterna till att utveckla ett starkt modersmål främjar utvecklingen av andra språk.
Forskarna påpekar att modersmålsundervisningen har en positiv påverkan på flerspråkighet och personlig utveckling, samt att det skapar framtidsmöjligheter.
Forskarna betonar vikten av flerspråkighet och att det innebär såväl en personlig som samhällelig resurs. Flerspråkighet har stöd i svensk språklag och i svensk partipolitik.
SD är för övrigt det enda parti som motsätter sig hemspråksundervisning.
SD:s språkpolitik går hand i hand med idén om assimilering. Risken med att avskaffa modersmålsundervisningen är att vi på sikt dödar ett levande språkligt, kulturellt och socialt kapital. Om det blir verklighet beror det inte på att det finns fakta och belägg för att modersmålsundervisning hindrar utvecklingen i svenska, som SD påstår. I SD:s parallella universum spelar fakta och belägg ingen roll. Där regerar fördomar, gissningar och känsloargument.
Ebba Busch (KD) och Jimmie Åkesson (SD) vill se förbud mot burka och niqab. Övriga partiledare motsätter sig i detta läge (dvs utan utredning) ett förbud, och ett par uttrycker att de vill se andra åtgärder än att införa förbud.
Enligt en ny opinionsundersökning vill 47 % av svenska folket se ett förbud mot burka och niqab. 36 % vill inte se ett sådant förbud, och 17 % är tveksamma. Det vi ska ha i beaktning när vi diskuterar förbud mot burka och niqab är följande:
Vi förändrar inte människors traditioner och kvinnoförtryck genom förbud mot burka och niqab. Upplysning är bättre än förbud.
Vi vet inte hur många som tvingas bära burka och niqab.
De kvinnor (ett hundratal i Sverige) som bär burka eller niqab kommer i mer eller mindre utsträckning att isoleras, dvs stanna hemma.
Är det integration att exkludera kvinnor från samhället?
Det är inte mer rätt att tvinga av kvinnor kläder än att tvinga på kvinnor kläder. Två fel gör inte ett rätt.
Tyck och tänk vad du vill, men håll det för dig själv. Du har inte rätten att bestämma andra människors val av kläder.
Förbud mot burka och niqab skapar segregation och polarisering, ”Vi och Dom”.
Sverige är inte värdigt klädkodslagar. Det kan totalitära stater och diktaturer syssla med.
Ska kvinnor som eventuellt är förtryckta och tvingas ha burka och niqab straffas? Hur har förbudsivrarna tänkt att lagen ska tillämpas?
Ett förbud mot burka och niqab strider mot ett flertal lagar, t ex grundlagen (dvs religionsfriheten), diskrimineringslagen och Europakonventionen (som stärker religionsfriheten och mänskliga rättigheter)
Naturligtvis handlar Buschs och Åkessons förbudsiver om symbolpolitik och att de vill göra livet så surt som möjligt för muslimer, det handlar inte om omtanke om kvinnor som eventuellt är förtryckta.
För kännedom har Sverigedemokraterna motionerat för ett förbud mot burka och niqab på offentlig plats ända sedan 2011. Inget annat parti har motionerat om ett sådant förbud. Frågan behandlades så sent som i oktober 2026 av konstitutionsutskottet med anledning av motion 2025/26:568 av Richard Jomshof (SD) Förbud mot heltäckande muslimsk slöja. Motionen avslogs av utskottet.
Krönikor är skribentens egna åsikter och tankar. Varje skribent ansvarar för innehållet i sina krönikor.
” (Källa: SD Halmstads officiella Facebookkonto 2600608)
