Etikettarkiv: niqab

Artiklar

Jomshofs (SD) 7 motioner som attackerar muslimer

Under den allmänna motionstiden 2026 har Richard Jomshof (SD) hittills på egen hand presenterat hela 7 muslimfientliga motioner. I dessa motioner riktas angrepp mot muslimska friskolor, slöja, niqab, burka, finansieringen av moskéer, böneutrop, omskärelse samt religiösa symboler i samband med myndighetsutövning. Kraven som framförs i motionerna går emot flera lagar. Motargument förklarar varför förslagen i motionerna inte kan vinna laga kraft som lagen står skriven.

Vi går igenom motionerna en efter en, med aktuell lagstiftning som förslagen i respektive motionen strider mot.

  1. ”Förbud mot muslimska friskolor”. Jomshof vill förbjuda etablering av nya muslimska friskolor och stänga den enda kvarvarande muslimska friskolan i Sverige. Det är tydligt att han inte vill sätta stopp för friskolor med andra religiösa inriktningar. Ett eventuellt förbud som riktar sig mot muslimska friskolor specifikt skulle innebära en inskränkning av religionsfriheten, dvs mot regeringsformen 2 kap. 1 §, skollagen 1 kap. 7 §, diskrimineringslagen 1 kap. 4 §, Europakonventionen artikel 2 i första tilläggsprotokollet, EU-lagstiftning samt barnkonventionen.
  2. ”Slöjförbud i den svenska för- och grundskolan”. Jomshof avser förbjuda muslimsk slöja inom skolväsendet. Det är inte en slump att han specificerar med ”muslimsk”, vilket implicerar att andra typer av slöjor ska vara tillåtna. En eventuell lagstiftning mot muslimsk slöja i skolan skulle innebära en inskränkning av religionsfriheten och yttrandefriheten, dvs i strid mot regeringsformen 2 kap. 1 §, skollagen 1 kap. 8 §, diskrimineringslagen 1 kap. 4 §, Europakonventionen artikel 14 samt barnkonventionen.
  3. ”Förbud mot heltäckande muslimsk slöja”. Jomshof vill totalförbjuda burka och niqab. Han klargör än en gång att förbudet endast ska omfatta heltäckande ”muslimska” slöjor. Ett eventuellt totalförbud mot burka och niqab skulle innebära en inskränkning av religionsfriheten och yttrandefriheten, dvs i strid mot regeringsformen 2 kap. 1 §, diskrimineringslagen 1 kap. 4 § samt Europakonventionen artikel 14.
  4. ”Stopp för utländsk finansiering av moskéer”. Jomshof vill förbjuda utländsk finansiering av moskéer. Även här rör det sig alltså om en attack mot specifikt muslimer. I ”Ett nytt regelverk för granskning av utländsk finansiering av trossamfund och andra verksamheter SOU 2026:42” står betänkandet av utredningen om ett regelverk för att motverka utländsk finansiering av verksamheter med antidemokratiska syften. Utredningen avser utländsk finansiering av alla trossamfund, inte specifikt muslimska.
  5. ”Förbud mot böneutrop”. Jomshof vill förbjuda böneutrop från religiösa byggnader. Ett böneutropsförbud strider mot flera lagar. Det skulle inskränka religionsfriheten, dvs stå i strid med regeringsformen 2 kap. 1 §, Europakonventionen artikel 9 och FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna artikel 18.
  6. ”Förbud mot icke-medicinsk omskärelse”. Jomshofs förslag om att förbjuda icke-medicinsk omskärelse för pojkar drabbar både judar och muslimer. Förslaget om förbud mot icke-medicinsk omskärelse är inte genomförbart som lagen står skriven om religionsfrihet i regeringsformen 2 kap. 1 § och i Lag om omskärelse av pojkar.
  7. ”Uniformer fria från religiösa och politiska markörer”. Jomshof vill förbjuda huvudduk, kippa och turban för all myndighetsutövning, vilket bl a innebär att uniformer ska vara från religiösa eller politiska symboler. Förbudet står i strid med grundläggande fri- och rättigheter, som står skrivna i regeringsformen, dvs religionsfrihet, yttrandefrihet och skydd mot diskriminering. Diskrimineringslagen 1 kap. 1 § syftar till att motverka diskriminering och på andra sätt främja lika rättigheter och möjligheter oavsett bl a religion.

Jomshofs 7 motioner riktar sig mot muslimer. I en av motionerna drabbas även judar. Jomshof är SD:s ledande förespråkare försvara möjligheterna för muslimer att utöva sin tro i Sverige. Det återstår att se om innehållet i någon av motionerna kommer att vinna laga kraft.

Källor:

Motion 2026/27:238 av Richard Jomshof (SD): Förbud mot muslimska friskolor

Motion 2026/27:240 av Richard Jomshof (SD): Slöjförbud i den svenska för- och grundskolan

Motion 2026/27:236 av Richard Jomshof (SD): Förbud mot heltäckande muslimsk slöja

Motion 2026/27:235 av Richard Jomshof (SD): Stopp för utländsk finansiering av moskéer

Motion 2026/27:237 av Richard Jomshof (SD): Förbud mot böneutrop

Motion 2026/27:234 av Richard Jomshof (SD): Förbud mot icke-medicinsk omskärelse

Motion 2026/27:241 av Richard Jomshof (SD): Uniformer fria från religiösa och politiska markörer

Riksdagen: Kungörelse (1974:152) om beslutad ny regeringsform

Riksdagen: Skollag (2010:800)

Riksdagen: Diskrimineringslag (2008:567)

Riksdagen: Lag (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna

Regeringen: Barnkonventionen

Regeringen: Ett nytt regelverk för granskning av utländsk finansiering av trossamfund och andra verksamheter SOU 2026:42

United Nations: OHCHR | Universal Declaration of Human Rights – English

Riksdagen: Lag (2001:499) om omskärelse av pojkar

Krönikor

SD hycklar om heltäckande ansiktsplagg

Gästinlägg av #TNKVRT

Hyckleriet är ändå imponerande. Ena stunden: ”Det här kommer aldrig att bli svenskt!” om en kvinna i heltäckande ansiktsplagg. Nästa stund: Jimmie Åkesson samarbetar och turnerar med kvinna i heltäckande ansiktsplagg.

Skärmdump från #TNKVRTs Instagramkonto 260814.

Tydligen är heltäckande ansiktsplagg svenskt så länge det är rätt heltäckande ansiktsplagg.

—

Oavsett vad man tycker om niqab tycker jag att det är något väldigt obehagligt med att politiker aktivt polariserar ytterligare med skylt utanför en moské med en bild på en kvinna i niqab och säger att hon aldrig kommer att bli svensk. Svenskhet är ingen lista över godkända klädesplagg. Sverige är ett land där människor ser olika ut, tror på olika saker, bär olika kläder och lever sina liv på olika sätt. Staten ska självklart kunna stifta lagar när det finns legitima skäl för det, men politikens uppgift är inte att bestämma vilka kulturella eller religiösa uttryck som är tillräckligt ”svenska” för att få höra hemma här.

Skärmdump från #TNKVRTs Instagramkonto 260814.

Man kan kritisera niqab. Man kan diskutera kvinnosyn, religion, integration och till och med argumentera för begränsningar. Men då får man göra just det. Att istället använda en muslimsk kvinnas klädsel som symbol för något främmande som aldrig kan bli svenskt skickar ett betydligt större budskap: du kan bo här, kanske till och med vara född här, men vissa kommer ändå vilja bestämma att du aldrig riktigt hör hit.

Är det verkligen politikers uppgift att dela upp människors kläder i svenska och osvenska?

#TNKVRT

Artiklar

SD och slöjförbud: Vad du bör veta

1 kommentar

Apropå Sverigedemokraternas utspel om att de går till val på totalförbud mot slöja och hijab råder det oklarheter om vad slöja och hijab egentligen är.

Det finns ofta blandning och missförstånd mellan olika typer av huvud- och ansiktstäckande plagg:

  • Slöja är ett begrepp som kan användas mer generellt för olika typer av huvud- eller ansiktstäckande plagg, inklusive hijab, niqab och chador. Slöjan syftar ofta till att markera blygsamhet enligt religiösa eller kulturella normer, men utseende och omfattning varierar. I Sverige används ibland ”slöja” som ett samlingsnamn för dessa plagg, där specifik typ ofta beskrivs med andra termer.
  • Hijab är den mest allmänna termen för huvudduk och refererar oftast till ett plagg som täcker håret, öronen och nacken men lämnar ansiktet synligt. Den används för att uppfylla islams krav på modest klädsel och kan komma i olika färger och stilar. Hijab är vanlig i många länder och anses ofta vara ett personligt val som kombinerar religion och mode.
  • Niqab är en ansiktstäckande slöja som normalt lämnar endast ögonen synliga. Den bärs tillsammans med traditionellt klädda klädplagg som täcker kroppen, ofta en lång klänning eller abaya. Niqab används framförallt i vissa regioner av Mellanöstern och Sydasien och är kopplat till mer konservativa religiösa tolkningar.
  • Burka är det mest heltäckande plagget och täcker hela kroppen inklusive ansiktet. För ögonen finns en nätliknande tygdel som gör det möjligt att se ut, men ansiktet är annars helt dolt. Burka är mest känd från Afghanistan och vissa delar av Pakistan och används enligt strikta tolkningar av islams regler om kvinnlig blygsamhet.

Vanliga missförstånd

Inskränkningar i debatten: I diskussioner om lagstiftning, som de senaste förslagen från SD i Sverige, används ofta termerna slöja och hijab omväxlande med burka och niqab, vilket kan leda till förvirring. Ett förslag kan t ex utgå från heltäckande plagg men sedan utvidgas till att omfatta även hijab (som i praktiken bara täcker håret).

Symbolik: Många antaganden kopplar plaggen till kvinnors underordning eller socialt tvång. Detta stämmer inte generellt, eftersom många kvinnor bär hijab frivilligt av religiösa, kulturella eller personliga skäl.

Politisk laddning: Diskussioner om förbud tenderar att förenkla eller missrepresentera skillnaderna mellan plaggen, vilket gör att både allmänhet och media kan blanda ihop betydelsen av hijab, burka, niqab och generellt ”slöja”.

Missförstånd uppstår när man inte skiljer mellan olika typer av täckande plagg, deras kulturella och religiösa bakgrunder eller graden av ansiktstäckning. Att använda termerna korrekt är centralt för att föra en nyanserad diskussion om religionsfrihet, lagstiftning och individens val i Sverige.

Krönikor

Burka- och niqabförbud: Två fel gör inte ett rätt

Ebba Busch (KD) och Jimmie Åkesson (SD) vill se förbud mot burka och niqab. Övriga partiledare motsätter sig i detta läge (dvs utan utredning) ett förbud, och ett par uttrycker att de vill se andra åtgärder än att införa förbud.

Enligt en ny opinionsundersökning vill 47 % av svenska folket se ett förbud mot burka och niqab. 36 % vill inte se ett sådant förbud, och 17 % är tveksamma. Det vi ska ha i beaktning när vi diskuterar förbud mot burka och niqab är följande:

  • Vi förändrar inte människors traditioner och kvinnoförtryck genom förbud mot burka och niqab. Upplysning är bättre än förbud.
  • Vi vet inte hur många som tvingas bära burka och niqab.
  • De kvinnor (ett hundratal i Sverige) som bär burka eller niqab kommer i mer eller mindre utsträckning att isoleras, dvs stanna hemma.
  • Är det integration att exkludera kvinnor från samhället?
  • Det är inte mer rätt att tvinga av kvinnor kläder än att tvinga på kvinnor kläder. Två fel gör inte ett rätt.
  • Tyck och tänk vad du vill, men håll det för dig själv. Du har inte rätten att bestämma andra människors val av kläder.
  • Förbud mot burka och niqab skapar segregation och polarisering, ”Vi och Dom”.
  • Sverige är inte värdigt klädkodslagar. Det kan totalitära stater och diktaturer syssla med.
  • Ska kvinnor som eventuellt är förtryckta och tvingas ha burka och niqab straffas? Hur har förbudsivrarna tänkt att lagen ska tillämpas?
  • Ett förbud mot burka och niqab strider mot ett flertal lagar, t ex grundlagen (dvs religionsfriheten), diskrimineringslagen och Europakonventionen (som stärker religionsfriheten och mänskliga rättigheter)

Naturligtvis handlar Buschs och Åkessons förbudsiver om symbolpolitik och att de vill göra livet så surt som möjligt för muslimer, det handlar inte om omtanke om kvinnor som eventuellt är förtryckta.

För kännedom har Sverigedemokraterna motionerat för ett förbud mot burka och niqab på offentlig plats ända sedan 2011. Inget annat parti har motionerat om ett sådant förbud. Frågan behandlades så sent som i oktober 2026 av konstitutionsutskottet med anledning av motion 2025/26:568 av Richard Jomshof (SD) Förbud mot heltäckande muslimsk slöja. Motionen avslogs av utskottet.

Krönikor är skribentens egna åsikter och tankar. Varje skribent ansvarar för innehållet i sina krönikor.

Källa:

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svtverian-nara-halften-av-svenskarna-vill-se-forbud-mot-burka

I fokus, Krönikor

Buschs (KD) burkautspel angrepp på grundlagen

Gästinlägg av Marianne Vox

Ebba Busch (KD) kommer med det ena utfallet efter det andra. Desperat sprattlar hon på 4 %-spärren. Det finns ingen skillnad på Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna längre. Nu tar hon, precis som SD-trollen, upp en icke-fråga: burka och niqab ska förbjudas. Hon vill alltså ändra både svensk grundlag och det som gäller i FN.

Hur stort är egentligen problemet?

Det finns inga exakta siffror på hur många kvinnor i Sverige som bär burka eller niqab, men uppskattningar tyder på att det rör sig om ett mycket litet antal – sannolikt färre än ett par hundra personer. Det är alltså en marginell företeelse som nu lyfts fram som symbolfråga i ett desperat försök att vinna röster.

Vad säger svensk grundlag?

Regeringsformen 2 kap. 1 § garanterar religionsfrihet:

”Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad religionsfrihet.” (Källa: Riksdagen)

Religionsfriheten innefattar rätten att utöva sin tro – även genom klädval.

Ett förbud mot burka och niqab skulle kräva grundlagsändring, vilket är en lång och krävande process som kräver två riksdagsbeslut med ett val emellan.

Vad säger FN?

FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel 18:

”Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet.” (Källa: FN)

FN:s människorättskommitté har tidigare kritiserat generella förbud mot religiös klädsel som diskriminerande och oproportionerliga.

Sverige har förbundit sig att följa dessa konventioner – att bryta mot dem vore ett brott mot internationell rätt.

Källor:

Aftonbladet: Ebba Busch: Förbjud burka och niqab medan vi kan

Riksdagen: Kungörelse (1974:152) om beslutad ny regeringsform

FN: Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna

UN: French full-body veil ban, violated women’s freedom of religion: UN Human Rights Committee