Sverigedemokraterna vill stoppa islamiskt centrum i Borlänge

Sverigedemokraterna arbetar för att stoppa ett planerat islamiskt centrum i Borlänge. Marie Edenhager, Sd:s starka person i Borlänge, anser att centret måste stoppas eftersom det kanske finansieras av det odemokratiska Saudiarabien och dessutom sägs idén med en muslimsk friskola inverka negativt på integrationen. Dessutom anser man att det strider mot den lokala detaljplanen.

Borlänge har ett Framtidsmuseum. Men har muslimerna en plats i Borlänges framtid? Fotokälla.

Sd överklagade förra veckan beslutet att bygga centret och debatten kring detta lär fortsätta ett tag till eftersom även Moderaterna visat tveksamhet inför byggprojektet.

Men lokala byggplaner och integration har inget med saken att göra. Det förstår man om man tittar på hur Marie Edenhager besvarade en intervju för några år sen då det islamiska centret var uppe på tapeten. Sd i Borlänge är mot moskén för att hon anser att det är osvenskt med moské.

Borlänge är nu en av de kommuner där Sverigedemokraterna har starkast stöd. Marie Edenhager, 49, leder partiet i Borlänge och Dalarna. Partiet säger också nej till en större moské i Borlänge- I alla fall som ett islamiskt centrum. Man kan diskutera en gudstjänstlokal, men inte en plats för skola och undervisning. Det skapar en enklav i samhället som hindrar integration. Vi är inte emot muslimer, men religion är en privat sak.

Men det finns ju en kristen friskola i Borlänge?

Men Sverige är byggt på kristna värderingar. Det måste de förstå som väljer att bo här.

Vid valet 2010 förklarade sverigedemokraterna i Borlänge att de såg på Islam som en totalitär ideologi.
 Ett Islamiskt center är mångt mycket mer än bara ett bönerum. Att praktisera sin religion kan man göra på annat sätt, för sig själv eller i mindre sammanhang. Detta Islamiska Center kommer enligt oss ytterligare skapa segregering och utanförskap i det Svenska samhället. Islam är mer än en religion, islam är även en politisk totalitär ideologi… Islam står även delvis för en kvinnosyn som förtrycker och man uttalar att kvinnan är mindre värd…
 Vi på Motargument.se anser att det är ett egendomligt sätt att ”inte vara mot muslimer”, att säga åt dem att de är totalitära, måste acceptera kristna värderingar och att de för övrigt borde stanna hemma i sitt hem och utöva sin religion så folk slipper se dem.

Seendet och dess relation till rasism.

Som fotograf och konstvetare lär man sig väldigt snabbt att det varje människa ser, uppfattar och upplever skiljer sig från varandra. Vi lever alla i varsin bubbla skapad av vår uppfattning om verkligheten och den reella världen. Den gemensamma värld vi lever i består av de delar av våra bubblor som överlappar varandra.

 Seeing comes before words. The child looks and recognizes before it can speak.
John Berger, Ways of seeing, s. 7

John Berger är konstvetare och har skrivit Ways of seeing¹, bland annat. Boken bygger på en serie tv-program om just konsten att se (konst). Citatet ovan kommer från honom, och jag tolkar det som att seendet och förståelsen av någonting kommer innan vi har ett språk att beskriva det med. Det synes mig som att Berger menar att vårt seende och vår förståelse är något vi lär oss; våra föräldrar berättar för oss vad vi ser och hur vi ska förstå det. Senare i livet förändrar vi oftast vår syn och förståelse av det vi lärde oss som barn.

 The way we see things is affected by what we know or what we believe.
John Berger, Ways of seeing, s.8

 Om vi jämför vår tids religiösa uppfattning inom kristendomen med den medeltida, så ser vi att de flesta människor ser Gud som en godhjärtad och kärleksfull Gud. Går vi tillbaka till medeltiden inser vi att religionen var något helt annat då. Kyrkan hade en enorm makt, och Gud sågs som en sträng härskare. Man levde med sin tro på ett helt annat sätt i vardagen än vad vi gör idag. Människan då och nu hade olika syn på sin kristna tro (eller vilken religion man tillhör/de).

We only see what we look at. To look is an act of choice.
John Berger, Ways of seeing, s.8

 Vi väljer vad vi ser. Kan man säga så? Ja, jag tycker att man kan säga så. Som vuxna människor har vi förmånen att själva välja vad vi vill se, hur vi vill uppfatta vår omgivning och omvärld (såsom vår nära omgivning och den mer distanserade omvärlden). Kanske väljer man inte alltid medvetet det man ser, uppfattar och förstår, men är man medveten om det kan man alltid börja att aktivt välja. Hur och vad man ser, menar jag har väldigt mycket att göra med den närmaste omgivningen och de människor man omger sig med. Jag omger mig till största delen med människor med stor tolerans. Det innebär att de sällan blir förvånade, och att de accepterar dels mina egna åsikter och de hyss jag har för mig, liksom andra, större fenomen i samhället, inom religion, politik och så vidare. Vid de tillfällen de inte accepterar något, är de tillräckligt open-minded för att diskutera saken och blir de övertygade ändrar de sig. Man anpassar sig helt enkelt till hur omgivningen ser på saker och ting.

We never look at just one thing; we are always looking at the relation between things and ourselves.
John Berger, Ways of seeing, s.9

 Om vi inte skulle relatera det vi ser med oss själva skulle det vara en tom värld vi levde i. Vi relaterar allt det vi ser, uppfattar och förstår till oss själva, vår närmaste omgivning som kan inkludera familj, vänner, arbete, intressen och så vidare. Ser vi på TV något vi uppfattar som ett hot, relaterar vi det till vår egen livssituation för att bedöma om det är något vi behöver vara rädda för, eller om företeelsen är på tillräckligt stort avstånd för att vi inte behöver oroa oss. Ser vi samma företeelse på hemmaplan blir situationen en annan. Då upplever vi kanske att vi måste försvara oss på något sätt.

Så. Hur kan vi då relatera allt detta till rasism. Jo, till att börja med vill jag med detta visa på hur olika två personers världsbild kan se ut, och anledningarna därtill. Allting börjar när vi som nyfödda barn öppnar ögonen och börjar lära oss vad det är vi ser, och därefter skaffar ett språk för att beskriva det. Därefter ser, uppfattar och förstår vi det vi ser genom glasögon färgade av det vi känner till, det vi tror på och det vi faktiskt vet. Dessutom relaterar vi väldigt mycket till det vi ser; en blå himmel genererar minnen av studenten, soliga dagar på stranden, den extremt torra sommaren när allt vatten var slut, av den där vackra hösten – och så vidare.

 Det jag anser vara viktigast i den här diskussionen är hur vi faktiskt väljer hur vi vill se och uppfatta vår omvärld. Detta i kombination med hur vi upplever relationen mellan oss själva och det vi väljer att se, är en stor del av skapandet av vår världsbild. Det är min förhoppning att den rasistiska världsbilden tillhör en liten minoritet, och att den är möjlig att förändra. Dessvärre är det med detta som det är med en deprimerad människa; insikten och förändringen måste komma inifrån för att den ska göra nytta. Som utomstående kan vi endast bidra med redskapen för att nå förändringen.

 …………………………………………………………………………..

¹ Är du intresserad av att läsa John Bergers bok Ways of seeing? Du kan köpa den här på Adlibris. Läsvärd för den som är intresserad av seendet i relation till konst. Boken är skriven på hyfsat lättfattlig engelska och innehåller väldigt många bilder. Den får plats i en normalstor handväska och är 155 sidor lång med ett register över reproducerade bilder.

  …………………………………………………………………………..

Texten du nyss har läst är min egen tolkning av valda delar ur Bergers bok. Den ska inte tolkas som en given, statisk sanning utan kan med fördel ses som en del av min egen världsbild.

Myten om nationen Sverige

MYT:

”Nationen är naturligare än mänskligheten!”

Sverigedemokraterna och mer extrema nationella och nazistiska rörelser pratar ofta om nationen Sverige. Ofta används begreppet nationen och folket som ett argument mot de som säger att mänskligheten mer och mer håller på att bli en enhet; mot de som vill ha friast möjliga rörlighet över gränserna. Som om nationen var något ”naturligare” än mänskligheten.

Historien visar att när Sverige skapades stod man inför liknande utmaningar som idag, då befolkningen håller på att bli en enhet.

På den tiden ansåg många att nationsbegreppet var ”konstgjort” och ”löjligt” och ett ”hot”. På den tiden var det de mindre enheterna, landskapet, eller häradet, det viktiga. Och det egna landskapets invånare var viktigare än de andras.

Typexemplet på detta är  Äldre Västgötalagen från 1200-talet, som återspeglar hur lagarna var innan Sverige började bli en enhet. Där står det att man ska straffas med dryga böter om man dräper en västgöte, lägre böter om man dräper en småländsk man och ännu lägre böter om man dräper en utlänning.

Västgöten såg inte att denna hade så mycket gemensamt med smålänningen — upplänningen inte att denne hade nåt likt med östgöten. Främlingar från andra landskap betraktades med misstro, konstig kultur, konstiga seder och kläder, och de pratade ju annorlunda.

Svenska nationen, flagga myter

Skapandet av nationen var en lång och komplicerad process som tagit flera hundratals år. Ett av de första stegen var att man skapade en lag för hela Sverige, garanterad av kungen. Men det var kontroversiellt på den tiden. ”En lag, lika för alla Svear och goter…. och de förbannade smålänningarna?”

Idag är inte västgötar och smålänningar lika fulla av misstro mot varandra som förr. Nationen Sverige ses som en enhet av många. Idag rör misstron mot främlingar andra än smålänningarna. Araber, somalier och afrikaner är vår tids ”smålänningar”.

En dag kommer mänskligheten att se på misstänksamheten mot andra nationers folk på samma sätt som vi idag ser på misstänksamheten mellan västgötar och smålänningar på medeltiden.

Är de s.k. "invandrarförorterna" farligare än innerstäderna?

MYT:

”Förorterna är farligare än innerstäderna!”

Det finns en hel del problem i förorterna till storstäderna i Sverige. Men är förorterna de ”helveten på jorden” som rasistbloggarna utmålar dem till? Låt oss titta närmare på myten att invandrarförorterna är farligare att leva i än, t.ex. innerstäderna.

Om man tittar på antalet fall av misshandel är Rinkeby och Tensta ganska säkra områden att leva i, vilket Metro skrev om för en tid sen då de tog misshandelsfall som exempel:

Risken att utsättas för misshandel är alltså större vid riksdagshuset än i förorterna.

Samma mönster finner man om man studerar antalet anmälda brott per 100 000 invånare.

För Botkyrka är det 14 000, för Bromma 14 000, Norrmalm 51 000, för Kista, Tensta och Rinkeby 21 000 och för Östermalm 20 000. För Rosengård är det 15 000 (!).

Så här ser ett urval av statistiken ut. Källa är BRÅ. Anmälda brott totalt, sexualbrott och våldsbrott.

Anmälda brott totalt
Anmälda sexualbrott
Anmälda våldsbrott

Ni ser mönstret. Nåt ”farligare” än Norrmalm finns visst inte. Vill man undvika att leva farligt ska man alltså undvika centrala Stockholm. Det bör man veta innan man utmålar invandrarförorterna som livsfarliga att leva i.

Men…

Det där med pengar och social miljö…

Man ska inte förringa problem som finns. Att det är farligare att befinna sig i innerstan i Stockholm än i Rinkeby betyder inte att det inte finns problem med brottslighet i förorterna.

Men skillnaderna i brottslighet mellan Lidingö och Rinkeby-Kista visar något viktigt: att sociala och ekonomiska faktorer spelar en stor roll. Om man undersöker utbildningsnivåer och hur mycket pengar folk har att röra sig med är det en stor skillnad mellan situationen i Rosengård och Tensta-Rinkeby mycket å ena sidan och Lidingö å andra.

Det kan vara på plats att vi påminner oss om att liknande situationer som dagens funnits förr. På 20-talet och 30-talet var Gamla Stan och Södermalm den tidens ”stökiga förort”, där den tidens ungdomar kastade sten, och som den tidens förståsigpåare varnade fint folk från att åka till. Det intressanta var att Söder och Gamla Stan var var den tidens ”invandrarförorter”. Det var där ”invandrarna” från hela landet bosatte sig. Norrlänningar, skåningar, smålänningar och alla andra. Det var där fattigområdena fanns.

82-97% av offren för radikal islamistisk terrorism är… muslimer!

MYT:

”Muslimer gillar islamistiska terrorister!”

Enligt myter på nätet sympatiserar muslimer i Mellanöstern med islamistiska terrorister. Detta är en generaliserande lögn. De om några har anledning att hata terrorism. Att det är så inser man om man studerar terrorismen i världen. Radikala islamister står för de värsta terrordåden globalt sett, men de riktas MOT muslimer i första hand.

Om man tittar på siffrorna rent krasst, vilket Loonwatch gjort, ser man att åren 2006-2011 var mellan 82 och 97% av alla offer för terrordåd: muslimer.

moské

Främst sker terrorattacker i Irak, Afganistan och Pakistan. 64% av alla större terrordåd i världen skedde i dessa tre länder 2005, 74%  2006, 77%  2007,59%  2008, 61%  2009, 66%  2010, och 68% 2011. År 2000 skedde 404 terroristattacker totalt i hela Mellanöstern och Södra Asien 2006 var det 5738, en ökning med 1300%.

Der Spiegel hade en intressant artikel för några år sen om offren för Al Qaidas attacker. Ca 80% av offren för Al Qaida 2004-2008 var muslimer. (Den siffran har troligen ökat nu med Al Shabaabs aktiviteter)

Between 2004 and 2008, for example, al-Qaida claimed responsibility for 313 attacks, resulting in the deaths of 3,010 people. And even though these attacks include terrorist incidents in the West — in Madrid in 2004 and in London in 2005 — only 12 percent of those killed (371 deaths) were Westerners.

3010 personer dog i attacker och trots att man inkluderar de stora terrordåden i Madrid och London var bara 12% av de som dödades av terrorister 2004-2008 västerlänningar.

Det kan vara på sin plats att nämna att flera muslimer dog vid terrorattacken den elfte september 2001 också.

Muslimer har lika stor anledning att hata islamistiska terrorister och extremister som du, jag och Jimmie Åkesson, ja om inte till och med större!

Myten om de "våldsamma muslimerna"

MYT:

”Muslimer är våldsamma!”

Samtidigt med demonstrationerna mot Muhammedfilm och Muhammedteckningar, cirkulerar myten om att alla muslimer är våldsamma. Den myten underblåses av att massmedia jämt och ständigt visar bilder på muslimer som slår sönder saker och kastar sten. Men hur står det egentligen till med detta?

Islamofober kopplar ihop islam med terrorism och gör en stor sak av det som de kallar ”hotet från islam” mot alla i Europa och i USA. Utan att vare sig ignorera eller försöka förringa hotet som finns från radikala islamistsekter bör man veta att de flesta terroristattentat som skett mot USA utförts av ickemuslimer. Samma gäller för Europa där ytterst få av terrordåden utförs av muslimer.

Saken är alltså mycket mer komplicerad än vad islamofoberna gör sken av.
Islam, muslimer, terrorism, våld.  Photo by Rogiro at Flickr. http://www.flickr.com/photos/riot/51859587/
Minareter

Men viktigast av allt, det är inte alla muslimer, som kastar sten och bränner amerikanska flaggor. Försöken att dra alla muslimer över en kam motsägs av fakta, och av muslimer själva.

Islam, USA och ”våldsamma muslimer”?!

Hur ser folk i Mellanöstern på terrorism och vad händer om man jämför attityder mellan muslimer och amerikaner?

I december 2006 gjorde University of Maryland en studie om attityder till attacker på civila mål. Då ansåg bara 46% av de amerikaner som tillfrågades att attacker på civila aldrig kan rättfärdigas.

När samma studie undersökte attityderna i Indonesien, Pakistan, Bangladesh och Nigeria fann de att 74% av folket i Indonesien sa att attacker på civila mål aldrig kan rättfärdigas. För Pakistan var det 86% och Bangladesh 81%.

Om man tittar på muslimer globalt sett är det samma mönster. Gallup undersökte detta 2008. De mest radikala, dvs endast ca 7% av alla muslimer anser att attackerna på World Trade Center var rättfärdiga, de övriga säger att de inte var det. Cirka 13% av de allra mest radikala anser att attacker mot civila mål alltid är rätt. 1% av de övriga anser det.

När man studerar de siffrorna från Gallup ska man alltså veta att 6% av alla amerikaner anser samma sak, dvs att attacker mot civila mål alltid är rättfärdigade.

Fler amerikaner än muslimer är för attacker på civila mål, för att bara ta ett exempel.

Hur kommer det sig att muslimer i allmänhet är mot attacker på civila mål? Det kanske beror på att 90% av offren för radikal islamistisk terrorism är… muslimer! De flesta offren är civila!

Myten om att islam saknar "kärleksbudet"

Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem. Det är vad lagen och profeterna säger. (Matt. 7:12, Bibel 2000)

Det cirkulerar många myter om islam och muslimer. En av de myter jag ofta sett att islam, och den heliga skriften inom islam, Koranen, skulle vara en helt kärlekslös skrift, utan ord om medmänsklighet och utan något liknande det s.k. kristna kärleksbudet.

MYT:

”Islam har inget kärleksbud!”

Men det är fel. Dvs den gyllene regeln, kärleksbudet, (Gör inte mot andra, det som inte ni vill att de ska göra mot er. Gör mot andra som ni vill att de ska göra mot er.) finns visst inom islam också, precis som i alla andra religioner.

Bakgrund

Den gyllene regeln kombineras ofta i religionerna med idén om det unika och STORA människovärdet: att människan har ett förhållande till Gud som liknar förhållandet mellan barnet och föräldern. Så värdefull är var människa, enligt detta sätt att se på han eller hon , att att var människa är en avbild av Gud eller speciellt utvald av Gud.

Kärleksbudet vilket gemensamt arv som finns hos mänskligheten som helhet, bortom de etniska, religiösa och kulturella skillnaderna.

Men kom ihåg att det i alla dessa religioner finns folk som säger sig företräda hela religionen, men som hatar människorna. Innehållet i religionen beror ytterst på vad som döljer sig i hjärtat på den som säger sig tro, inte på de ord som står skrivna i de heliga böckerna.

Här är några exempel på hur olika religioner innehåller kärleksbudet.

Islam

Abu Hamza Anas ibn Malik, profetens Muhammeds medhjälpare, berättade att profeten sa: Ingen av er är i sanning en troende förrän han önskar detsamma för sin broder som han önskar för sig själv. /Hadith 13 Imam Al-Nawawi’s 40 Hadither

Abu Dharr Jundub ibn Junada och Abu ‘Abd ar-Rahman Muadh ibn Jabal berättade att Muhammed sa: Frukta Gud varhelst ni är och låt en ond gärning efterföljas av en god för att den onda ska utplånas. Och uppträd på bästa sätt inför andra människor. /Hadith 18

Abu Huraira berättade att Muhammed sa:Varje led i en människas kropp måste utföra en välgärning varje dag som solen går upp. Att medla mellan två människor är en välgärning, att hjälpa någon med hans riddjur, hjälpa honom att sitta upp eller slänga upp hans packning är en välgärning. Ett vänligt ord är en välgärning, varje steg ni tar (mot moskén) för att utföra bönen är en välgärning och att avlägsna ett skadligt föremål från vägen är en välgärning. /Hadith 26

O ni som tror, ni ska ge till välgörenhet av de goda ting ni förvärvar, och av det vi skapat åt er från jorden. Välj inte ut det som är dåligt till att ge bort, när ni själva inte accepterar det såvida era ögon inte är stängda. Ni ska vara medvetna om att GUD är Rik, Prisvärdig. /Koranen Sura 2:267

De söker ihärdigt sin Herre, iakttager Kontaktbönerna (Salat), spenderar från våra gåvor till dem i hemlighet och öppet, och de bemöter ondska med godhet. Dessa har förtjänat den bästa boningen. /Koranen Sura 13:22

På grund av detta fastställde vi för Israels Barn, att för den som mördar en person som inte begått ett mord eller hemska brott, ska det vara som om han mördat alla människor. Och för den som skonar ett liv, ska det vara som om han skonat livet på alla människor. Våra budbärare gick till dem med tydliga bevis och uppenbarelser, men de flesta av dem efter allt detta överträder ändå. Koranen Sura 5:32

Ni ska dyrka endast GUD – associera ingenting med Honom. Ni ska ta hänsyn till föräldrarna, släktingarna, de föräldralösa, de fattiga, den besläktade grannen, den obesläktade grannen, den nära vännen, den resande främlingen och era tjänare. GUD älskar inte de arroganta skrytmånsarna. De som är snåla, uppmanar människorna till att vara snåla, och döljer det som GUD har givit dem av Sina gåvor. Vi har preparerat ett skamfullt straff för de som inte tror. Koranen Sura 4:36-37

Martin Luther King

Kärleken är den enda kraft som förmår att förvandla en fiende till en vän.”

Judendom

”Du skall icke hämnas och icke hysa agg mot någon av ditt folk, utan du skall älska din nästa såsom dig själv. Jag är HERREN”  (3:e moseboken 19:18)

”Det som är dig själv förhatligt, skall du inte göra mot din nästa. Detta är hela Torahan. Det övriga är förklaringar. Gå och läs!” (Torah – Hillel, Shabbat 31a)

Hinduismen

”Detta är summan av plikterna: Gör inte mot andra något som skulle vålla dig smärta, om det gjordes mot dig.” (Mahabharata 5:17)

Buddism

”Plåga inte andra med det som pinar dig själv.” (Udanavarga 5:18)

”Hur skulle jag kunna göra det mot andra människor, som inte är behagfullt, eller en njutning, för mig?” Samyutta NIkaya v. 353

Kon-Fu-Tse (Konfusianism)

Finns det någon grundsats som bör tillämpas under hela livet? Säkert är regeln om kärleksfull godhet en sådan. Gör intet mot andra vad du inte vill att de skall göra mot dig.” (Analekterna15:23)

”Behandla andra så som du själv vill bli behandlad.” Mencius VII.A.4

Zoraoastrismen

”Endast den karaktär är god som inte mot andra gör något som inte är bra för honom själv.” (Dadistanidinik 94:5)

Myten om flyktingmammorna som flyr och "lämnar barnen kvar"…

Det cirkulerar många myter om ensamkommande flyktingar i Sverige. Oftast handlar myterna om de ensamkommande barnen, men även ensamkommande mammor utsätts för fördomar. Det låter ju ”misstänkt”. En mamma som flyr från sina barn, typ!

För en tid sen skrev siganturen Hummlan detta i Sweden Confidential:

Judisk flykting. Wien 1938.

Att vara mamma på flykt kräver att man tar sina barn och sticker. Ingen eftertanke, bara sticker till något säkrare ställe, fem km eller 500 mil därifrån. Man sitter inte och kollar Internet efter säkra tillhåll. Man lämnar inte heller sina barn kvar i eländet och sticker till ett pax.

Därför har jag så svårt att förstå att någon kan lämna sina barn i ovisshet för att själv bege sig till en frihamn för att därifrån försöka få tillbaka dem.

Det låter inte vettigt. I alla fall efter mina värderingar. Vilken mor lämnar sina barn för att ta sig ända till Sverige och få uppehållstillstånd för att senare begära tillbaka sin barn till samma land. Vem i hela friden tog hand om dem under tiden?? Och vi köper hela konceptet om och om igen. Ingen mamma lämnar sina barn till krig och elände, de tar med sig dem därifrån. Vart är helt egalt.

Man kan bara sucka! Så resonerar en ”hummla” som sitter i lugn och ro hemma i fåtöljen och inte har en aning om vad flyktingar ofta tvingas utstå.

Flyktingar tar med sig sina barn om man kan och om det är säkert eller om INGA ANDRA ALTERNATIV FINNS. Om det finns bättre alternativ än att ta med barn på en livsfarlig resa så tar man med barnet. En båtflykting som flytt över medelhavet, som jag läste om en gång, sa till exempel att hon valde att inte ta med barnen, de fick stanna hos morföräldrarna. Det var för riskabelt att korsa Medelhavet med barn. I samma båt som hon var fanns flyktingar med barn, men de hade inte kunnat lämna kvar dem. De hade inget annat val.

Ibland lämnar flyktingar barnen kvar. En judisk överlevande från förintelsen jag mötte en gång överlevde tack vare att hon lämnades bort till ett kloster. Föräldrarna försökte fly. Detta var redan 1939. Föräldrarna hamnade i ingenmansland på gränsen mellan Polen och Tyskland. Bodde där tills nazisterna invaderade Polen och sen försvann de.

Och ibland tvingas flyktingar lämna de yngsta barnen kvar, så de äldsta kan fly.

Att vara flykting innebär att ibland tvingas ta ställning till beslut som är så grymma, att vi hemma i vår ro, framför TV:n i favoritfåtöljen inte kan göra oss en föreställning om det.

Tänk på det när ni läser gnäll om ”flykting mammor som lämnar barnen kvar”.

Vad är det som saknas – inte känsloargument i allafall

Gästinlägg från Tuva Lind. Även publicerat på hennes blogg.

När människor köper SD:s retorik och diskuterar flyktingpolitik med oss som tillhör så kallade PK-vänstern eller mångkulturälskarna brukar de anklaga oss för att använda känsloargument. De talar om gigantiska kostnader, klappar sig själva på axeln och framhåller att det minsann är de som står för hårda fakta i debatten, medan vi tillsammans med PK-Media vill dölja sanningen och sprida lögner. De menar ofta att vi vill sälja ut välfärden för att spela barmhärtiga samariter.

Vi anklagas för att vilja ta hand om människor från andra länder men att strunta i våra egna äldre. Vi utmålas som hotet för Sveriges och svenskarnas framtid. Jag hävdar att de som använder känsloargument i denna debatt till stor del är SD och deras mer eller mindre extrema anhängare. Se bara kommentarerna efter detta avpixlatinlägg! (se bild till höger)

Eftersom jag är ekonom och gillar så kallade hårda fakta skulle jag vilja be er som inte redan gjort det att läsa Magnus Betnérs text om vad invandringen till Sverige kostar – för det är faktiskt inte alls så mycket som det hävdas. Ett av de stora felen som görs i debatten är att man blandar ihop utgifter med kostnader. Det stämmer att det finns utgifter i det svenska samhället som kan härledas till invandrare och flyktingar. Jag har inte tid eller plats att ta upp alla, men vi tar asylsökande och två utgifter som exempel. Till att börja med finns det något som heter dagersättning för de asylsökande som kommer hit utan pengar och som inte har arbete. Dessutom får asylsökande tak över huvudet.

Vi kan börja med tak över huvudet. Som asylsökande har du rätt till en säng, är du ensamstående får du räkna med att dela rum med andra. Har du familj har ni rätt att få bo i ett eget rum. Befinner sig rummet i en lägenhet får du däremot vara beredd att dela lägenheten med andra.

Känslomässigt tycker jag att det är ett problem och vill poängtera att jag själv inte hade varit förtjust i att dela rum med okända människor. Men strunta i känsloargumentet – ta den rena kostnaden. Det är sant att lägenheten kostar pengar. Men vi bortser än en gång från känsloargumentet, även det som får SD m.fl. att vilja skrika: Kolla det kostar skitmycket, de får ju bo gratis!!! – Vi tar istället hänsyn till det faktum att boendet ofta ligger i en del av en kommun där man inte kunnat hyra ut lägenheter – betänk även att många kommuner idag faktiskt har rivit miljonprogram-hus för att de inte kunnat hyras ut. Denna lägenhet hyrs nu av migrationsverket. Migrationsverket betalar hyra till det kommunala bostadsbolaget. Det är alltså inte en kostnad eftersom pengarna hamnar hos kommunen, det vill säga oss.

Och så har vi den där dagersättningen. Först börjar vi med att fastställa hur hög den är. Min exempelfamilj består av sex personer. Två vuxna personer och deras fyra barn som är 1,5 år, 3 år, 6 år och 8 år gamla. De har rätt till en dagersättning som motsvarar 7440kr i månaden. Denna ersättning fastslogs 1994 och har därefter inte ändrats trots att KPI stigit med 26,6% under samma tidsperiod. Den ska räcka till mat, kläder, hygien, sjukvård mm. Betänk även att flyktingar ofta kommer till Sverige med minimalt med ägodelar. De har alltså ingenting och måste skaffa allt på nytt.

Om vi jämför med vad en svensk medborgare med samma familjesammansättning skulle få i försörjningsstöd (utan hyra) blir det 14480kr för sex personer. Det är inte heller högt och den känslomässiga delen av mig vill säga ”Men för i helvete!”. Fast det gör jag inte. Jag vill istället förklara att denna så kallade kostnad inte heller är en kostnad. 7440kr räcker inte till att lägga på hög. Det räcker inte ens till att täcka upp socialbidrags-/försörjningstödsnormen för livsmedel och hygien. Dessa pengar går alltså tillbaka till samhället i direkt form av moms, i indirekt form av bidrag till löner, material, vinst etc i de företag de handlar. Dessa företag betalar dessutom in skatt på lön och vinst. Pengarna går tillbaka till samhället, människor får jobb och samtidigt får andra människor skydd.

Se där! Hårda fakta och ett känslomässigt slut. Jag personligen är stolt över att vi tar ansvar. Är du?

/Tuva Lind

/Tuva

Varning för Hizb ut Tahrir

Per Gudmundsson har sedan några år varnat på sin blogg för att det rasistiska, radikalt islamistiska och antidemokratiska partiet Hizb Ut Tahrir håller på att etablera sig i Sverige. Både direkt och genom frontorganisationer. Med tanke på att de sprider ideer om att demokratin bör avskaffas är det dags att varna för dem.

http://commons.wikimedia.org/wiki/User:EPO
Demonstration med Hizb-Ut-Tahrir i Danmark

Det må än så länge vara en liten sekt, men sekten har börjat samla en hel del folk till sina evenemang i Sverige.

Detta parti kan lättast kännas igen på att de för en högljudd propaganda för något de kallar ”det muslimska kalifatet”, nämligen tanken på en muslimsk stat (med huvudstad i Syrien) och på att de anser att demokrati och yttrandefrihet inte är värderingar som är förenliga med islam. De talar föraktfullt om icke muslimer (använder den rasistiska generaliseringen ”kuffar”). De har länge uttalat sig föraktfullt om judar och partiet förbjöds i Tyskland 2003 pga sitt judehat.

Dessutom har partiet globalt sett ett brinnande hat mot muslimer som tror på demokrati och individuell frihet, de är avfällingar i deras ögon.

Partiets syn på världen är dualistisk, det är gott och ont, svart och vit. Lätta och enkla svar på alla frågor om livet. Antingen tror man att deras syn på islam är den rätta, eller så är man en anhängare av västs system. Dessutom har de en extrem bokstavstrogen syn på religion där man antingen tror på deras version av den absoluta sanningen, eller så är man fördömd för alltid.

De håller på att etablera sig i Sverige. För några veckor sen skrev Gudmundsson:

Den 19 augusti hölls en blygsam Eid-fest i Stockholmsförorten Husby där partiet uppgavs som arrangör. Men den 14 oktober slår man på stort. Då håller Hizb ut-Tahrir Skandinavien sin årliga kalifatskonferens – och enligt annonseringen blir Stockholm en av arenorna (huvudparten av konferensen hålls i Köpenhamn). Därmed bli partiets närvaro i svensk offentlighet fastslagen.

De har, förutom fester och aktiviteter i frontorganisationer, också  hållit demonstrationer i Stockholm.

Eidfesten arrangerades av Sayed Jalabi. Mediarepresentant i Skandinavien är Chadi Freigeh. Här är en av deras youtube-kanaler. Inbjudan till deras kommande konferens hittar ni här. En annan koordinator är Lway Al-Maeeni om honom skriver Gudmundsson:

En av arrangörerna till Hizb ut-Tahrirs svenska evenemang, Lway Al-Maeni, sade i ett anförande vid ett av evenemangen att det anfall som dödade Usama Bin Ladin var en ”våldtäkt” på islam, och att införandet av demokrati och mänskliga rättigheter likaså var en ”våldtäkt” på muslimer. Samme man står som ordförande för KTH Muslimska studenter, en medlemsförening i den breda paraplyorganisationen Sveriges Unga Muslimer.

Gudmundsson har tidigare citerat vad Lway Al-Maeeni sa om det förhatliga väst vid ett evenemang tidigare i år:

”De har attackerat oss och därefter sugit vårt blod. De har våldtagit oss, både fysiskt och mentalt.

De har våldtagit oss fysiskt, i och med att de kommer in i våra länder med deras pansarvagnar, med deras flygplan, och de kommer in och dödar vem som helst, som fallet var med Usama Bin Laden. De gick in i den islamska världen – de gick in i Pakistan – de våldtog vår auktoritet, och de brydde sig inte.

De har våldtagit oss, såsom ordet säger, våldta. Våra systrar, våra småbarn. Och det är det som deras ‘lösning’ för oss muslimer är.

De har även våldtagit oss mentalt, i och med att de infört tankar som demokrati och som de mänskliga – förnedrande – rättigheterna. De tvingar oss att tro på en tanke som inte är en tanke som kommer att befria oss. Wallahi, det som Väst kommer med kommer aldrig att befria oss.

Partiet håller än så länge en ganska låg profil med sitt hat mot demokratin i Sverige. Anledningen är att de flesta muslimer i Sverige anser att demokrati och islam är förenligt. Därför kan man inte organisera upp stöd genom att betona detta för mycket.

Men precis som Lway Al-Maeeni säger är partiet mot demokrati.

Demokratihat

För att förstå detta, och vilken fara denna extremistiska grupp utgör bör man gå till deras egna källor och läsa. Partiet döljer inte att de är mot demokrati. I både nationella och internationella hemsidor varnar de för demokrati och påstår att islam är oförenligt med både demokrati och mänskliga rättigheter. Det finns tusentals artiklar och sidor på nätet där de direkt visar att de hatar demokrati. Här är ett litet urval.

Via länkarna kan ni hitta deras hemsidor och själva söka vidare.

In March and April 2002, Hizb Ut Tahrir handed out leaflets in a square in Copenhagen, and at a mosque. The leaflet, which also appeared on the Danish groups internet site, makes threats against Jews, using a quote from the Koran urging Muslims to ‘kill them wherever you find them, and turn them out from where they have been turned you out.’ The leaflet also said, ‘The Jews are a people of slander…a treacherous people… they fabricate lies and twist words from their right context.’ And the leaflet describes suicide bombings in Israel as ”legitimate” acts of ”Martyrdom”. (Källa BBC)

*******

“Our grand plan over the next five to 10 years is to reinforce the people’s lack of trust and hope in the regime,” said Rochmat Labib, the group’s Indonesia chairman in a rare interview with a Western reporter. “That’s what we are doing now: converting people from democracy, secularism and capitalism to Islamic ideology. (Källa)

*******

What is really heart-breaking is to have individuals supposedly in the camp of Islam, like the leaders of al-Nahda Movement, participating in the attempt to deceive the Muslims and pushing them to sacrifice their lives for the sake of executing the plans of the Kuffar, such as their attempt to dilute the wholesome Islam with the squalor of Kufr by calling for the so-called “liberal Islam”. Nevertheless, what is heart-warming and promising for the Ummah is for the public addresses to be delivered and to have banners in the streets of the Tunisian capital during the marches saying “no to capitalism and no to democracy, yes to al-Khilafah”. (Hizb-ut-Tahrirs officiella hemsida, jan 2011)

*******

»Vi er samlet her i dag, fordi ytringsfriheden er et forbandet instrument i politikernes hænder«, lød det blandt andet fra talerstolen på Sankt Hans Torv. I islam har vi pligt til at sige sandheden. Ytringsfriheden er friheden til at lyve«. (Danmark 2008 inför en demonstration med 1000 meningsfränder)

*******

”The invasions of Iraq and Afghanistan were intended to strike Islam out of the Ummah altogether by imposing the Kufr democracy on these lands and using them as springboards to spread their ideology to the rest of the Muslims… They employed “scholars” with great titles and costumes and set-up “Islamic” organizations and forums to promote “Moderate Islam” and the secular kufr concepts of Freedom, Democracy and Human Rights which are part of this new religion, smearing true Islam with terms such as “Islamism” and “radical Islam” in order to deceive the Ummah into adopting secularism…  And Islam will prevail, not Freedom & Democracy as Bush often repeats.”  (Hizb-ut-Tahrirs hemsida, 2008.)

*******

”On the other hand, America will work assiduously and with all her might towards sowing the concepts of the Western civilization, such as “Democracy”, “globalisation”, “Human Rights”, “freedoms”, “women’s liberation” and “economic policies” that are linked in terms of planning and financing to international institutions such as the IMF and the World Bank. This will lead to the consecration of the Western civilization and the obliteration of the Islamic civilization amongst the Muslims, thus weakening their resolve and determination to establish it in the realm of life. ” (Hizb-ut-Tahrirs hemsida, 2003.)

*******

The Ummah is desperately looking for solutions while Hasina continuously warns people against any undemocratic rule. The drama will continue till the imperialists decide on a solution, or the US makes a deal with any of the parties and brings it to power or it decides on something else. And then the same drama is repeated. Democracy will never solve people’s problem as the political system does not come from the belief this Ummah holds. Allah (swt) says. (Hizb-Ut-Tahrir i Australien 2012, med en bild på ordet demokrati överstruket i artikeln.)

*******

The true irony for those hell bent on global regime change such as David Cameron is that the NOTW has exposed the democratic political system as being nothing more than a tool in the hands of the corporate elite. The lessons from the last week or so are clear; democracy and western liberalism are not ideas upon which to build a society. Despite the political rhetoric the Muslim world has no need for a corrupted, immoral system such as liberal democracy. If anything only the implementation of Islam at a state level can show all of humanity how to live in a manner where the privacy of everyone is protected and the government is not influenced by those with corporate power. (Partiets engelska hemsida, 2012)

*******

Democracy, Democracy, Democracy is the repeated call that bellows from the four corners of the globe. It is the established order in a chaotic and unstable world, where every critic of democracy is viewed with heretical suspicion. For every political problem, we are told, lies a democratic solution. For every civilization, for every country for every tribe, for every time – goes the mantra – democracy is the claimed answer to all our ills… Though many have argued that religion and democracy are compatible, this may be right in the private arena but cannot be the case in the public space – where either religion or democracy can enjoy primacy, but never both at the same time. Religions inherently believe that laws and values are the product of divine revelation without human involvement whereas democracy is about subjecting everything to human scrutiny and passing laws by numerical majorities. (Partiets engelska hemsida, 2012)

*******

As for Capitalism, it is built upon the basis of separating religion from life. This idea constitutes its Aqeedah, its intellectual leadership and its intellectual principle. According to this intellectual principle, man formulates his own system in life; also, it is imperative to preserve man’s freedoms, namely the freedom of creed, the freedom of expression, the freedom of ownership and the personal freedom. The Capitalist economic system arose out of the freedom of ownership; hence, it became the most prominent feature in this ideology and the most significant outcome of this ideology’s doctrine. Thus, this ideology was named the Capitalist ideology, as a form of naming something by its most prominent feature.

As for democracy, which has been adopted by this ideology, it stems from the feature of man laying his own system. Hence, the nation is the source of authority. The nation designs the systems, hires the ruler to govern it and takes away the authority from the ruler whenever it wants. The nation lays down the regime it chooses for him because ruling is a contract between the people and the ruler to rule according to the system that people lay down…

Therefore, it is imperative in Capitalism to secure the freedoms of the individual. In order to ensure this freedom, every member works for the sake of society. Freedom of belief is therefore one of the issues sanctified by this ideology. (Partiets officiella hemsida)

*******

In other words, the Kafir West who carries the Aqeedah of misguidance says that sovereignty belongs to the people, and referred to it as democracy, while we as Muslims believe that sovereignty is exclusively for the Shari’ah; hence, it is a struggle between Kufr and Islam and between Kuffar and Muslims.

The most perilous of these slogans is that of Human Rights which America had adopted in the late seventies, during Carter’s term of office… According to America and the rest of the Western countries, Human Rights means the freedom of creed, the freedom of expression, the freedom of ownership and personal freedom. Personal freedom is the most repugnant aspect of these freedoms for, according to them, it means that man is free to choose the behaviour he wishes, such as being homosexual or fornicating or taking intoxicants and the like; he undertakes and forsakes whatever he wants, thus debauchery is a moral constitution amongst the followers of this ideology. The states of Kufr, headed by America, resort to several devious and wicked styles and means in order to propagate and establish these slogans in the Muslims’ lands… (Partiets officiella hemsida 2000)

Om man läser i det halvofficiella forumet för partiet så kan diskussionen se ut så här i demokratiforumet. Här är några få exempel kring om demokrati ska vara tillåtet eller inte. Notera att partiet anser att alla muslimer som är för demokrati är förrädare i deras ögon.

Democracy by defination is that the people rule themselves by themselves which means that the sovereignity belongs to the people which again means that the people legislate. It is the polititical manifestation of the capatalist ideology and it implies the separation of religion from state. The origin of democracy started long time ago, after the church was controlling every things,the intellectuals at that time was not happy with the situation and the end result was a confrontation between the two which ended in the separation between the religion and the state.In islam the situation is fundamentally,totally and absolutely different,in islam the sovereignity belongs only to Allah who is the only one who has the right to legislate. The political system of islam is the khilafah(there is no islam without the khilafah and no khilafah without islam)

In the khilafah the sovereignity belongs to Allah and the authority belongs to the ummah, which will choose one of its son as a khalifa and give him the baia to rule by islam. It will obey him so long he rules by islam,if he does not they will not obey him. There are many mechanisms to check the khalifa, including the ummah, the consultive assymbly and the court of unjust cause ect.The khalifa can stay in his position so long he rules by islam,if he deviates and does not correct himself, he will be removed by the court of unjust cause.

I hope this give you some information, please do not hesitate to ask an insh Allah I will follow by another comment. (Källa)

*******

Whilst it is true that there is a contradiction and gap between the general public perception of democracy (people ruling themselves) and the reality (corporations making or breaking candidates), I’m thinking we shouldn’t necessarily make that the basis of our discussion, ESPECIALLY with Muslims. With non Muslims, it can be pointed out to show they believe in something contradictory in nature (to help break their delusions about it being the best system around), but with Muslims, they need to understand that belief in democracy is wrong whether ultimate control is with the corporations or even if it is truly in the control of the people- it is still inherently wrong. (Källa)

*******

For a muslim there is no choice except islam…. Unfortunetely there are still many muslims that do not understand this issue because their political awareness about islam is nil.You can imagine that a leader of a muslimsbrotherhood stated publically that freedum is more important than islam. (Källa)

*******

True. Politics is major part of Islam. I guess those who pick and choose fards and happy with personal rituals should know that it is the sunnah of the cursed jews and christians to pick and choose what they want. Lets not forget the other corrupt kufr concepts such as FREEDOM and Human rights that they trying to portray to muslims as if that is some kind of an islamic concept and sell it under the banner of democracy. (Källa)

*******

In islam Allah is the legislator, and therefore as people know it being a complete way of life means we get all our rules from allah. This also includes the political structure which is also based upon the islamic aqeedah and therfore implements only the rules of allah.

Secularism was based upon the devide between religion and politics and therefore god has no place in ruling. As a result demoracy becmae their political framework, and is clearly defined as the rule of the people for the people by the people. This is the only understanding of democracy as it is the reality of the word.

The rule of the people and by the people means that allah is not the legislator it is what the people choose. Even if majority of people were to select aspects of islam in this structure would not make the structure islamic or justify its participation as the structure still allows kuffr to come in.

Therefore an idea which is kuffr, which then has a system based upon this kuffr idea, are two of the same. the system cannot be seperated from the idea.

this is the premise people have to accept before we go on. There is a good thread on the forum about democracy which clearly highlights democracy as kuffr and has no place in islam any one who believes in democracy is contradicting clear cut ayats of the quran.

To establish whether voting is halal or haram you need to seperate the intention of the people and look to the rule. People give emotional arguments as to why it should be participated in (i.e standing up for our rights etc). this is a dangerous premise as its reaffirming the criteria of benefit which is the kuffar view point in life and not that of muslims. (Källa)

*******

Allah SWT clearly says in the Holy Quran:

It is not befitting for a believer, man or woman, when a matter has been decided by Allah and His Apostle, to have any option about their decision: if any one disobeys Allah and His Apostle, he is indeed on a clearly wrong path.
[TMQ 33:36]

”But no, by your Rabb, they can have no Iman , until they make you the judge in all disputes between them and find in themselves no resistance against your decisions and accept (them) with full submission.?

[TMQ 4:65]

?The rule (Hukm) is for none but Allah, He has commanded that you worship none but Him, that is the straight Deen, but most men know not.?

[TMQ 12:40]

?Do they then seek the judgment of (the Days of) Ignorance (Jahiliyyah)? And who is better in judgment than Allah for a people who have firm belief??
[TMQ 5:50]

From this it should be clear that there is no other deen acceptable to Allah SWT, other than ISLAM!

hence, participating in democracy, whether that is by voting, lobbying the MP or by any other means, is clearly HARAAM! so there is punishment for any HARAAM action which is committed. (Källa)

Om man söker på mänskliga rättigheter ser man att diskussionen ser ut på samma sätt. Ett par exempel:

Salam

As the kuffar and its agents continue there ideological attack on islam and its values, one of there tactics to get muslims to adopt there values is through promoting human rights and Islam being compatible and for those who have no shame even suggest human rights came from Islam.

Inshallah it would be benefical to discuss this idea where it came from and if it has any links with islam? (Källa)

*****

Salam brother
Human rights, freedom, equal opportunity employer all these are capitalistic concepts which clearly contradict islam, and their main purpose is to close the holes in the capitalist ideology. There are also many concepts similar to them falling under the same category and has nothing to do with islam. The question is: is it allowable for the mulims living in the west to resort to these concepts when they are subjected to discrimination? I hope as many members participate in this important topic. (Källa)

*******

Human rights has no link to Islam,as brother Romia explained it comes from the capatalist ideology which promotes human rights promotes man is free to do what he wants and make his own choices so if he chooses to be a gay thats his right and no one can say anything. In Islam there is no such thing. Human beings need to live by the laws Allah has revealed and cannot decide what is good or bad or right or wrong from thier own limited minds.  (Källa)

*******

It goes down to a Muslim being a slave of the creator and does whatever his master orders him to do. He does not live his life according to how he likes. When a Muslim says the shahadah he has given up his freedom away.  It’s true due to not using the right words Muslims can easy be fooled. Such as the rights given in the quran and human rights have nothing in common apart from the words sounding similar! They are two separate concepts. (Källa)

Så kan man fortsätta. Homosexuella beskrivs som vidriga monster, det generaliseras om judar. Kvinnor ska hålla sig i bakgrunden, etc, etc.

PS

En disclaimer. Om du generaliserar om islam bara för att det finns galna islamister som kallar sig muslimer, placerar du dig på samma nivå som Hizb ut-Tahrir som generaliserar om otrogna kuffar. Du bestämmer själv om du vill vara islamofob, och därmed göra samma misstag som Hizb ut-Tahrir. Sverigedemokrater – nej tack!

%d bloggare gillar detta: