Alla inlägg av Johan Löfström

Medgrundare till www.Motargument.se 2012 - 2026

Hatbrott kring skolor

Hej alla lärare, skolvaktmästare, idrottsledare och föräldrar som skjutsar era barn till och från skolan. Brukar ni se er omkring, på lyktstolpar och elskåp runtom skolgårdar, järnvägsstationer, busshållplatser och idrottsplatser? Många elever kan säkert berätta för er att det sitter mängder av dekaler från olika rasistiska och nazistiska grupper där. Ni som sett de här i er närhet, berätta för lärarna och vaktmästarna på skolan och prata med era föräldrar.

Jag motionerar ofta på olika cykelvägar som går runt idrottsplatser och skolgårdar. Jag ser regelbundet nyuppsatta dekaler på lyktstolpar och på elskåp — från nationalsocialistiska partier och från de våldsglorifierande, våldsuppmanande Nordiska Motståndsrörelsen, Patriot.nu, Nordfront.se osv.

De här individerna sätter upp sina dekaler på platser där de hoppas på att många barn och ungdomar ska kunna se dom. Deras syfte är att försöka värva fler unga medlemmar till sin hatfyllda ideologi. Och kanske sätter de upp de här dekalerna som innehåller halvt kodade budskap om hets mot folkgrupp för att försöka skrämma de barn som inte är födda i det här landet?

Ni föräldrar som inte brukar promenera på trottoarerna i er hemstad, eller ens gå i närheten av skolgårdarna — ni behöver bli medvetna om detta. Jag tror att det är många vuxna som är helt okunniga om rasisternas val av PR-metoder. Det finns säkert även lärare som är okunniga om propagandaspridningen som pågår i omedelbar närhet till deras arbetsplats. Vill ni få uppdatering om aktiviteterna på er hemort, då kan ni gå in på SvP:s websida, där de själva informerar om när de klistrat upp nya dekaler.
(artikeln är uppdaterad för att Svenskarnas Parti har lagt ner sin officiella verksamhet)

På sommarlovet drar det runt personer på nätterna som sätter upp dekaler, inför skolstarten i slutet av augusti. De som går i skolorna är inte röstberättigade, så det är enligt min mening inte odemokratiskt att slita ner politisk propaganda från skolgårdarna.

Motargument.se och jag själv är för demokrati, den svenska grundlagens organisationsfrihet, politisk åsiktsfrihet och uttrycksfrihet. Jag och alla redaktörer på Motargument vill att alla ska kunna få sprida sitt budskap om sina politiska åsikter, till alla vuxna, röstberättigade.

Men hela internet finns tillgängligt. Varje politisk grupp kan starta en egen webtidning eller podcast/radioprogram/videokanal eller blogg om de så vill. Dessa grupper har sina egna websidor och nätbutiker, där de säljer dekaler, affischer och informationsmaterial.

DekalrivJag vill uppmuntra alla att motionera, promenera, cykla runt i era hemorter för att se er omkring lite noggrannare. Genom att ta bort varje rasistisk dekal som riktas mot omyndiga, ger vi varje liten lokal och regional rasistgrupp en rejäl skrapa!

För då det sätts upp affischer med en tidsinställd bomb på, vid skolgårdar och vid bostadsområden där det bor många invandrare och barnfamiljer, då säger åtminstone jag: Stopp! Ingen ska behöva tvingas se en bild av en bomb utanför sin bostad. Inget skolbarn som går mot skolgården ska behöva se hatpropaganda. Inget barn ska behöva riskera känna att de är oönskade eller hotade i vårt samhälle!

Johan Löfström, medgrundare på redaktionen för Motargument.se

Om ni väljer att gå runt för att kolla efter dekaler, bär inte med er vassa redskap, knivar eller liknande föremål pga knivlagen!

(artikeln är uppdaterad för att Svenskarnas Parti har lagt ner)

Kan SD räkna?

SD vill begränsa asyl- och anhöriginvandring med 90 procent. SD har uppgett i sin ”skuggbudget” att de kommer kunna spara mer än 100 miljarder kronor över fyra kalenderår på att begränsa invandringen.

Ingen i SD har riktigt definierat hur detta ska gå till. Eller vad det är som gör att deras ekonomer tror att man kan spara så enormt många kronor — på att begränsa asyl- och anhörig-invandringen till Sverige.

SDimmigrationSD har om och om igen räknat på och framfört att många miljarder kronor per år kan sparas på minskad invandring. Se bilden till höger som är klippt ur deras ”Skuggbudget 2013”. (Klicka på bilden, för att ladda ner och läsa pdf)

Låt oss föreställa oss att SD har regeringsmakten i Sverige, eller får ett tillräckligt stöd för genomdrivandet av sitt förslag att minska antal asylansökningar från ALLA länder med 90%, och minska 90% av flyktingars anhöriginvandring från ALLA länder. Hypotetiskt sett skulle SD neka uppehållstillstånd för mellan 27 000-39 000 asylsökande per år och hindra ungefär 7 000 anhöriga från att kunna ta sig hit. Exemplet är räknat och avrundat med hjälp av 2012 års migrationsstatistik som enligt många SD-politiker är en ”rekordinvandring”.

SD säger sig även vilja slopa flera olika integrationsprojekt — som SD själva bedömer vara verkningslösa. SD säger ofta att ”vi vill kunna ta bättre hand om de som redan är här”? Och SD verkar anse att man gör det och förbättrar integrationen mellan olika grupper i Sverige genom att slopa många integrationsprojekt?

Frågan är hur SD rent praktiskt skall kunna skära ner kostnaderna för varje asylsökande så mycket? Vill SD minska på kost, logi, handläggning och tolkhjälp med 90%? De asylsökande som har flytt hit för att de vill stanna här för att kunna få en chans till att överleva. Kommer de att få det bättre av att fler av dom sänds tillbaka? Vad kommer hända med all uppsagd personal på Migrationsverket och SFI och i alla slopade integrationsprojekt? Hur tänker SD finansiera eller betala för alla hemresebiljetterna för de föräldrar och barn som SD anser är oönskade? Kommer budgetåtstramningar vid Migrationsverket och vid SFI-utbildningen, eller mycket striktare inreseregler på svenska flygplatser leda till att svältkatastrofer och inbördeskrig minskar med ungefär 90% eller att minska behovet att fly från tortyr- eller mordhot i mellanöstern och Afrika?

Personen som igår började sin flykt från sitt hemland, den kommer fortsätta fly för sitt liv och för ett någorlunda säkert uppehälle och en rimlig framtid — oavsett SD:s nuvarande eller framtida politik eller budgetproposition. Varje person som landar på svensk mark i syfte att söka sig en fristad, behöver mat, husrum, handläggare, tolkhjälp, ibland kanske akutsjukvård och kläder under den tid som de väntar på besked. Denna hjälp måste vi ge varje flykting och varje asylsökande människa oavsett om den tillhör de lyckliga 10% som SD vill låta stanna, eller om den tillhör den stora grupp av 90% som SD anser är oönskade.

Behöver vi återigen påminna Kent Ekeroth om att hans mormor flydde helt utfattig till Sverige och fick fristad här? Det finns SD-politiker och medlemmar i SD som har flytt eller invandrat till Sverige, eller vars familj har invandrat till Sverige.

Behöver vi kontinuerligt påminna SD om att antal asylansökningar per år inte är beroende av svenska regler eller vilket parti som sitter i riksdagen och bestämmer över våra skattepengar? Antalet asylansökningar som lämnas in sker beroende på helt andra faktorer och är alltid proportionerligt till andelen svältkatastrofer, naturkatastrofer, inbördeskrig, tortyr, åsiktsförföljelse och terrorism i andra länder. SD kan inte med hot eller ekonomiska kalkyler minska ned människors flyktbehov med 90%. Speciellt inte som SD också föreslår extremt reducerad budget för utlandsbiståndet.

Och till alla er som debatterar för SD: att SD har räknat fram ett förslag på hypotetisk besparing om 100 miljarder kronor över en mandatperiod om 4 kalenderår, betyder inte ATT invandringen ”kostar” svenska skattebetalarna 100 miljarder kronor PER ÅR. De flesta ekonomer och experter är överens om att med förbättrad integration, minskad diskriminering, så kan vi få fler nya svenskar i jobb lite fortare, för att de ska börja betala fler kronor i inkomstskatt lite fortare än vad de gör nu.

———
Källa till samtliga siffror från Migrationsverket

Källa till samtliga budgetsiffror: Sverigedemokraterna

För er som vill veta mer:

År 2012 inlämnades 43 887 asylansökningar till Migrationsverket. 34% av dom godkändes i första instans. Vissa avslag har överklagats.
Summan av samtliga asylsökande från samtliga länder i Mellanöstern och Afrika var ungefär 31 000 personer år 2012.
Av alla asylansökningar som avgjordes under år 2012, beviljades uppehållstillstånd till ungefär 12 150 personer från länderna i Mellanöstern och Afrika i första instans. Vissa avslag har överklagats.

Antal anhöriga som fick uppehållstillstånd år 2012 för att kunna återförenas med en familjemedlem som tidigare har anlänt som flykting till Sverige var 7 897 personer. 1994 var det störst flyktinganhöriginvandring till Sverige, med 13 508 personer. Vanligtvis är flyktinganknytningsfallen mellan 3 000 och 8 000 personer per år. Därför är myten om ”ankarbarn” just en myt.

Kent Ekeroth, kulturrasist?

Öppet brev till Kent Ekeroth, Sverigedemokrat;

Alla känner nog till att du, Kent Ekeroth, har många olika åsikter om människor och omvärlden. Jag har lyssnat på mycket som du och dina närmsta kollegor i partiledningen har sagt och jag har läst mycket som ni skrivit, speciellt dina riksdagsmotioner och hela ert ideologiska partiprogram. Och vi kunde alla höra dig i en lång intervju i SVT-dokumentären ”100 dagar” — där du fick tala länge utan att bli avbruten:

”Jag pratar inte om norrmän eller finländare eller danskar eller tyskar eller engelsmän eller japaner eller kineser för den delen.
Det finns olika kulturella grupper på den här jorden.
Dom har format olika samhällen.
I Mellanöstern och i Afrika ser man vilka samhällen dom har format.
I västvärlden ser man vilka samhällen vi har format.
Dom skiljer sig väldigt mycket, dom skiljer sig för att vi har olika värderingar om hur samhället ska byggas upp.
Dom här värderingarna försvinner inte bara för att man passerar en landsgräns.
Dom nedvärderande värderingar om kvinnor försvinner inte bara för att man reser in genom Sveriges gränser, utan man bär med sig dom.
Dom försvinner heller inte om man får ett jobb.”


Ovanstående citat finns i dokumentären ”100 dagar”. För att bara höra den biten: spola fram till ungefär 26 minuter.

”Att dom här länderna och dom här kulturerna har en kvinnoförnedrande syn, det är inte främlingsfientligt, det är bara verklighet.”

Kent Ekeroth, SD

— Kent, I min verklighet så har personer inte kvinnoförnedrande syn bara för att de är födda i en viss region, eller har en religiös trosuppfattning. I min verklighet har varje individ i varje nation bildat sina egna ”värderingar” och har format sin egen kvinnosyn beroende på väldigt många variabler.

I min verklighet försöker jag alltid göra mig själv medveten om och utmana mina egna fördomar. Jag är inte rädd för att kritiskt granska mina egna förutfattade meningar, och är alltid beredd att lära mig nya saker och komma till nya insikter då jag får höra rationella och logiska argument. Jag försöker alltid undvika att klumpa ihop många olika individer till att bära på exakt samma egenskaper eller identiska åsikter. Jag dömer aldrig personer på förhand baserat endast på grund av någon elak stereotyp eller nidbild.

KentEkerothAvatarKent, jag har läst och lyssnat på många av dina åsikter och uttalanden. Jag lyssnade flera gånger, extremt noggrant, på alla dina ord i intervjun här ovan, där försöker du påstå det inte är främlingsfientligt att dra fler än 1,5 miljarder människor över en kam. Det du säger låter exakt som att du har en grovt fördomsfull åsikt. Du generaliserar extremt brett och verkar döma samtliga manliga invånare i en lång rad länder till att de alla skulle ha kvinnoförnedrande värderingar. (Kanske tycker du även att alla kvinnor i de länderna är kvinnoförnedrande?) Så, Kent, det du säger just där, det är skolboksdefinitionen av rasism — i min och i många andra ickerasisters verklighet.

Jag skulle gissa att det även finns flera tusentals män som har en kvinnoförnedrande syn, som är födda och uppväxta i något av de nordeuropeiska och östasiatiska länder som du räknade upp. Håller du med mig om min åsikt att varje individ formar sin egen kvinnosyn? Eller tycker du kanske att det är migrationen från mellanöstern som kan vara orsaken till att det finns t.ex. män i Japan som har en kvinnoförnedrande syn?

Kent Ekeroth, jag tror att du antingen är grovt fördomsfull, främlingsförnedrande eller har en främlingsfientlig syn. Men jag skulle aldrig påstå att t.ex. alla skånska män har likadan syn på främlingar som du. För jag vet att de allra flesta skånska män röstar INTE på SD. Jag känner mig också mycket säker på att en del av de som i protest röstade på SD år 2010 och 2014 inte delar dina eller dina kollegors åsikter, så jag tror inte att alla som röstar på SD har en främlingsförnedrande syn.

/ Johan Löfström, medgrundare, Motargument.se

Myt: Afrikaner har låg IQ

Det sprids myter och lögnaktig propaganda om hur låg IQ olika grupper av människor har. Ljusskygga typer i de mörkare hörnen av internet försöker använda sådana ”bevis” och analfabetsargumenten till varför de anser att invandringen från utomeuropeiska länder är ”tärande”.

iq-testDe få som verkligen har källhänvisningar som underlag till sina argument, visar vanligtvis länk till: ”IQ och global ojämlikhet” av Lynn och Vanhanen. Om man skulle läsa den forskningsrapporten lite slarvigt och struntar i att granska eller att förstå dess helhet, kan det kanske framstå som om att alla människor som bor söder om Sahara i Afrika verkar ha ett IQ på 68. Ett sådant ”faktapåstående”, taget ur sin kontext och helt utan vidare förklaringar, används sedan som en av de viktigaste grunderna för anti-invandrings-argumenten, och ibland även som ”ursäkt” för rasism.

Lynn/Vanhanens forskning har mången gång granskats och kritiserats av flera andra forskare och experter. Det existerar mycket kritik, som är välgrundad, om att Lynn/Vanhanen och deras efterföljare och ”fans” försöker hävda bevis som anses tveksamma, baserat på särskilt utvald statistik, som saknar helt representativa underlag, och att de ignorerar data som inte stöder deras slutsatser.

Den som ”bara är lite kritisk mot invandringspolitiken” och hävdar att invandrare har lägre IQ, och ”sänker” svensk genomsnitts-IQ, den framstår som att den enbart försöker förmedla lögner som — enbart de själva anser — passar in som ”bevis” i pusslet.

Det finns flera viktiga motargument, som nästan aldrig nämns i samband med IQ-argumentet emot invandring. Det är:

  • ”Flynneffekten”. IQ-genomsnitt ökar i en region vartefter välfärdsutvecklingen sker.
  • IQ-tester måste vara utformade för testpersonernas modersmål.
  • Varje IQ-test på varje språk måste vara konstruerat på ett neutralt sätt för att kunna fungera jämförelsevis på en global marknad.
  • Testresultaten får inte riskera att påverkas beroende på vilken etnicitet, kultur, ålder eller religion som testtagaren har.
  • ”Regression to the mean”. Genomsnittsresultat i alla former av tester kommer att förskjutas närmre det riktiga genomsnittet, ju fler personer man testar. Och man kan i början av en testperiod, då man ännu inte har tillräckligt statistiskt säkerställt underlag, uppvisa ett resultat som kan se ut som att det är avvikande högt eller lågt.
Ökad välfärd, välstånd, genomsnittsinkomster, förbättrat näringsintag, hygien, hälsa, barnadödlighet, minskat barnarbete, antal skolor, antal lärare, förbättrad pedagogik i skolorna, fler antal böcker i hushållen, minskad segregation etc. påverkar genomsnitts-IQ i en region.
Faktorer som INTE påverkar inlärningsförmåga och intelligens är gener, hudfärg, religiös trosuppfattning, etnicitet eller födelseplats.

Genomsnittligt IQ för en nations befolkning behöver inte betyda någonting mer än att det genomsnitts-IQ man fått fram endast är ett snitt utav de utvalda testpersonernas genomsnitt. Man kan mycket väl ha missat att testa invånare i en annan region av samma land. Kanske invånarna i nationen som helhet har ett helt annat genomsnitts-IQ än det IQ man uppmätt baserat på ett för litet urval?

En individs IQ-resultat betyder i stort sett enbart hur bra eller dålig den personen är på att göra ett IQ-test — i förhållande till de andra personer som har gjort exakt samma IQ-test. Varje individs IQ behöver inte betyda någonting alls signifikativt om dennes förmåga eller ambition att skaffa sig försörjning och bli skattebetalare.

För fördjupning, läs även Andreas Meijers artikel om Intelligenstester

Källor:
Lynn/Vanhanen ”IQ och global ojämlikhet

Den främsta kritikern till Lynn/Vanhanen och hur deras ”bevis” missbrukas av rasister är Professor Richard E. Nisbett. “Intelligence and How to Get It” (recension på engelska av hans bok)

Boktips:
Richard J. Herrnstein / Charles Murray “The Bell Curve” (1994)
Arthur R. Jensen “The g Factor” (1998)
Information om välfärdsutveckling i olika nationer går att hitta i videos och diagram på www.gapminder.org

Ditt huvud på ett silverfat!

Jag är mycket tolerant mot alla former av åsikter — men tycker det är hyckleri att vissa, som själva anser sig vara emot intolerans, ibland uppvisar intolerans mot oliktänkande. Därför ogillar jag internetföreteelsen ”drev” och ”medborgargarden”, som poppar upp och kräver avgång och ursäkter av varje person som någon gång på något sätt verkar ha uttalat sig tveksamt, eller kanske skrivit fel … eller det citerade uttalandet kan vara taget helt ur sin kontext …

Därför anser jag att det är synd att politiska partier — mer eller mindre desperat — försöker utesluta några representanter i syfte att ”tvätta fasaden” för att det går ”drev”. Partiet ges då andrum att fortsätta ha sina åsikter. Att ett parti kastar ut någon som har åsikter som är identiska med de åsikter som partiet bär på är illa dold revisionism.

Alla behöver tänka själv i mycket större utsträckning och granska allt med mer kritiska ögon. Alla ni som brukar reagera instinktivt och haka på ett ”drev”, tänk till ordentligt. Ni kanske råkar ”gilla” ett event eller grupp som har en helt annan agenda. Till exempel formades olika grupper på Facebook som verkade vara ett stöd till poliser i samband med Reva och Husbykravallerna. De som startade ett par av just dessa ”fangrupper” var olika rasistiska, våldsamma nazistgrupperingar. Kanske ett försök att värva nya anhängare?

PhotoMorroBay.com Social Network 1024x1024 TheAppBuilder by JamPot Technologies  icon photomorrobay.com Morro Rock at sunset on Morro Strand State Beach, Morro Bay, CA
mikebaird / Foter.com / CC BY

Jag anser att det medför stora risker, när människor lyssnar okritiskt, och instinktivt litar på individer som kanske har en helt egen dold politisk agenda. Bli misstänksam varje gång du hör någon anse sig vara auktoritet på ämnet. Och tänk alltid efter om denne kanske har mer eller mindre dolda, onda avsikter som anledning till att det startas ”drev” om det ena eller det andra. Det förekommer tyvärr att de utpekade egentligen inte bär på de åsikter de beskylls för.

När jag försöker belysa xenofobi, homofobi, islamofobi och andra kränkande uttalanden från politiker, gör jag det aldrig för att kräva den personens huvud på ett silverfat. Jag gör det enbart för att sprida informationen om politikernas åsikter och ideologiska tillhörighet till en bredare allmänhet.

Enligt mig är det faktiskt fördelaktigt för demokratin att ett politiskt parti väljer att ha kvar representanter som har åsikter som genomsyrar hela det partiets ideologi. Då går det inte lika lätt att städa undan och polera fasaden. Det gör det enklare för fler väljare att se och inse vilka partiets verkliga åsikter är, bakom floskler och reklamslogans. Så att fler röstberättigade kan få bättre bedömningsunderlag, till september 2014. Då vi demokratiskt bestämmer vilka partier som ska få plats i riksdagen och i alla kommunfullmäktige runtom i landet.

Rasism är kort och bra

Jag blir ibland påmind av personer som anser jag använder begreppet rasism på ett slarvigt sätt, eller påstår jag gör det ”på helt fel vis”. Deras argument är ibland: ”Det finns inga raser, muslim är ingen ras, och därför kan det inte existera någon rasism”. Men då jag oftast använder Twitter för min opinionsspridning, och det där finns en maxgräns på 140 tecken per inlägg, så har jag numer slutat att försöka förklara mig för dessa ”kritiker”.

compartiendo las escriturasMen det verkar som om att många andra, som ämnar skriva kortfattat och lättläst om samhällsfrågor, politik och främlingsfientlighet på internet, verkar föredra att använda ordet rasism. Jag har läst eller deltagit i många varierande diskussioner med många andra ickerasister och antirasister, likväl som med många personer som gett uttryck för en eller annan variant av rasistisk åsikt. Jag har här påbörjat en lite ofullständig lista av olika vanliga begrepp, som många andra verkar hålla med om att de ingår till att beskriva rasism:

Främlingsfientlighet, xenofobi, hets mot folkgrupp, kulturrasism/kulturell rasism, homofobi, islamofobi, antisemitism, grovt kränkande diskriminerande beteende eller hatbrott emot en individ enbart p.g.a. att gärningspersonen anser att den drabbade hör till en grupp som t.ex. äldre, funktionsnedsatta, religiösa, ateister, homosexuella etc.

Inser du varför jag tycker att ett så kort och bra ord som rasism känns smidigast och tydligast att använda för att beskriva ett eller flera av ovan nämnda företeelser?

Det absolut viktigaste är att en skolboksdefinition av rasist betyder att det är en person som tror på vanföreställningar som:

  • att mänskligheten påstås kunna delas in i olika ”raser”
  • att det skulle existera signifikanta skillnader människor emellan utifrån deras ”rastillhörighet” eller påståenden om deras så kallade ”essens” eller ”kultur”.

I den ideologiska irrläran förekommer:

  • hat mot individer, önskan att diskriminera, enbart på grund utav att de anses höra till en annan ”ras”, en etnisk, kulturell, religiös eller nationell grupp.
  • hat mot en individ eller önskan att diskriminera personer på grund utav att den delar en eller flera egenskaper eller karaktärsdrag som anses ”höra till” stereotypbilden av en viss grupp.

Att det finns ett begrepp som rasism bekräftar INTE att det skulle existera olika ”raser”, bekräftar INTE något om de utpekade, hatade, diskriminerade personerna.
Alla nu levande människor hör till underarten Homo sapiens sapiens.

Rasism betyder alltså trosuppfattning om att olika människor är olika mycket värda. Vissa personer verkar försöka töja på vetenskap och lagens gränser i sina försök att propagera för och försöka hjärntvätta andra in i den för samhället svårt skadliga ideologin: Rasism.

www.ne.se/rasism
wikipedia.org/wiki/Rasism
FN:s konvention om avskaffande av rasdiskriminering
Sveriges ratificering av FN-konventionen mot rasdiskriminering

Rasism "urvattnas" inte

Jag har råkat på många som försöker hävda att begrepp som rasism skulle ”tappa sin betydelse”, i takt med att ickerasister ”kastar anklagelser oprovocerat” mot personer som ”bara är lite kritiska mot invandringspolitiken”. Som om att rasism och främlingsfientlighet skulle bli ”urvattnade” eller försvinna från kartan, enbart för att någon skulle säga de orden ofta.

Lenny Bruce-Bill Graham Presents
halle / Foter.com / CC BY-NC-ND

Jag förstår att man väldigt gärna vill försöka tvätta bort en stämpel, som kan upplevas som väldigt negativ, om man själv skulle bli beskylld för att vara rasist. Men jag kan på sätt och vis se var sådana här grava missförstånd skulle kunna komma ifrån. Då kommer jag direkt att tänka på ståuppkomikern Lenny Bruce, som var aktiv i slutet av 1950-talet och i början av 60-talet.

Han betraktades som extremt kontroversiell.

I slutet av karriären sägs det att civilklädd polis ofta satt i publiken. Lenny använde ofta svärord och skällsord på scener över hela USA. Några gånger blev han arresterad. Detta resulterade i mytbildning kring Lenny Bruce, och det finns inspelade framträdanden då han ställer sig på scenen för att försöka upprepa ordet ”Nigger” så ofta som möjligt, i ett satiriskt försök att driva med ”moralväktarna”.

Jag försöker inte påstå att ”utnötningskampanjen” är en bra metod som man bör eller ska använda för att ”avväpna” skällsord. Jag vill inte förringa det beteendet heller.

Jag försöker bara peka ut vad för slags företeelser som kan varför en del tror att rasistiska beteenden och ord kan ”utnötas” eller ”raderas” vartefter beteendena och orden just anklagas för att vara rasistiska. En annan orsak jag tror bidragit är ”Mantrarörelsen”, som är nationalister som jobbar hårt med opinionsbildande och hjärntvättande arbete i internets mörkare hörn.

Om jag skulle skrika ”cineast!” åt någon som ofta går på bio och ser många filmer per vecka. Det gör ju inte att den personen blir mindre filmintresserad, och betydelsen av ordet ”cineast” tappar inte sin betydelse, oavsett hur många gånger det sägs eller skrivs.

På rasistiska internetforum pågår desperata försök att ”byta ut”, avdramatisera, appropriera eller neutralisera betydelserna av vissa begrepp för att sprida och plantera lögner och irrläror hos våra ungdomar. Bland annat så har Mantrarörelsen myntat begrepp som ”svenskfientlighet” och ”antivit/oikofob”. Liknande rörelser arbetade på 1980-talet med att appropriera svenska flaggan till att enbart betyda nationalism/patriotism.

Jag vet att dessa ljusskygga kretsar försöker avdramatisera och neutralisera användande av begrepp som rasism, xenofobi, islamofobi och homofobi. Låt dem inte avväpna begreppen!

Jag är för åsiktsfrihet. De som bär på främlingsfientliga åsikter kan få göra det — i sitt privatliv. Jag är för uttrycksfrihet. De som vill säga sin åsikt skall få göra det. En persons grundlagsstiftade frihet att yttra sig, kan däremot aldrig ”trumfa över” en annan persons rättighet att slippa bli diskriminerad, förolämpad, kränkt eller utsatt för våld eller hatbrott. Åtminstone inte utan att kritiseras och riskera att tilltalas med epitet som passar in på diskriminerande, kränkande och även rasistiska beteenden.

Om du bär på främlingsfientliga fördomar och håller tyst om dem, slipper du bli kallad rasist av mig. Men om du absolut känner dig tvungen att uttrycka dina åsikter, så att andra behöver tvingas höra dom? Ja, då finns risken att någon hör dig. Jag förbehåller mig alltid rätten att säga emot, och jobbar för att ingen ska behöva höra rasism i vårt gemensamma samhälle.

Om jag bevittnar en person som använder sina rasistiska åsikter eller utgår ifrån grovt kränkande stereotyper i sin argumentation, för att försöka ”övertala” andra som till exempel skolungdomar, då säger jag stopp. Eller så kallar jag dom rasist. Om en person hävdar att den ”inte är rasist, men…” fortsätter att sprida uppenbart rasistiska åsikter… Ja, då kanske det är en rasist!

Fotnot: mer information om Lenny Bruce

Verktygslåda mot lögner

Hur ska du skilja på vad som inte stämmer från det som stämmer? Det är mycket som är skrivet på internet som vid en snabb blick kan verka vara absolut sanning. Men hur bra är det att automatiskt lita på allt som du läser på nätet, eller ser på TV?

Se videon Baloney Detection Kit — som hjälper dig att skaffa en Bullshit Radar. Med insikt i några tumregler kan du skaffa dig ett bättre skydd mot så olika saker som bedrägeriförsök, ‘nigeria-brev’, vidskeplighet, rasistisk propaganda och konspirationsteorier. En ”skeptisk” verktygslåda kan hjälpa dig i din granskning att förhålla dig till alla möjliga begrepp som du läser i media och på internet.

Här är en redigerad och förkortad version översatt till svenska.

1. Hur trovärdigt är påståendet?
Undersök och leta upp oberoende fakta, gärna från flera olika websidor.

2. Utger sig källan för många likadana tveksamma påståenden?
Undersök de övriga idéerna och åsikterna som personen har. Försök sätt dig in i om de känns trovärdiga, eller om de gör att du blir mer skeptisk.

3. Har påståendet bekräftats av andra oberoende källor?
Finns det många olika uppgifter som tyder på att påståendet stämmer?

4. Verkar det här stämma överens med hur man vet att världen fungerar?
Om något verkar vara lite för bra för att vara sant, då är det ofta inte sant.

5. Har någon försökt att falsifiera påståendet?
Vad är de olika argumenten för och emot? Vilka fakta verkar mest trovärdiga? Finns det fakta som gör att trovärdigheten sjunker? Finns det uppgifter på att någon annan har motbevisat påståendet eller flera av argumenten?

6. Vad pekar de olika argumenten på för helhetsbild?
Stämmer alla detaljerna ihop för att utsagan ska hålla ihop? Är det tillräckligt många argument och fakta, eller saknas det pusselbitar för att kunna avgöra?

7. Är personen som levererat påståendet tillräckligt kompetent i området?
Har personen trovärdighet i andra områden, påståenden och åsikter? Finns det fler personer som har liknande eller mer kompetens som kommer med liknande påståenden?

8. Är det enbart trovärdiga slutledningar som går att få ut av argumentationen och beläggen?
Går det att anta att det kan finnas flera andra slutledningar man kan uttolka ur exakt samma argument?

9. Kan det här nya påståendet vara tillräckligt trovärdigt?
Är utsagan tillräckligt komplett så att äldre påståenden om samma sak kan bli överflödiga och onödvändiga?

10. Är personens agenda det som har fått personen att komma fram till sitt påstående?
Har personen skapat sin bild färgat av en politisk ideologi, på grund av känslomässiga grunder eller kanske av ekonomiskt vinstintresse? Har personen konsekvent förmåga att förhålla sig helt objektiv till argumenten och påståendena?

shermerbaloneyvideoFörsök att inte tänka i termer som ”det här känns sant” eller ”det här verkar vara lögner”. Det blir lite enklare om du graderar i ”väldigt lite trovärdighet” och till ”mycket stor trovärdighet”. För då har du lite öppnare ramar, så att du inte blir ”låst” i ett specifikt tänkande. Det är bra, för då blir du förhoppningsvis en aning mer öppen för att kunna förändra en åsikt, vartefter du får mer fakta och kompletterande argument till vad du ska tycka.

Tipset till videon kommer från Radio Houdi

Folkmängd 2012

Nettoinvandringen var 51 312 personer år 2012. Specificerat ser det ut såhär: 103 059 personer invandrade till Sverige under hela kalenderåret, cirka 80% av dem var utländska medborgare eller statslösa. Resterande 20% var svenska medborgare sedan tidigare. Utvandringen under samma tidsperiod var 51 747, ungefär hälften var svenska medborgare och hälften var utländska medborgare.

Tabell över migration, 2000 – 2012
Tabell över migration, 2000 – 2012

Antal asylsökande under 2012 blev totalt sett 43 887 personer. Den nationalitet som är störst i statistiken var under året de 7 814 syriska medborgare. Från Somalia var det lite färre än 6 000 personer som ansökte om asyl, och från Afghanistan var det lite färre än 5 000 personer.

Asylsökande personer blir inte folkbokförda i Sverige medan de väntar på besked. De ingår därför inte heller i den svenska folkmängden. Det är bara de som får ett positivt besked om uppehållstillstånd som blir folkbokförd som invandrad.

Att söka asyl i Sverige innebär inte att alla automatiskt får det, och får stanna. Under år 2012 var det 3 270 asylsökande från Afghanistan som fick asyl och blev folkbokförd som invandrande flykting i Sverige. Från Syrien 2 943 personer och från Somalia 2 391 personer.

Invandring
103 059
-20 462 svenska medborgare sedan tidigare
82 597 utländska medborgare

Utvandring
51 747
-25 116 svenska medborgare
26 631 utländska medborgare

Nettoinvandring samtliga nationaliteter 51 312 personer
Nettomigration utländska medborgare var 55 966 personer som invandrade.

Graf över migration, 2000 – 2012
Graf över migration, 2000 – 2012

Detta är alltså den s.k. ”massinvasionen” som ledde till att Sveriges folkmängd ökade med 0,8% eller 73 038 personer på ett år till 9 555 893 invånare.

Detta är alltså det s.k. ”folkutbytet” som enligt de välmenande patrioterna anser är organiserat och dirigerat av de s.k.”svenskfientliga, antivita kulturmarxisterna”.

(i genomsnitt får cirka 37 000 personer svenskt medborgarskap per år, förutom nyfödda till svenska medborgare)
(2006 var det en topp på 51 000, och år 2007-2011 var det lägre, kring genomsnittet, för att 2012 igen bli en topp på 50 000 nya svenska medborgare)

(Folkmängden i Sverige har ökat med 1 miljon personer sedan i början av år 1990)

(Antal födda: 113 177 barn, antal avlidna: 91 938 personer, födelsenettots bidrag till den totala folkmängdsökningen år 2012 blev därmed 21 239 personer)

Källa:
SCB pressmeddelande om Folkmängden 2012

Alla har fördomar

Detta är exempel på hur en fördom kan uppstå:
Du har kanske haft kabel-TV med femtiotalet kanaler i några år. Du är kanske van att kunna zappa runt och välja bland ett stort utbud av program.
Någon gång kanske du besöker en vän eller en släkting, som bara har SVT1, SVT2 och TV4 på sin TV. Då kanske du i förvåning utbrister: ”Har du bara skogs-TV?”

Pug and White Microwave Oven
zoomar / Dog Photos / CC BY-NC-SA

Du kanske har förvånats över att SFI-kurserna har en introduktionsdel på schemat som förklarar hur man använder en mikrovågsugn eller hur man lär sig själv och sina barn att cykla. För i din verklighet så lär sig alla barn att cykla innan de fyller sex år, och alla vet hur man använder mikrovågsugn, för det finns ju i varje kök.

Att du har vissa förutsättningar eller resurser tillhanda, som du nu tar för självklart. Eller du lägger dig till med en helt ny vana, och efter ett tag glömmer bort hur du gjorde innan du fick de nya funktionerna. Detta kan göra att du inte inser att alla andra personer har inte exakt allt som du har serverat på silverfat. Såna här små saker kan göra att du nu har en fördom.

Att vissa personer aldrig har lärt sig något om vardagslivet i andra länder utanför industrialiserade välfärdsnationer i nordvästeuropa, kan innebära att dessa har olika fördomar. Inte inlärda fördomar, utan sådana som beror på kunskapsbrist och brist på insikter i att alla människor på planeten inte har exakt samma resurser, erfarenheter, möjligheter, infrastruktur.

Personer som inte alls är medvetna om att de kan ha olika fördomar, riskerar att tänka väldigt etnocentriskt, om de i huvudsak utgår ifrån sin egen kunskap, sina egna resurser och enbart sin egen informationssfär. Vissa personer man talar med kan man få intrycket av att de har levt hela sitt liv i en hermetiskt tillsluten bubbla, helt ignoranta och okunniga om svältkatastrofer och våldsamma polisövergrepp i många länder både långt borta och nära oss.

Alla människor har fördomar – om olika små och stora saker

Är du medveten om att du själv kan ha fördomar och att nästan alla har minst några fördomar, kan du försöka vara medveten om detta när man umgås med vänner och obekanta.

Försök att inte bli arg om någon annan säger åt dig att du är fördomsfull. Reagera inte genom att bli defensiv eller förbannad om nån avbryter dig mitt i en mening och berättar att du håller på att uttrycka en besynnerlig fördom. Stanna upp och tänk till; Vad försökte du säga? Varför valde du det sättet att säga det på? Kan du kanske tänka ut ett annat sätt att förklara det på?

Det finns nästan alltid olika alternativa versioner av företeelser i verkligheten, som du ännu inte har insett. Kanske har ingen annan än du tänkt på just det perspektivet på en upplevd händelse, men som du föreställde dig var en allmänt erkänd uppfattning, som alla andra delar. Eller så kanske du bara valde fel ord, och om du hade formulerat dig annorlunda, medvetet, så får kanske ditt uttalande en något annorlunda betydelse.

Det otäcka är inte att ha fördomar, det otäcka är när en person, utan att tänka efter, uttalar sig med sina fördomar och sin etnocentrism som grund för sin ‘självklara’ syn på omvärlden, omedveten om att det är fördomarna som färgar åsikten.