Magnus Sandelins bok, Jihad i Sverige som kom ut i våras, rekommenderar jag varmt. Det är en av de viktigaste böckerna som getts ut det senaste decenniet. Det är historien om den våldsbejakande islamismen i Sverige, om hur muslimer gett sig iväg från Sverige för att delta i det ”heliga kriget” och sökt sig till GIA, Al Shabaab och Al Quaida. Det är historien om fruarna till jihadkrigarna, om familjer med barn som flyttar till våldets Pakistan och fattigdomens Somalia, om danskar och svenskar, om konvertiter som blir fanatiker och om jihadistmiljön i Brandbergen utanför Stockholm, med mera…
Jihad – svenskarna i de islamistiska terrornätverken handlar om en ideologisk miljö som verkar i Sverige, och om några av de människor som lockats dit. Jag ställer frågor om orsaker, och undrar varför diskussionen om de här människorna så ofta kommer att handla om ”muslimer” istället för våldsbejakande extremister? Det händer såväl när sverigedemokrater tar islamistiska terrordåd som argument mot invandring, som när opinionsbildare anklagar polis och rättsväsende för islamofobi.
Efter att ha läst boken drar jag genast paralleller till liknande böcker jag läst om nynazistiska miljöer, t.ex. The thing of Darkness, A sociology of the enemy, som jag läser just nu, eller Hélene Lööws bok Nazismen i Sverige 1980 – 1997. Det hade varit intressant att jämföra det ”Jessica” , änkan till en våldsjihadist som sprängde sig i Irak, säger i boken, med de avhoppade fd sambor till nazistiska ledare i Sverige har att säga, till exempel. Likheterna är stora.
Det jag slogs av under läsningen är att det är en sektkänsla över det som berättas i boken. Samma sektkänsla med fiendebilder, gruppsamhörighet, svart/vit världsbild och tron att man själv har svaren och lösningarna på alla frågor som tänkas kan, talar avhoppade nazister ofta om när de beskriver miljöerna i t.ex. Svenska Motståndsrörelsen.
Den svenska radikala nazismen och den svenska radikala islamismen är ungefär lika stora som grupp. SÄPO punktbevakar ca 200 radikala islmalister. Det är ca 200 som utgör kärnan i den radikala nazismen runt t.ex. Svenska Motståndsrörelsen.
Skillnaderna mellan nazismen och den radikala islamismen är, för att vara rakt på sak, att nazisterna är mer socialt isolerade och stigmatiserade än islamisterna är.
Det finns ett nätverk av människor runt islamisterna som antingen inte förstår vad de egentligen gör eller som tonar ner det med att ”de är så religiösa och goda människor”. Ibland får folk som pratar väl om jihadkrig och jihadkrigare, eller som inte vill ta avstånd från dem, en ganska central roll i det religiösa och sociala livet. Det är givetvis avskyvärt! Liknande med sociala medier. När några av de som gillar våldsjihadisterna sprider budskap på sina facebooksidor att ”dö för Allah” är det ofta några som protesterar, inte alla, långt från alla!
Därför behövs Magnus Sandelins bok och därför behövs journalister som Per Gudmundsson.
Men egentligen skulle det behövas mer. Liknelsen med nazisterna är faktiskt ganska talande. Det skulle behövas samma sorts bevakning över vad våldsjihadisterna gör som Expos bevakning över vad nazisterna gör. Det glädjande är att Expo nu meddelat att deras bevakning av våldsjihadisterna ska öka. Det passar bra ihop med deras övriga verksamhetsområden eftersom våldsjihadisterna ofta är rabiat rasistiska mot alla som de ser som ”de otrogna”.
Dessutom hade ett samarbete behövts inledas med de i den muslimska miljön som reagerar mot galenskapen. I boken intervjuas en som protesterar mot Al-shabaab i Göteborg. Jag vet att man i många moskeer gör sitt bästa för att isolera galenpannorna så mycket man bara kan. Det görs mycket, men det görs i det fördolda och utan samordning.
Det viktiga är inte om Expo gör något eller ej, utan ATT det görs. Och det hade varit bra om man bevakat den våldsbejakande islamismen i hela Norden. För samma brist på samordnad bevakning upplever jag finns i Danmark och Norge.
Det är en bra bok! Köp den!
P.S.
Och den vanliga disclaimern till folk som är islamhatare eller våldsjihadist-kramare. Islam är INTE samma sak som våldsbejakande islamism, lika lite som kristendom är samma sak som bombkastarna i IRA på Irland på sin tid.
”Jag såg att häggen blommade, det kom en doft av den.
Då gick jag till min älskade och sade: Se och känn!
Hon stod vid makaronerna, hon sydde på en klut,
Och när hon lyfte ögat hade häggen blommat ut.”
/Alf Henriksson
Att kalla hijaben osvensk, tyder på en stor okunskap om svensk kultur och svensk historia. Huvudduken, den s.k. slöjan, kluten eller hucklet, som det kallades i Sverige, är en del av den svenska kulturen. Visste ni till exempel att det ligger ett svenskt hijabmuseum på Söder i Stockholm, nära Slussen?
På Almgrens sidenväverier kan man se de huvuddukar, eller klutar, som tillverkades för kvinnor av olika stånd och rang i samhället. Att tillverka och sälja klutar var väveriernas främsta inkomstkälla. 75.000 hijaber… nej förlåt klutar, tillverkade de varje år under slutet av 1800-talet.
Min mormor berättade att när hon var liten, runt första världskriget, gick fortfarande folk på skånska landsbygden klädda i huvudukar, sjalar.
Skälen till varför man gick klädd i klut var lite olika. Man gick klädd i klut av vana eller för att man tyckte det var snyggt. Men många bar det också eftersom om man var man en ärbar gift kvinna skulle man dölja håret. Så var det ju förr i tiden, på 1800-talet. Min mormors mor, Ida, vistades i princip aldrig ute utan klut på huvudet. Hon dog 1947.
Fast min mormors mor tillhörde nog de sista som ansåg att man var tvungen att bära klut för att vara en ”ärbar” och riktig kvinna. Under 1800-talet förändrades synen på kluten gradvis och det blev mer frivilligt att bära den.
Konventioner och huvudduk
Då Idas föräldrar var unga, 1800-talets mitt, var huvudduken inget val, utan ett tvång, i Skåne. En huvudduk på en kvinna signalerade inte bara att man var ärbar gift kvinna, utan den visade även rang och status i samhället.
”Från Ingelstads härad skriver Bruzelius: ”En högst owanlig bröllopssed bestod deri att brudgummen efter bröllopsmiddagen afklippte brudens långa hår, och, då den unga paret lagt sig, fäste mannen i gästernas närwaro på hennes hufwud den så kallade kluten, den gifta kvinnans hufwudbonad, med hwilken hon borde sofwa bröllopsnatten.”
Under folkdräktstiden (fram till omkring 1850) ansågs det som en stor skam om en gift kvinna visade håret. Däremot kunde hon medverka i skörden iklädd endast huvudbonad, kort överdel (blus) och särk. Och om sommarens vindar är nyckfulla och som andra underkläder inte förekom, kunde det skymta sådant som vi idag anser omoraliskt. Men den skördeklädda allmogekvinnan var högst anständig. Hon visade inte håret! Det var ju bara håret den gifta kvinnan inte fick visa.
Den unga flickans stora stolthet och prydnad för att locka friare var följaktligen ett långt hår flätat eller lindat med vackra band eller annan hårutsmyckning.
Det där med klädsel var viktigt förr. Den vita färgen var dygdens färg. En del kvinnor ansågs inte ärbara, till exempel de som fött barn utom äktenskapet. Då fick de bära en annan färg på huvudduken. Nämligen den skamliga färgen rött. De fick inte gå barhuvade som ungmöerna, och inte bära den huvudduk som gav de gifta kvinnorna status, utan fick bära en röd!
Dessutom skulle kvinnor knäppa sina kläder från vänster sida, inte höger. En sed som lustigt nog lever kvar ännu.
Kvinnors hår ansåg speciellt viktigt att kontrollera.
Domstolsprotokollen är en givande läsning. Det nämns ganska ofta att en kvinna ansetts klä sig utmanande genom att ta av sig huvudduken.
Kyrkligt stöd för tankarna om kvinnans hår fanns. För att inte locka männen omkring dem att bli otrogna skulle kvinnorna dölja håret. De ogifta kvinnorna fick visa håret, dock uppsatt och/eller flätat. Då de var med andra ogifta män kunde håret visas ibland. Allt i enlighet med Paulus ord i Nya testamentet om att kvinnor inte ska uppträda barhuvade då de utövar sin tro:
”En man som ber eller profeterar med något på huvudet drar skam över sitt huvud. Men en kvinna drar skam över sitt huvud om hon ber eller profeterar barhuvad. Det är samma sak som om hon hade rakat av sig håret, för om en kvinna uppträder barhuvad kan hon lika gärna ha håret avklippt. Men när det nu är en skam för kvinnan att klippa eller att raka av håret måste hon ha någon huvudbonad.” (1 Kor 11:4-6) Eller: ”En man behöver ju inte ha något på huvudet eftersom han är en avbild och avglans av Gud. Men kvinnan är en avglans av mannen, ty mannen kommer inte från kvinnan utan kvinnan från mannen, och mannen skapades inte för kvinnan utan kvinnan för mannen. Därför måste kvinnan på huvudet bära ett tecken på sin rätt för änglarnas skull. /…/ Döm själva: passar det sig att en kvinna ber till Gud barhuvad?” (1 Kor 11:4-6)
hijab
Vad ska man då säga om bruket av burkor och sjalar i islam, som så många är rädda för och kallar osvenskt.
Det är exakt samma sak, varken mer eller mindre, än den svenska huvudduk vi pratat om ovan.
En del bär hijab av religiösa skäl, en del pga konventioner att man ”bör” gå klädd så, medan andra mer beter sig som de svenskar som mot slutet av förra seklet bar huckle för att de gillade det, eller som de miljöpartister som på 70-talet ville markera samhörigheten med bondesamhället genom att bära huckle.
Även muslimers hucklen har en mer otrevlig bakgrund, precis som ursvenska hucklen, det ska medges. Lika lite som vi kan blunda för bakgrunden till svenska traditioner för att dölja kvinnors hår, bör vi förneka att samma finns i andra kulturer.
Det finns islamska fundamentalister som motiverar hijabtvång med koranens sura 24:30 där det står att rättrogna kvinnor ska ”behärska sina blickar och akta sin lem och ej visa sina behag undantaget vad som alltid är synligt därav. Och de må kasta sin slöja över sin barm och ej visa sina behag annat än för sina män eller sina fäder eller sina mäns fäder.” I en annan sura, 24:59, står även att kvinnor ska ”svepa sina kläder omkring sig”. Detta är en motsvarighet till Paulus ord om att kvinnan ska dölja håret. Ett som en del muslimer anser gör att det finns tvång i att använda burka eller huvudduk.
Men att det är så i vissa länder betyder inte att det är så överallt.
Dessutom är det här med hijab en modesak mer än något annat. Om man reste nere i Turkiet, Egypten, Marocko eller Cypern på 60-talet var det ganska få kvinnor som gick i hijab. Det betydde inte att kvinnan var ”friare” då. Tvärtom!
Hur som helst. Precis som kristna kvinnor i Sverige runt 1900 började tycka att det var lite konstigt att tro att en gud kan ha intresse av att reglera hur män och kvinnor klär sig, är det något muslimer också börjar fundera över.
Det betyder inte att alla ratar hijaben. Hijaben är bara ett klädesplagg.
Kort sagt kan man inte dra alla över en kam. Skälen till varför folk bär de kläder de bär är många olika.
Förnuft istället för rädsla
Användandet av huvudduk är lika svenskt som svensk midsommar, köttbullar och knätofsar, så själva bruket av sjal är inget att vara rädd för. Minst av allt om man gillar folkdräkter!
Det som skiljer folkdräkt-kulturen från den religiösa vanan att använda hijab, eller de flesta svenskars syn på det här med huvud och hår för ca 130 år sen, är att vi övergett tron att man måste följa konventionerna om hårklädsel. Våra konventioner ser annorlunda ut idag. Idag handlar våra konventioner om att man ska raka bort hår under armhålorna, på benen och runt könet, om man är kvinna, för om man inte gör det är man snuskig.
Vi kan visa att ingen människa BEHÖVER klä sig på ett speciellt sätt. Eller klä av sig för den delen. Det är en viktig fråga som vi bör lyfta fram ännu mer anser jag.
Hur som helst är en sak säker:
Att rycka bort klädesplagg från en kvinna är lika mycket övergrepp och tvång som att tvinga dem att bära ett klädesplagg.
Till och med i de fall någon anser att de måste klä sig på ett visst sätt för att passa in, är det ett övergrepp att påtvinga folk en annan klädsel. Eller att man vill förbjuda grupptryck. Att en del människor pga mode, kultur, religion eller kanske grupptryck väljer att bära huvudduk, rakar sina kön eller armhålor eller går i högklackat är inget man ska eller ens kan reglera i lag!
Att prata om konflikten Israel-Palestina är bortom syftet med den här sajten. Men en sak som hänger ihop med konflikten är viktig att påtala, nämligen vad Hamas, som styr i Gaza, egentligen är för några. Att Hamas har i sitt partiprogram att de vill utrota alla judarna, är ännu ganska okänt.
Hamas flagga
Många judar och folk som arbetar mot antisemitism är rädda för att Hamas styre i Gaza ska legitimiseras. De reagerar med bestörtning när politiker i väst, eller antisemiter bland arabiska politiker, uttrycker stöd till Hamas eller vill behandla dem som ett ”normalt” parti.
Varför de är rädda förstår man om man ser vad de skrivit i sitt partiprogram om att utrota alla judar,
Artikel 7
…Domedagen kommer inte förrän muslimerna nerkämpar och dödar judarna, förrän judarna gömmer sig bakom stenar och träd. Stenarna och träden kommer att ropa: Oh, muslimer! Det gömmer sig en jude bakom mig, kom och döda honom!
Vad man än anser om konflikten i Mellanöstern kan man lugnt säga att det finns skäl till denna reaktion mot Hamas.
Denna rädsla är befogad.
Partiet Hamas är terrorister som öppet hyllar tanken på att döda oskyldiga icke militärer, de utsätter folk för tortyr och begränsar yttrandefriheten där de styr.
Men vad värre är, de har som sagt ett antisemitiskt partiprogram där de öppet säger att de vill utrota judarna.
Det gör dem till minst lika extrema som alla nazistpartier, kanske mer, eftersom det inte finns något nazistisk parti idag som öppet i partiprogrammet medger att de vill utrota judarna.
Inget land hade tolererat att ha nazister som skjuter hundratals stridsraketer mot dem och som vill utrota ens befolkning, som sina grannar.
Hamas kan bara bli en legitim partner att förhandla med den dag de tar avstånd från det gamla partiprogrammet. Om de visar nån form av vilja att förändra sig, liknande PLO gjorde (för även PLO och Fatah har haft lika grov rasism i sina ”program”) kan det bli läge med nån sorts ”normalisering”. Men inte nu.
Att rörelser som säger sig vilja stötta Gazas befolkning humanitärt, som Free Gaza Movement, gång på gång påkommits med antisemitism är inte bra. Speciellt inte eftersom man vet att dessa rörelser måste samarbeta med Hamas på plats i Gaza, och Hamas vill som sagt utrota alla judar.
Hamas program kryllar av referenser till Sions Vises Protokoll, den ökända antisemitiska förfalskningen som skapades för 110 år sen. Speciellt artikel 22 i partiprogrammet som handlar om ”fienderna” (dvs judarna) som:
samlat en väldig och inflytelserik förmögenhet som de har tagit i tjänst för att genomföra sin dröm. Denna förmögenhet har gjort det möjligt för dem att ta över kontrollen av världens medier såsom nyhetsbyråer, pressen, bokförlag, radio och TV med mera. De har också använt denna förmögenhet för att sätta igång revolutioner i olika delar av klotet…
De har också använt pengarna till att ta över kontrollen av de imperialistiska staterna och fått dem att kolonialisera många länder i syfte att exploatera dessa länders tillgångar och materiella vinster och tog kontroll över många källor till välstånd….
De stod också bakom andra världskriget där de skaffade sig väldiga fördelar från handel med krigsmateriel och förberedde etablerandet av sin stat. De inspirerade tillkomsten av Förenta Nationerna och säkerhetsrådet för att ersätta Nationernas förbund i syfte att styra världen genom sina ombud.
En del som är anti-Israel försöker koppla ihop Israel och sionismen med islamofobin. På samma sätt kopplar många i pro-Israel kretsar ihop Islam och muslimerna med antisemitismen. Detta är ganska skrämmande och något som måste motverkas.
Den annonskampanjen är viktig. För en av de värsta sakerna som kan ske är att det växer fram ett ökat ömsesidigt hat mellan muslimer och judar.
Å ena sidan
Pamela Geller och de som stöder henne kallar sig Israelvänner och drar alla muslimer och araber över en kam. De är vildar i deras ögon, kort och gott. Antisemitismen härrör från muslimer och islam, menar de.
Tyvärr får Geller en hel del stöd från inflytelserika rasister inom Israel. Nyligen publicerade Jerusalem Post en ledare av Israel Kasnett om att ”Geller har rätt”. Kasnett klumpar ihop islam och radikala islamister och kallar syrierna för ”vildar”:
The world ignores wars fought between savages. Just look at Syria. Look at Africa. IT IS this savage culture that the Western world is trying to appease. And it will fail.
De vill göra kampen mot antisemitism till en kamp mot islam.
Å andra sidan
Å andra sidan påstår en hel del som är anti-Israel att det är ”Israellobbyn”, ”Israel” eller ”sionisterna” som ligger bakom islamofobin.
Ett sådant exempel cirkulerar just nu på twitter och Facebook.
Det är Alternet som har publicerat en genomgång av hur personer och grupper som kallar sig ”israelvänner” ger stöd till olika islamofobiska grupper. Deras grovt förenklade slutsats är att Israel och sionisterna ligger bakom muslimhatet.
De vill göra kampen mot islamofobi till en kamp mot Israel, sionister och judar.
Gemensamma kippa- och hijabvandringar nu!
Liknande röster som de jag nu räknat upp hörs ganska ofta även i Sverige, tyvärr. En andel av de som är pro-Israel buntar ihop alla muslimerna med antisemitismen, och en andel som är mot Israel buntar ihop Israel med islamofobin.
Det största hotet mot Israel är absolut inte ”muslimerna”, utan islamofobiska hatgrupper som Pamela Geller. På samma sätt är det största hotet mot den muslimska världen absolut inte Israel eller islamofobin, utan de antisemitiska hatgrupper som kallar sig muslimer.
…disturbing and misguided ads are not meant to educate; they are meant to increase hatred and discrimination against New York City’s Muslims, and to drive a wedge between Muslims and Jews. The subway ads demonize Islam and ignore the positive contributions that our Muslim friends, neighbors, and colleagues make to our country every day.
Det kanske är hög tid att hålla gemensamma kippa- och hijabvandringar i Sverige?
DN har publicerat en nyhetsnotis den 3:e oktober, som delvis avväpnar den vitt spridda myten om att islamistiska diktaturstater kontinuerligt blir mer och mer radikala och brutala mot kvinnor. Ofta tas det upp i debatter att alla muslimer som flyttat till EU blir mer radikala, och deras barn, andragenerationen blir ännu mer radikala och hänsynslösa. Det är sjuka och felaktiga myter, som behöver bemötas.
Myndigheterna i Saudiarabien ska instruera den religiösa polisen att dra upp strikta guidelinjer för deras arbetsmetoder, så att individuella officerare inte längre kan agera oreglementsenligt, på eget initiativ och godtyckligt förhöra, trakassera eller döma vem som helst till olika bestraffningar direkt på platsen.
Än styr det gamla gardet. Men blir Saudiarabien radikalare eller inte?
Den religiösa polisen förlorar bland annat den rätt de haft att genomföra slumpmässiga förhör, kroppsvisitationer eller husrannsakningar utan brottsmisstanke eller tillstånd.
Det här ses av många som ett par små — men viktiga — steg i ledet mot en bättre människo- och kvinnosyn.
Saudiarabien är fortfarande en diktatur. Men de mindre reformförsöken som har påbörjats fr.o.m inledningen av år 2012, som räknas upp i GulfNews artikel — som DN refererar till — ger viss förhoppning om en långsam och icke-våldsam demokratiseringsprocess, så småningom.
Enligt myter på nätet sympatiserar muslimer i Mellanöstern med islamistiska terrorister. Detta är en generaliserande lögn. De om några har anledning att hata terrorism. Att det är så inser man om man studerar terrorismen i världen. Radikala islamister står för de värsta terrordåden globalt sett, men de riktas MOT muslimer i första hand.
Om man tittar på siffrorna rent krasst, vilket Loonwatch gjort, ser man att åren 2006-2011 var mellan 82 och 97% av alla offer för terrordåd: muslimer.
Främst sker terrorattacker i Irak, Afganistan och Pakistan. 64% av alla större terrordåd i världen skedde i dessa tre länder 2005, 74% 2006, 77% 2007,59% 2008, 61% 2009, 66% 2010, och 68% 2011. År 2000 skedde 404 terroristattacker totalt i hela Mellanöstern och Södra Asien 2006 var det 5738, en ökning med 1300%.
Der Spiegel hade en intressant artikel för några år sen om offren för Al Qaidas attacker. Ca 80% av offren för Al Qaida 2004-2008 var muslimer. (Den siffran har troligen ökat nu med Al Shabaabs aktiviteter)
Between 2004 and 2008, for example, al-Qaida claimed responsibility for 313 attacks, resulting in the deaths of 3,010 people. And even though these attacks include terrorist incidents in the West — in Madrid in 2004 and in London in 2005 — only 12 percent of those killed (371 deaths) were Westerners.
3010 personer dog i attacker och trots att man inkluderar de stora terrordåden i Madrid och London var bara 12% av de som dödades av terrorister 2004-2008 västerlänningar.
Samtidigt med demonstrationerna mot Muhammedfilm och Muhammedteckningar, cirkulerar myten om att alla muslimer är våldsamma. Den myten underblåses av att massmedia jämt och ständigt visar bilder på muslimer som slår sönder saker och kastar sten. Men hur står det egentligen till med detta?
Saken är alltså mycket mer komplicerad än vad islamofoberna gör sken av.
Minareter
Men viktigast av allt, det är inte alla muslimer, som kastar sten och bränner amerikanska flaggor. Försöken att dra alla muslimer över en kam motsägs av fakta, och av muslimer själva.
Islam, USA och ”våldsamma muslimer”?!
Hur ser folk i Mellanöstern på terrorism och vad händer om man jämför attityder mellan muslimer och amerikaner?
I december 2006 gjorde University of Maryland en studie om attityder till attacker på civila mål. Då ansåg bara 46% av de amerikaner som tillfrågades att attacker på civila aldrig kan rättfärdigas.
När samma studie undersökte attityderna i Indonesien, Pakistan, Bangladesh och Nigeria fann de att 74% av folket i Indonesien sa att attacker på civila mål aldrig kan rättfärdigas. För Pakistan var det 86% och Bangladesh 81%.
Om man tittar på muslimer globalt sett är det samma mönster. Gallup undersökte detta 2008. De mest radikala, dvs endast ca 7% av alla muslimer anser att attackerna på World Trade Center var rättfärdiga, de övriga säger att de inte var det. Cirka 13% av de allra mest radikala anser att attacker mot civila mål alltid är rätt. 1% av de övriga anser det.
När man studerar de siffrorna från Gallup ska man alltså veta att 6% av alla amerikaner anser samma sak, dvs att attacker mot civila mål alltid är rättfärdigade.
Fler amerikaner än muslimer är för attacker på civila mål, för att bara ta ett exempel.
Per Gudmundsson har sedan några år varnat på sin blogg för att det rasistiska, radikalt islamistiska och antidemokratiska partiet Hizb Ut Tahrir håller på att etablera sig i Sverige. Både direkt och genom frontorganisationer. Med tanke på att de sprider ideer om att demokratin bör avskaffas är det dags att varna för dem.
Demonstration med Hizb-Ut-Tahrir i Danmark
Det må än så länge vara en liten sekt, men sekten har börjat samla en hel del folk till sina evenemang i Sverige.
Detta parti kan lättast kännas igen på att de för en högljudd propaganda för något de kallar ”det muslimska kalifatet”, nämligen tanken på en muslimsk stat (med huvudstad i Syrien) och på att de anser att demokrati och yttrandefrihet inte är värderingar som är förenliga med islam. De talar föraktfullt om icke muslimer (använder den rasistiska generaliseringen ”kuffar”). De har länge uttalat sig föraktfullt om judar och partiet förbjöds i Tyskland 2003 pga sitt judehat.
Dessutom har partiet globalt sett ett brinnande hat mot muslimer som tror på demokrati och individuell frihet, de är avfällingar i deras ögon.
Partiets syn på världen är dualistisk, det är gott och ont, svart och vit. Lätta och enkla svar på alla frågor om livet. Antingen tror man att deras syn på islam är den rätta, eller så är man en anhängare av västs system. Dessutom har de en extrem bokstavstrogen syn på religion där man antingen tror på deras version av den absoluta sanningen, eller så är man fördömd för alltid.
Den 19 augusti hölls en blygsam Eid-fest i Stockholmsförorten Husby där partiet uppgavs som arrangör. Men den 14 oktober slår man på stort. Då håller Hizb ut-Tahrir Skandinavien sin årliga kalifatskonferens – och enligt annonseringen blir Stockholm en av arenorna (huvudparten av konferensen hålls i Köpenhamn). Därmed bli partiets närvaro i svensk offentlighet fastslagen.
En av arrangörerna till Hizb ut-Tahrirs svenska evenemang, Lway Al-Maeni, sade i ett anförande vid ett av evenemangen att det anfall som dödade Usama Bin Ladin var en ”våldtäkt” på islam, och att införandet av demokrati och mänskliga rättigheter likaså var en ”våldtäkt” på muslimer. Samme man står som ordförande för KTH Muslimska studenter, en medlemsförening i den breda paraplyorganisationen Sveriges Unga Muslimer.
”De har attackerat oss och därefter sugit vårt blod. De har våldtagit oss, både fysiskt och mentalt.
De har våldtagit oss fysiskt, i och med att de kommer in i våra länder med deras pansarvagnar, med deras flygplan, och de kommer in och dödar vem som helst, som fallet var med Usama Bin Laden. De gick in i den islamska världen – de gick in i Pakistan – de våldtog vår auktoritet, och de brydde sig inte.
De har våldtagit oss, såsom ordet säger, våldta. Våra systrar, våra småbarn. Och det är det som deras ‘lösning’ för oss muslimer är.
De har även våldtagit oss mentalt, i och med att de infört tankar som demokrati och som de mänskliga – förnedrande – rättigheterna. De tvingar oss att tro på en tanke som inte är en tanke som kommer att befria oss. Wallahi, det som Väst kommer med kommer aldrig att befria oss.
Partiet håller än så länge en ganska låg profil med sitt hat mot demokratin i Sverige. Anledningen är att de flesta muslimer i Sverige anser att demokrati och islam är förenligt. Därför kan man inte organisera upp stöd genom att betona detta för mycket.
Men precis som Lway Al-Maeeni säger är partiet mot demokrati.
Demokratihat
För att förstå detta, och vilken fara denna extremistiska grupp utgör bör man gå till deras egna källor och läsa. Partiet döljer inte att de är mot demokrati. I både nationella och internationella hemsidor varnar de för demokrati och påstår att islam är oförenligt med både demokrati och mänskliga rättigheter. Det finns tusentals artiklar och sidor på nätet där de direkt visar att de hatar demokrati. Här är ett litet urval.
Via länkarna kan ni hitta deras hemsidor och själva söka vidare.
In March and April 2002, Hizb Ut Tahrir handed out leaflets in a square in Copenhagen, and at a mosque. The leaflet, which also appeared on the Danish groups internet site, makes threats against Jews, using a quote from the Koran urging Muslims to ‘kill them wherever you find them, and turn them out from where they have been turned you out.’ The leaflet also said, ‘The Jews are a people of slander…a treacherous people… they fabricate lies and twist words from their right context.’ And the leaflet describes suicide bombings in Israel as ”legitimate” acts of ”Martyrdom”. (Källa BBC)
*******
“Our grand plan over the next five to 10 years is to reinforce the people’s lack of trust and hope in the regime,” said Rochmat Labib, the group’s Indonesia chairman in a rare interview with a Western reporter. “That’s what we are doing now: converting people from democracy, secularism and capitalism to Islamic ideology. (Källa)
*******
What is really heart-breaking is to have individuals supposedly in the camp of Islam, like the leaders of al-Nahda Movement, participating in the attempt to deceive the Muslims and pushing them to sacrifice their lives for the sake of executing the plans of the Kuffar, such as their attempt to dilute the wholesome Islam with the squalor of Kufr by calling for the so-called “liberal Islam”. Nevertheless, what is heart-warming and promising for the Ummah is for the public addresses to be delivered and to have banners in the streets of the Tunisian capital during the marches saying “no to capitalism and no to democracy, yes to al-Khilafah”. (Hizb-ut-Tahrirs officiella hemsida, jan 2011)
*******
»Vi er samlet her i dag, fordi ytringsfriheden er et forbandet instrument i politikernes hænder«, lød det blandt andet fra talerstolen på Sankt Hans Torv. I islam har vi pligt til at sige sandheden. Ytringsfriheden er friheden til at lyve«. (Danmark 2008 inför en demonstration med 1000 meningsfränder)
*******
”The invasions of Iraq and Afghanistan were intended to strike Islam out of the Ummah altogether by imposing the Kufr democracy on these lands and using them as springboards to spread their ideology to the rest of the Muslims… They employed “scholars” with great titles and costumes and set-up “Islamic” organizations and forums to promote “Moderate Islam” and the secular kufr concepts of Freedom, Democracy and Human Rights which are part of this new religion, smearing true Islam with terms such as “Islamism” and “radical Islam” in order to deceive the Ummah into adopting secularism… And Islam will prevail, not Freedom & Democracy as Bush often repeats.” (Hizb-ut-Tahrirs hemsida, 2008.)
*******
”On the other hand, America will work assiduously and with all her might towards sowing the concepts of the Western civilization, such as “Democracy”, “globalisation”, “Human Rights”, “freedoms”, “women’s liberation” and “economic policies” that are linked in terms of planning and financing to international institutions such as the IMF and the World Bank. This will lead to the consecration of the Western civilization and the obliteration of the Islamic civilization amongst the Muslims, thus weakening their resolve and determination to establish it in the realm of life. ” (Hizb-ut-Tahrirs hemsida, 2003.)
*******
The Ummah is desperately looking for solutions while Hasina continuously warns people against any undemocratic rule. The drama will continue till the imperialists decide on a solution, or the US makes a deal with any of the parties and brings it to power or it decides on something else. And then the same drama is repeated. Democracy will never solve people’s problem as the political system does not come from the belief this Ummah holds. Allah (swt) says. (Hizb-Ut-Tahrir i Australien 2012, med en bild på ordet demokrati överstruket i artikeln.)
*******
The true irony for those hell bent on global regime change such as David Cameron is that the NOTW has exposed the democratic political system as being nothing more than a tool in the hands of the corporate elite. The lessons from the last week or so are clear; democracy and western liberalism are not ideas upon which to build a society. Despite the political rhetoric the Muslim world has no need for a corrupted, immoral system such as liberal democracy. If anything only the implementation of Islam at a state level can show all of humanity how to live in a manner where the privacy of everyone is protected and the government is not influenced by those with corporate power. (Partiets engelska hemsida, 2012)
*******
Democracy, Democracy, Democracy is the repeated call that bellows from the four corners of the globe. It is the established order in a chaotic and unstable world, where every critic of democracy is viewed with heretical suspicion. For every political problem, we are told, lies a democratic solution. For every civilization, for every country for every tribe, for every time – goes the mantra – democracy is the claimed answer to all our ills… Though many have argued that religion and democracy are compatible, this may be right in the private arena but cannot be the case in the public space – where either religion or democracy can enjoy primacy, but never both at the same time. Religions inherently believe that laws and values are the product of divine revelation without human involvement whereas democracy is about subjecting everything to human scrutiny and passing laws by numerical majorities. (Partiets engelska hemsida, 2012)
*******
As for Capitalism, it is built upon the basis of separating religion from life. This idea constitutes its Aqeedah, its intellectual leadership and its intellectual principle. According to this intellectual principle, man formulates his own system in life; also, it is imperative to preserve man’s freedoms, namely the freedom of creed, the freedom of expression, the freedom of ownership and the personal freedom. The Capitalist economic system arose out of the freedom of ownership; hence, it became the most prominent feature in this ideology and the most significant outcome of this ideology’s doctrine. Thus, this ideology was named the Capitalist ideology, as a form of naming something by its most prominent feature.
As for democracy, which has been adopted by this ideology, it stems from the feature of man laying his own system. Hence, the nation is the source of authority. The nation designs the systems, hires the ruler to govern it and takes away the authority from the ruler whenever it wants. The nation lays down the regime it chooses for him because ruling is a contract between the people and the ruler to rule according to the system that people lay down…
Therefore, it is imperative in Capitalism to secure the freedoms of the individual. In order to ensure this freedom, every member works for the sake of society. Freedom of belief is therefore one of the issues sanctified by this ideology. (Partiets officiella hemsida)
*******
In other words, the Kafir West who carries the Aqeedah of misguidance says that sovereignty belongs to the people, and referred to it as democracy, while we as Muslims believe that sovereignty is exclusively for the Shari’ah; hence, it is a struggle between Kufr and Islam and between Kuffar and Muslims.
The most perilous of these slogans is that of Human Rights which America had adopted in the late seventies, during Carter’s term of office… According to America and the rest of the Western countries, Human Rights means the freedom of creed, the freedom of expression, the freedom of ownership and personal freedom. Personal freedom is the most repugnant aspect of these freedoms for, according to them, it means that man is free to choose the behaviour he wishes, such as being homosexual or fornicating or taking intoxicants and the like; he undertakes and forsakes whatever he wants, thus debauchery is a moral constitution amongst the followers of this ideology. The states of Kufr, headed by America, resort to several devious and wicked styles and means in order to propagate and establish these slogans in the Muslims’ lands… (Partiets officiella hemsida 2000)
Om man läser i det halvofficiella forumet för partiet så kan diskussionen se ut så här i demokratiforumet. Här är några få exempel kring om demokrati ska vara tillåtet eller inte. Notera att partiet anser att alla muslimer som är för demokrati är förrädare i deras ögon.
Democracy by defination is that the people rule themselves by themselves which means that the sovereignity belongs to the people which again means that the people legislate. It is the polititical manifestation of the capatalist ideology and it implies the separation of religion from state. The origin of democracy started long time ago, after the church was controlling every things,the intellectuals at that time was not happy with the situation and the end result was a confrontation between the two which ended in the separation between the religion and the state.In islam the situation is fundamentally,totally and absolutely different,in islam the sovereignity belongs only to Allah who is the only one who has the right to legislate. The political system of islam is the khilafah(there is no islam without the khilafah and no khilafah without islam)
In the khilafah the sovereignity belongs to Allah and the authority belongs to the ummah, which will choose one of its son as a khalifa and give him the baia to rule by islam. It will obey him so long he rules by islam,if he does not they will not obey him. There are many mechanisms to check the khalifa, including the ummah, the consultive assymbly and the court of unjust cause ect.The khalifa can stay in his position so long he rules by islam,if he deviates and does not correct himself, he will be removed by the court of unjust cause.
I hope this give you some information, please do not hesitate to ask an insh Allah I will follow by another comment. (Källa)
*******
Whilst it is true that there is a contradiction and gap between the general public perception of democracy (people ruling themselves) and the reality (corporations making or breaking candidates), I’m thinking we shouldn’t necessarily make that the basis of our discussion, ESPECIALLY with Muslims. With non Muslims, it can be pointed out to show they believe in something contradictory in nature (to help break their delusions about it being the best system around), but with Muslims, they need to understand that belief in democracy is wrong whether ultimate control is with the corporations or even if it is truly in the control of the people- it is still inherently wrong. (Källa)
*******
For a muslim there is no choice except islam…. Unfortunetely there are still many muslims that do not understand this issue because their political awareness about islam is nil.You can imagine that a leader of a muslimsbrotherhood stated publically that freedum is more important than islam. (Källa)
*******
True. Politics is major part of Islam. I guess those who pick and choose fards and happy with personal rituals should know that it is the sunnah of the cursed jews and christians to pick and choose what they want. Lets not forget the other corrupt kufr concepts such as FREEDOM and Human rights that they trying to portray to muslims as if that is some kind of an islamic concept and sell it under the banner of democracy. (Källa)
*******
In islam Allah is the legislator, and therefore as people know it being a complete way of life means we get all our rules from allah. This also includes the political structure which is also based upon the islamic aqeedah and therfore implements only the rules of allah.
Secularism was based upon the devide between religion and politics and therefore god has no place in ruling. As a result demoracy becmae their political framework, and is clearly defined as the rule of the people for the people by the people. This is the only understanding of democracy as it is the reality of the word.
The rule of the people and by the people means that allah is not the legislator it is what the people choose. Even if majority of people were to select aspects of islam in this structure would not make the structure islamic or justify its participation as the structure still allows kuffr to come in.
Therefore an idea which is kuffr, which then has a system based upon this kuffr idea, are two of the same. the system cannot be seperated from the idea.
this is the premise people have to accept before we go on. There is a good thread on the forum about democracy which clearly highlights democracy as kuffr and has no place in islam any one who believes in democracy is contradicting clear cut ayats of the quran.
To establish whether voting is halal or haram you need to seperate the intention of the people and look to the rule. People give emotional arguments as to why it should be participated in (i.e standing up for our rights etc). this is a dangerous premise as its reaffirming the criteria of benefit which is the kuffar view point in life and not that of muslims. (Källa)
*******
Allah SWT clearly says in the Holy Quran:
It is not befitting for a believer, man or woman, when a matter has been decided by Allah and His Apostle, to have any option about their decision: if any one disobeys Allah and His Apostle, he is indeed on a clearly wrong path.
[TMQ 33:36]
”But no, by your Rabb, they can have no Iman , until they make you the judge in all disputes between them and find in themselves no resistance against your decisions and accept (them) with full submission.?
[TMQ 4:65]
?The rule (Hukm) is for none but Allah, He has commanded that you worship none but Him, that is the straight Deen, but most men know not.?
[TMQ 12:40]
?Do they then seek the judgment of (the Days of) Ignorance (Jahiliyyah)? And who is better in judgment than Allah for a people who have firm belief??
[TMQ 5:50]
From this it should be clear that there is no other deen acceptable to Allah SWT, other than ISLAM!
hence, participating in democracy, whether that is by voting, lobbying the MP or by any other means, is clearly HARAAM! so there is punishment for any HARAAM action which is committed. (Källa)
Om man söker på mänskliga rättigheter ser man att diskussionen ser ut på samma sätt. Ett par exempel:
Salam
As the kuffar and its agents continue there ideological attack on islam and its values, one of there tactics to get muslims to adopt there values is through promoting human rights and Islam being compatible and for those who have no shame even suggest human rights came from Islam.
Inshallah it would be benefical to discuss this idea where it came from and if it has any links with islam? (Källa)
*****
Salam brother
Human rights, freedom, equal opportunity employer all these are capitalistic concepts which clearly contradict islam, and their main purpose is to close the holes in the capitalist ideology. There are also many concepts similar to them falling under the same category and has nothing to do with islam. The question is: is it allowable for the mulims living in the west to resort to these concepts when they are subjected to discrimination? I hope as many members participate in this important topic. (Källa)
*******
Human rights has no link to Islam,as brother Romia explained it comes from the capatalist ideology which promotes human rights promotes man is free to do what he wants and make his own choices so if he chooses to be a gay thats his right and no one can say anything. In Islam there is no such thing. Human beings need to live by the laws Allah has revealed and cannot decide what is good or bad or right or wrong from thier own limited minds. (Källa)
*******
It goes down to a Muslim being a slave of the creator and does whatever his master orders him to do. He does not live his life according to how he likes. When a Muslim says the shahadah he has given up his freedom away. It’s true due to not using the right words Muslims can easy be fooled. Such as the rights given in the quran and human rights have nothing in common apart from the words sounding similar! They are two separate concepts. (Källa)
Så kan man fortsätta. Homosexuella beskrivs som vidriga monster, det generaliseras om judar. Kvinnor ska hålla sig i bakgrunden, etc, etc.
PS
En disclaimer. Om du generaliserar om islam bara för att det finns galna islamister som kallar sig muslimer, placerar du dig på samma nivå som Hizb ut-Tahrir som generaliserar om otrogna kuffar. Du bestämmer själv om du vill vara islamofob, och därmed göra samma misstag som Hizb ut-Tahrir. Sverigedemokrater – nej tack!
Jihad – svenskarna i de islamistiska terrornätverken handlar om en ideologisk miljö som verkar i Sverige, och om några av de människor som lockats dit. Jag ställer frågor om orsaker, och undrar varför diskussionen om de här människorna så ofta kommer att handla om ”muslimer” istället för våldsbejakande extremister? Det händer såväl när sverigedemokrater tar islamistiska terrordåd som argument mot invandring, som när opinionsbildare anklagar polis och rättsväsende för islamofobi.
Motargument 
