Ändringen i tonen. Chefen på Uppsala tingsrätt, Catarina Barketorp, tyckte att det var synd om domaren Ulla Gustavsson som hamnat i blåsväder.
Nu anser Barketorp att hon saknar förtroende för Gustavsson och att hon hade sparkat henne om hon var en nämndeman. Detta visar att den fortsatta kritiken haft effekt.
Att vi avslöjade såväl Ulla som hennes chef kring rasismen och islamofobin och hur detta tydligt visar hur rasism frodas och ursäktas inom rättsväsendets alla nivåer.
Även om det nu förändrats i ton till att även chefen tappat förtroendet för Ulla så är det en sak som fortsätter att skava och visa på problem: Rasismen omnämns inte som rasism av chefen, som väljer att kalla Gustavssons rasism ‘omdömeslös’, samt att det skadar förtroendet.
Detta är inget nytt. Så här ser det ut gång på gång när det gäller rasism. Även när det får konsekvenser vill man liksom inte riktigt ta i det. Inte riktigt förklara sig, för det kräver att ta avstånd från de rasistiska åsikterna i sig. Det är man sällan beredd att göra, inte minst för att det upplevs som att man måste ta avstånd även från personen som agerade rasistiskt. Personen kan vara någon man faktiskt tyckt om. Då är det lättare att sopa rasismen under mattan, linda in i andra ord osv istället för att behöva skapa ”dålig stämning” med att tala klarspråk om att rasistiska åsikter inte är okej.
Nåväl. Vi får helt enkelt fortsätta! Nu vet vi att det är Statens ansvarsnämnd vi skall kontakta istället för Uppsala tingsrätt. Kampen går vidare, rasistiska domare skall bort ur rättsväsendet!
”Det skadar förtroendet”. Det är den skarpaste kritiken chefen Catarina Barketorp för Uppsala tingsrätt klarar av att komma med avseende domaren Ulla Gustavsson som delat grovt islamofobiska och hatiska inlägg på Facebook. Barketorp går t o m så långt att hon tycker synd om Gustavsson som ”utsätts för ett drev”. Förståelsen för eller respekten för de känslor det river upp hos muslimska medborgare att behöva oroa sig över hur de eller deras anhöriga skall bemötas i rätten om Gustavsson sitter som domare lyser med sin frånvaro.
Som @hannabergwall skrev: ”Rättsväsendet är ett förtroendejobb, bara genom att vi behöver undra om Ulla klarar av att vara neutral är illa nog för att hon skall vara olämplig som domare. Chefen Catarina avslutar med att hon inte fått några tecken på att Ulla inte kan förhålla sig neutralt i rättssalen. Well…”
Jag har blivit kontaktad i DM (direktmeddelande på Instagram) av såväl anhöriga till personer som dömts i Gustavssons sal, som av personer som arbetat med henne. Alla säger samma sak: Gustavssons känslor inför invandrare i stort, och muslimer i synnerhet, lyser igenom hela tiden.
Några anhöriga vittnar t ex om att Gustavsson t o m berättade om sin syn om muslimer under pågående förhandling. Andra vittnar framförallt om mer ”subtila” saker, såsom att Gustavsson t ex gjort det svårt för muslimska åtalade att få ge sin sida av vad de anklagas för. Eller hur Gustavsson varit otroligt otrevlig mot anhöriga som suttit med bland åhörare. I ett fall vittnar anhöriga om hur deras närstående fick otroligt hårda straff för de brott de dömdes för, straff som mer än halverades av Hovrätten och där de friades på flera punkter.
Nu är inte Gustavsson ensam om att sätta domar, det är ju även nämndemän med. Men den som sitter som domare har ett ansvar, och med det makt, att styra nämndemännen i rätt riktning genom att bl a förklara juridiken vid olika brott, eller ge förslag på vad som brukar vara rimliga påföljder. Så Gustavsson kan på intet sätt stå utan ansvar över att gång på gång ge ut påföljder som hovrätten senare tvingas justera rejält.
Jag vet att Gustavsson redan anmälts nu för att detta skall granskas från högre instans. Vilket är bra! Samtidigt vittnar chefens försvar av Gustavsson om hur detta är ett problem som sitter djupare i rättsväsendet än en enskild domare.
Vardagsrasismen på Instagram var först ut med att uppmärksamma Uppsala tingsrätts domare Ulla Gustavsson och hennes rasism på sociala medier. Efter det hakade annan media på: Aftonbladets Oisín Cantwell uppmärksammade i en krönika Gustavsson och det rättsosäkra med att en domare med så uttalade rasistiska åsikter skall döma i en svensk domstol. Även Upsala Nya Tidning har uppmärksammat Gustavssons rasism. Flera personer, bl a vi på Motargument, har kontaktat Uppsala tingsrätt under de senaste dagarna men vad jag vet har ingen fått svar ännu.
Gustavsson har givetvis inte missat att vi har koll på henne. Hon har nu gjort sin Facebook privat så att inga inlägg syns längre. Hennes styrelsepost i GAPF (Glöm Aldrig Pela och Fadime) och anställningen vid Uppsala tingsrätt är inte längre offentliga på hennes profil. Vardagsrasismen, och andra, hann spara flera exempel på hennes tydliga islamofobi och hennes anställning vid Uppsala tingsrätt liksom aktivitet i GAPF.
På sin Facebooksida lägger Gustavsson gång på gång ut djupt islamofobiska och rasistiska inlägg, helt öppet. För ett par nätter sedan la hon ut ett inlägg, där hon bl a delar vidare en AI-bild av Greta Thunberg som Hamas-krigare.
Skärmdump från Ulla Gustavssons Facebooksida 231217.
Andra inlägg utmålar alla muslimska kvinnor i hijab som förespråkare av sharia-lagar, eller påskiner att alla muslimska män misshandlar sina fruar. Jag har flera gånger förr kritiserat islamofobin inom GAPF och Gustavsson gör inte direkt ett bra jobb på att visa att jag har fel i min kritik om att GAPF lockar islamofober till sin verksamhet och har ett rejält problem med rasism mot muslimer.
Skärmdump från Ulla Gustavssons Instagram 231217.
Värre är såklart att Gustavsson är med och dömer i svenskt rättsväsende. För vem tror på allvar att hon kommer att agera neutralt om muslimer är del av ett fall hon skall döma i? Vem tror på allvar att hennes otroligt svart/vita rasistiska åsikter om muslimer inte kommer att påverka hur hon bedömer bevisning, vittnesmål och påföljder om muslimer är del av ett brottmål?
Det faktum att Gustavsson kunnat hålla på länge med olika typer av inlägg som går ut på att muslimer är ett hot mot Sverige, att religionsfriheten skall avskaffas så att muslimer skall kunna diskrimineras mer osv är inget annat än skandal. För inte fan kan väl hon ha undvikit att bland sina vänner också ha kollegor som ser vad hon står för?
Skärmdump från Ulla Gustavssons Facebooksida 231217.
Gustavsson var i blåsväder tidigare när hon gick fullständigt i taket över att svenska Riksidrottsförbundet hade en reklam med en flicka i hijab (bland flera andra barn) som tränade skytte. Hon menade då att förbundet gjorde reklam för allt ifrån könsstympning till hedersmord genom att låta en flicka i hijab delta i sport på lika villkor som alla andra. Detta var 2019 och Gustavsson var då ordförande för svenska simförbundet. Det hela slutade med att hon fick avgå från sin post.
Uppenbart är att Gustavsson inte har ändrat några åsikter överhuvudtaget, men också att hon verkar resonera att eftersom inget värre hände då än att hon fick lämna simförbundets styrelse så är det fritt fram att fortsätta sprida sitt hat mot muslimer. Jag hoppas vi en gång för alla kan visa henne att hon har fel. Att rasism mot muslimer inte är okej. Tyvärr har jag inga höga förväntningar på det med tanke på hur samhället utvecklats.
Rasism inom rättsväsendet är ett gigantiskt problem. Ulla Gustavsson är inte ensam om sin rasism, men varje Ulla är en Ulla för mycket i rättsväsendet. I alla fall om vi vill hävda oss vara en rättsstat. Var inte som Ulla.
Flera SD-toppar inklusive Jimmie Åkesson har sagt att SD aldrig glömmer sina rötter. Under landsdagarna 23-26 november 2023 blev det tydligt att detta enbart gäller de rasideologiska rötterna.
I SD:s första och andra principprogram hade miljö och klimat stora utrymmen. SD ville då att det bl a skulle vara en viktig del av skolans undervisning att lära barn att leva i samklang med naturen och att Sverige skulle verka för att minska utsläpp och utveckla samhället i en linje som inte belastar djur och natur. Nu tas alla miljöpolitiska mål bort och SD vill inte längre föra en politik som tar hänsyn till naturen och klimatet.
SD klipper därmed med en uttalad del av sina rötter, kvar blir bara rasideologin.
Under landsdagarna 23-26 november 2023 förkunnade Jimmie Åkesson (SD) att de vill se över möjligheten att ändra i grundlagen så att vi kan börja riva moskéer och ta bort kupoler eller andra tecken på byggnader som symboliserar islam.
I Sverige råder religionsfrihet. Ihop med flera andra friheter t ex yttrandefrihet är detta inskrivet i vår grundlag. Dessa lagar är de svåraste lagarna att ändra just för att signalera hur viktiga de är.
Religionsfriheten ger bland annat även rätten att ha dedikerade utrymmen för sin religiösa utlevnad, t ex en kyrka, synagoga eller moské. Religionsfriheten gäller alla religioner, oavsett ens egen åsikt om religion i stort eller en religion specifikt.
Länder med totalitära styren brukar inte gilla religionsfrihet. I ett demokratiskt land däremot är religionsfrihet en av grundpelarna och ska därmed givetvis även gälla muslimer. Annars är vi inte längre en sann demokrati.
I regeringsformen 2 kap. 1 § läser vi:
”Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad (…) religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion.” (Källa: Riksdagen)
SD vill införa möjligheten att göra invandrare statslösa, ett förslag som nu backas av justitieminister Gunnar Strömmer (M) som ‘inte ser något hinder’ för en sådan förändring av grundlagen. Hur lirar detta med de mänskliga rätttigheter Sverige också har som del av grundlagen?
I SD:s principprogram läser vi följande:
”Vi bekämpar alla rörelser och idéer som vilar på antidemokratisk grund och försvarar alla individers grundläggande människovärde och alla folks rätt till självständighet och demokratisk utveckling.” (Källa: SD:s principprogram)
Så vad inbegriper det grundläggande människovärdet? För de flesta kunniga skulle svaret vara att det grundläggande människovärdet är det vi har skrivit om som de mänskliga rättigheterna. Dvs de internationella överenskommelser om vilka rättigheter alla människor oavsett land skall vara garanterad, såsom frihet från religiös förföljelse eller frihet från slaveri. Vid en snabb blick skulle det alltså verka som om SD skriver under på de mänskliga rättigheterna. Så är inte fallet.
Tvärtom har SD börjat driva linjen att mänskliga rättigheter spelat ut sin roll. Att de skrevs för så länge sedan att de inte är relevanta i dagens samhälle. Att de för den linjen är inte ett dugg konstigt när de just nu driver frågan om att kunna göra människor statslösa. I korta drag: De vill införa särlagsstiftning där någon som inte är född i Sverige men som enbart har svenskt medborgarskap ändå inte har fullt ut samma rättigheter som en svensk medborgare född i Sverige (och får vi anta, ytterligare någon generation bakåt).
Skärmdump från Sverigedemokraternas Facebooksida 231120
Invandrare skall nämligen, om SD får bestämma, kunna fråntas sitt medborgarskap. Även om det innebär att personen blir statslös:
Sverigedemokraterna vill kunna göra invandrare statslösa om de svikit sina medborgerliga plikter och blivit en fara för det svenska samhället. (Källa: SD:s Facebooksida)
Detta citat kommer SD att skriva in i sitt principprogram när det klubbas igenom på Landsdagarna I Västerås som hålls helgen 25-26 november.
Och ja, ni gissade rätt. Att ha ett medborgarskap är en mänsklig rättighet. Människor _får inte_ göras statslösa. Trots det backar nu även regeringen detta förslag och vill utreda hur det ska gå till att kunna göra människor statslösa. Frågan är vad det är man tror sig uppnå med detta?
För detta löser ju faktiskt inget alls. För var skall en statslös ta vägen? Är problemet att hen bedöms utgöra en fara för samhället kommer hen knappast bli mindre farlig av att helt ställas utanför och tvingas leva i ett skuggsamhälle, utan varken rättigheter eller skyldigheter mot det samhälle som just fråntagit hen alla möjligheter till ett värdigt liv.
Enligt Svenska akademiens ordlista definieras värdering som en subjektiv bedömning av något. Nationalencyklopedin definierar värdering som ”handlingen att sätta ett (positivt eller negativt) värde på något”, där värde i sin tur definieras som ett filosofiskt begrepp.
När Johan Pehrson (L) glatt talar om att regeringen vill utreda införandet av ett obligatoriskt prov i svenska värderingar som nyanlända måste klara för att få rätt till olika typer av ekonomiskt stöd visar han att varken han, hans parti eller regeringen har någon aning om vad värderingar är.
Våra värderingar är något individuellt och som formas av en rad olika saker såsom vår familj, vilka vänner vi har, vad för media vi konsumerar och hur samhället runt oss ser ut. Även om det går att se generella drag i ett samhälle så är alltid den individuella variationen stor. Ett exempel är synen på att äta kött. I t ex Indien värderar man en vegetariskt livstil högt och köttkonsumtionen har ett lågt värde. I Sverige är det tvärtom. Att eventuellt svara på en fråga om att de flesta svenskar gillar att äta kött och skiter i hur köttet hamnar på tallriken kommer inte påverka invandraren som vägrar äta kött att ändra sin värdering. Om något kommer hen snarare tänka att svenska folket är rätt hjärtlösa varelser och att det är vi som behöver influeras att tänka om.
Att äta eller inte äta kött är givetvis en ganska oviktig skillnad i värdering på så sätt att det i vardagen mest handlar om att vegetarianerna och veganerna behöver vara redo för tröttsamma rants om hur gott det är med kött. Det finns värderingsfrågor som är betydligt svårare att se förbi givetvis. Att säga att det t ex inte är helt kalas att det kommer personer hit som hatar folk av en annan religion, eller som anser att homosexuella helt saknar värde är inte kontroversiellt. Det kontroversiella blir när det läggs fram som om dessa typer av värderingar helt skulle saknas i det svenska samhället. Det är helt enkelt inte sant, något som invandraren som svarar på provet snabbt kommer bli varse. Vilka signaler skickar det om svenska värderingar om vi från start visar att staten får ljuga?
Riktigt uppenbart blir det att Pehrson inte vet vad en värdering är när han skall ge ett exempel på vad provet skulle kunna handla om och han svarar ”Tillit” och hänvisar till LVU-kampanjen och hävdar att en svensk värdering är att vi har tillit till våra myndigheter och tror att de vill oss väl. Tillit är inte en värdering, tillit är en känsla och den är inget som ges per automatik utan som byggs över tid genom att visa på att man är någon som går att lita på. Med andra ord: Vill regeringen att nyanlända skall lita på svenska myndigheter måste svenska myndigheter visa att de är några att lita på. Tillit, och i förlängningen förtroende, går inte att tvinga fram, med eller utan ett prov i slutet.
Att göra ett prov i svenska värderingar som krav för ekonomiskt stöd och tillgång till samhällets funktioner bygger ingen tillit. Det förändrar inga värderingar. Det enda det innebär är en plakatpolitik som tilltalar dem som vill tro att deras egna värderingar redan är perfekta och att det är ”de andra” som måste förändra sig, men i realiteten påverkar det inget annat än möjligheten till integration av dem som eventuellt misslyckas med att papegoja de rätta svaren.
Krönikor är skribentens egna åsikter och tankar. Varje skribent ansvarar för innehållet i sina krönikor.
Det finns ett motstånd att kalla SD för ett fascistiskt parti. Vissa svenska forskare i statsvetenskap har t o m börjat prata om att SD står för en form av nyfascism för att inte behöva utpeka dem som fullt ut fascistiska.
Här är varför jag menar att SD är fascister med bas i grunddefinitionen av fascism:
En stark karismatisk ledare. SD har haft samma partiledare i 17 år.
Ultranationalism. Hela SD:s partiprogram utgår ifrån nationalstaten och de kallar sig ett ”socialkonservativt parti med nationalistisk grundsyn”. Fascister menar till skillnad från nazister att ett visst folk ska ha särställning pga historisk gemenskap istället för rasbaserad gemenskap. Detta passar väl in på SD:s vurm att prata om vikten av gemensam historia för att fungera ihop i samhället.
Påtvingad kulturell tillhörighet. Fascister vill tvinga fram en enad nationell kultur som styrs från staten. Detta passar in på hur SD ständigt belyser vikten av monokultur för ett stabilt samhälle och är radikala motståndare till mångkultur som de menar är det största hotet mot samhället. Det stämmer också in på förslag som SD har drivit, tex att förbjuda organisationer att få statliga eller kommunala bidrag om de bedriver verksamhet som anses förstöra den svenska kulturen. T ex etniska föreningar för invandrare.
Fascismen har liberalism, fackföreningsrörelsen och socialism som huvudfiender. Behöver jag ens förklara hur detta stämmer in på SD:s ”stoppa sosseriet” och att de flera gånger uttalat sig att liberalismen är deras främsta fiende efter islam?
Styrning av media och press för att förhindra kritik av det fascistiska styret. SD vill göra det möjligt att ta bort presstöd för utgivningar som anses ”föra en antisvensk retorik”. Till antisvenskt tillhör t ex att skriva positivt om mångkultur eller invandring. Senaste dagarnas kritik av public service säger också mycket om deras attityd till media och press.
Kapitalism inom fascismens gränser. Fascister gillar företagande och kapitalism, men bara om det följer fascismens ideal. Vilket går ihop med motståndet för t ex facken. Även detta passar in på SD som hyllar småföretagande samtidigt som olika statliga stöd för t ex uppstartsfas kräver att företaget ska vara ”pro-svenskt”.
Fascismen framhåller staten över individen. Frågan är inte vad staten kan göra för människan utan vad människan kan göra för staten. Detta passar in på SD:s kravfokuserade inställning till t ex sjukersättning. Man talar i termer av sjuka, arbetslösa, funktionsnedsatta osv som belastningar på samhället och vill straffa dem ut i arbete. De sociala skyddsnäten ska vara starka, men bara om du först jobbat dig till att förtjäna hjälpen.
Auktoritet och en positiv syn på våld för att styra befolkning. Fascister använder polisiär och/eller militärt våld för att hålla befolkningen i schack. SD har opinionsbildat om möjligheten att sätta in militär i förorter vid oroligheter, vill öka polisens befogenheter att begå våld inklusive att skjuta skarpt, vill ta bort det rehabiliterande fokuset i fängelser för att istället fokusera på skam och straff. Man vill istället för förebyggande arbete kunna ha straffarbete för barn ner till 9 års ålder med skam som syfte och sänka straffåldern till 13 år. Allt prickar av vad auktoritära styren handlar om.
Allt detta finns att läsa om i de motioner som SD har lagt, debattartiklar och uttalanden från partiledare Jimmie Åkesson eller andra i partistyrelsen samt på SD:s hemsida och principprogram. Jag kan ta ännu fler exempel till varje punkt men det kommer ingen orka läsa så därför stannar jag här.
SD är utan tvekan ett fascistiskt parti. Om man vill kalla dem ”ny”fascister för att de påstår sig vilja ha en stark demokrati (samtidigt som de vill begränsa den på en rad sätt) så fine. Fascister är de oavsett.
Krönikor är skribentens egna åsikter och tankar. Varje skribent ansvarar för innehållet i sina krönikor.
SD pekar ofta på att det finns många invandrare i partiet så därför kan deras politik inte vara rasistisk. Som om invandrare inte skulle kunna hysa rasism mot andra invandrare. För att inte tala om rasism mot sig själva.
Eftersom SD inte tycker i princip någon rasism är rasism kommer de såklart inte erkänna mer komplexa förklaringar av rasism såsom att den som är utsatt för rasism anammar den rasistiska strukturen i ett försök att bli accepterad. Likt hur vissa som hölls som slavar i USA försvarade slaveriets existens och aktivt såg till att andra inte kunde fly. Det finns en del rasistiska och fula begrepp för detta men det vetenskapliga och korrekta är internaliserad rasism.
Det är sådant som gör att en flykting från Iran kan gå in i ett parti som SD och gå ut till försvar för sina vita partimedlemmar för att säga att hen givetvis som född i Iran har mindre rätt till Sverige än någon född här. Det är lätt att se bristerna i logik här och hemfalla till att använda rasisternas retorik för att säga att hen därför givetvis inte ska in i politiken och peta, så som SD sagt till företrädare med invandrarbakgrund från andra partier. Eller att hen bara kan resa tillbaka till Iran om nu Sverige ska vara svenskarnas land, för trots allt är det ju vad hens egna parti anser att hen ska göra och alla andra som kommit hit senaste 50 åren. Rasism blir dock inte mer OK bara för att den riktas mot någon som försöker ställa sig in hos rasisterna för att själv skonas.
I styre efter styre där SD finns med i makten börjar piskan vina nu för att skicka budskapet att vi som inte är födda vita nordbor ska bort. Från kommunala reklamkampanjer om återvandring till förbud mot religiösa symboler i kommunens verksamhet (utformad på ett sätt som tydligt riktar sig mot muslimer som svar på ett problem som inte existerar), till att mansdagen skall flaggas för det är synd om vita män.
Varje dag kommer något nytt utspel, något nytt förslag i en kommun där SD ingår i styret som borde visa extremt tydligt vad SD är för ett fascistiskt parti. Ändå fortsätter tvätten av deras byk för att få det att framstå som om de inte är värre än något annat riksdagsparti…
Krönikor är skribentens egna åsikter och tankar. Varje skribent ansvarar för innehållet i sina krönikor.
Av 100 hbtqia-personer som söker asyl i Sverige får 96 st avslag. Bara 4 får stanna. Detta trots att samtliga partier i riksdagen, ja t om inkluderat SD, menar att hbtqia-personer är en särskilt utsatt grupp som bl a skall inkluderas bland kvotflyktingar. Så var går det snett?
Aino Gröndal som är jurist och juridisk expert för RFSL har precis kommit ut med ännu en rapport där asylansökningar för hbtqia-personer granskats. Aino har granskat svensk asylprocess för hbtqia-personer i många år nu och utvecklingen går hela tiden i fel riktning med allt fler avslag.
Huvudsakliga skäl till avslagen är att bedömningarna görs utifrån ett vitt västerländskt perspektiv och där rasism är en inbyggd del i hur bedömningarna skall göras.
Migrationsverket skall inte längre lyssna till varje asylsökandes berättelse med öppet sinne utan har uttalat krav på sig att ifrågasätta och leta skäl att misstro och avslå ansökningar. För hbtqia-personer betyder det tex att en homosexuell man som inte kunnat leva ut sin sexualitet pga risken att mördas får avslag med motiveringen att han ju inte levt öppet och därmed finns ingen hotbild. Han kan således fortsätta leva gömd, så är allt lugnt. Eller så menar man att det faktum att han varit öppen med sin sexualitet först i Sverige där han varit trygg betyder att han ljuger och låtsas vara homosexuell för att få stanna.
I Tidöavtalet och när SD berättat om hur de ser på asylprocessen i Sverige så har man specifikt nämnt hbtqia-personer som några man skall granska extra för att se att de inte får asyl på felaktiga grunder. Dvs att de ljuger om att vara hbtqia för att få stanna i landet.
När Migrationsverkets processer handlar om misstänksamhet och att avslå så många ansökningar som möjligt fallet rättssäkerten och i praktiken även asylrätten. Detta är olagligt på flera nivåer och ett uppenbart brott mot mänskliga rättigheter som ger rätten att söka asyl och få sin ansökan sakligt prövad.
Motargument 