Etikettarkiv: Motargument.se

Uppehållstillstånd 2014

Migrationsverket redovisar kalenderåret 2014. Motargument har skapat en ”infographic” för att försöka motarbeta begreppsförvirringen. Motargument vill på detta vis försöka tydliggöra att antal utdelade uppehållstillstånd inte betyder att samtliga personer i statistiken automatiskt skulle vara arbetslösa eller bidragsberoende eller kommer stanna i Sverige permanent, på obestämd tid.

Migrationsverket presenterar sin sammanfattning.
Mer statistik i Excel-filer och i Pdf från Migrationsverket.

Uppehållstillstånd 2014
Migrationsverkets statistik över antal uppehållstillstånd 2014. (Klicka på bilden för att förstora den eller dela den på din facebook-sida)

Krig mot vårt statsskick

Oavsett om vi är alliansväljare eller rödgröna väljare har nog alla 87 procent en klump i magen efter denna vecka. SD har ökat oavbrutet i många år. De har aldrig någonsin minskat. Det känns nästan otänkbart att de inte får fler procentenheter i mars. Men någonstans måste trenden brytas. Av allt att döma får de en mängd empatiröster för att det är synd om dem som är så mobbade (!), från väljare som egentligen inte ens tycker att de är det bästa partiet.

Från Motargument kommer vi att göra allt under denna valrörelse för att möta SD:s politik med sakliga argument. Vi kommer från båda sidor mittlinjen, men vi förenas i insikten att främlingsfientlighet inte hör hemma i Sverige.

Det finns en dimension i händelseförloppet som lite drunknat i bruset.

Mattias Karlsson (SD:s vikarierande partiledare) sa:

Sverigedemokraterna kommer att agera för att försöka fälla varje regering som väljer att verka för en ökad invandring och ge Miljöpartiet ett avgörande inflytande över svensk migrationspolitik

Så vad har då den nuvarande regeringen gjort för att förtjäna sitt straff? Hur har de valt att verka för ökad invandring?

SD härskarDet är ju uppenbarligen inte så att det i regeringens budget står att vi ska ta emot nittiotretusentvåhundrafemtionio flyktingar, och sedan stänger vi portarna. Antalet invandrare kan bara påverkas indirekt – genom lagändringar – men dessa har förstås inget med några budgetramar att göra. Alltså är det bisarrt att tänka sig att en budget skulle kunna användas som migrationsregleringsverktyg. Kostnader för flyktingmottagning m.m tas om hand där, men de siffrorna är bara ett eko av ett behov.

Men lagändringar kan förstås beslutas genom propositioner. Dock är det rätt sällan det händer – undantaget är migrationsöverenskommelsen mellan MP och Alliansen. Inte ens det, av SD så utskällda, beslutet att låta syrier som flyr till Sverige få permanent uppehållstillstånd fattades av regering eller riksdag. Det fattades av tjänstemän på Migrationsverket utifrån gällande lagar. SD protesterade i Riksdagen, men det var också enda gången frågan nådde upp till den nivån.

Den nuvarande regeringen har alltså inte fattat något enda beslut gällande migration. Alls. Det har de inte hunnit.

Ändå anser Mattias Karlsson att de ska straffas.

Därur följer att den som sitter still i båten ”väljer att verka för ökad invandring”. Enbart den som aktivt beslutar om neddragningar förtjänar att få regera.

SD säger därmed att de kommer att sänka varje framtida regering. Enda undantaget är de som aktivt genomför regelförändringar som påverkar vilka som får uppehållstillstånd.

SD har faktiskt därmed gjort det nödvändigt för övriga sju partier att navigera runt dem – genom uppgörelser och kanske lagändringar.

Vi vet vad som kommer att hända. Ännu mer offerkoftor, snyftande om att alla är odemokratiska, att SD:s väljare inte tas på allvar och yadayada.

Det är då vi måste hjälpas åt, från vänster till höger, och förklara att det är SD som förklarat krig mot vårt statsskick.

En fantastisk tid.

För drygt tre år sedan tackade jag ja till att delta i det här projektet. Motargument.se – för den som vill argumentera mot främlingsfientlighet. Jag har jobbat ideellt förut och visste att det skulle bli tufft – åtminstone i perioder.

[column_half]

Min tid med Motargument har lärt mig mycket. Till exempel att det är ok att andra tycker annorlunda än jag – de hatar mig inte för den sakens skull (well, ja, ok då – några kanske gör det). Jag har också fortsatt öva min förmåga att få folk att faktiskt göra det de ska – även om jag inte alltid är den smidigaste.

Det jag har gjort mest av allt, dock, är att jag har haft roligt. Jag har haft trevligt. Jag har lärt känna fantastiska människor – även om jag inte har träffat dem alla (än). Jag har känt att jag har gjort något vettigt, jag har tagit tydlig ställning mot rasism och främlingsfientlighet (hör ni att jag är lite PK och snäll nu – jag använder inte ordet nazism).

[/column_half][column_half_last]

Malinka Persson

[/column_half_last]


[column_half]

Med tiden blir dock det mesta vardag och rutin. Inget av detta tillhör mina starka sidor, och därför är det nu dags för mig att lämna över till någon som är bättre än jag på att administrera och ta hand om sånt som jag tycker är så fruktansvärt tråkigt. Jag kommer att lämna Motargument.se helt och hållet för att starta upp nya, grymt spännande projekt med lite annan inriktning, men fortfarande sociala frågor.

[/column_half][column_half_last]

Det är min stora förhoppning att Motargument.se kommer att fortsätta fungera som en kunskapsbank där man kan hitta inte bara en lösning, utan flera, och där det är lätt att förstå att ingen politisk färg har mer rätt än andra i sätt att se på och hantera rasism, nazism och fascism.

Ni kan läsa mer av mig på min egen blogg.

Så, gott folk – på återseende!

[/column_half_last]

Vad läses mest på Motargument?

Artikeln ”Invandrare får inte mer bidrag än svenskfödda” var den första artikel som Motargument publicerade, i september 2012. Den har visats fler än 92.000 gånger av besökare på Motargument under de senaste 330 dygnen. Det är i genomsnitt ungefär 280 gånger per dygn.

Artikeln ”Hur mycket ersättning får invandrare med ersättningsreformen” har visats ungefär 18.000 gånger, i genomsnitt fler än 50 gånger per dygn.

nathat1Dessa två är de två mest visade artiklarna på Motargument.se och de står tillsammans för lite mer än 22% av samtliga sidvisningar på hela Motargument.se, som till dags dato har publicerat lite fler än 700 olika artiklar, som handlar om väldigt många olika ämnen, från ungefär 100 olika skribenter. Dessa två, de mest lästa artiklarna, har en sak gemensamt; ekonomi – nämligen bidrag till invandrare.

Jag kan tycka att det borde vara relativt jämnt fördelad statistik mellan alla olika aspekter kring invandringspolitiken och rasismen. Den ekonomiska biten verkar dock vara vad som är det enda intressanta för många av våra läsare. Eftersom jag har snokat i statistiken så kan jag se ett mönster, det finns några andra bloggare som har länkat till våra artiklar om bidrag och ersättningar. Det går snabbt att inse att dessa två artiklarna på Motargument förmodligen läses av två vitt skilda grupper, med helt olika syften; de som är kritiska till att ge pengar till invandrare och de personer som har tröttnat på myterna och lögnerna kring ”invandrare får så mycket pengar”. De sistnämnda kanske vill slippa att själva behöva gräva upp siffror, och således länkar de istället till Motarguments artiklar, då de vill motbevisa andra personers utsagor och försök till lögner.

Vi på Motargument blir väldigt glada när våra läsare tar egna initiativ och länkar till våra artiklar och mytknäckare i sina diskussioner och argumentationer, både på nätet och i sin vardag. Fortsätt gärna med det, och försök också att länka de artiklar som handlar om till exempel människors rättigheter så att även de sprids och kan ligga till grund för era diskussioner. Om ni händelsevis snubblar över en myt, som ni sedan inte hittar någon ”mytknäckningsartikel” att hänvisa till, då får ni mer än gärna tipsa oss om denna brist. Vi skriver gärna artiklar som knäcker vandringssägner och skrönor här på Motargument.se

Totalt antal sidvisningar under de senaste 330 dygnen på Motargument.se är nu, i slutet av februari 2014, ungefär 488.000, och besökarna har surfat in från fler än 200.000 olika, unika IP-nummer.

Tack till alla för att ni läser och för att ni hjälper till att skicka runt våra artiklar! Gå gärna in i vår facebook-grupp där vi har alla kommentarsfält till våra artiklar och ‘gilla’ gruppen och dela den gärna på era sociala medier. Tack till alla 5.000 personer som har klickat ‘gilla’ på vår facebook-grupp. Tack till alla 2.300 följare av vårt Twitter-konto @Motargument

Fotnot:
Motargument.se grundades under sensommaren 2012. Websajten attackerades upprepade gånger under december 2012 och januari 2013, ett flertal ihärdiga försök att blockera och stänga ner hela sajten gjordes. På grund av de säkerhetsuppgraderingar som krävdes, är sidvisningsstatistiken före april 2013 helt raderad.

Logikfel: Snöbollseffekt

Snöbollseffekten är ett argumentationsfel som även är känt som Slippery Slope

Detta argumentationsgrepp bygger ofta på felaktig logik. Det ser oftast ut så här; en person beskriver en incident, företeelse eller skeende, och försöker med det som grund påstå att något helt annat — som de anser är mycket värre — automatiskt kommer att inträffa. Trots att det kanske inte ens går att påvisa att någon sådan följd någonsin kommer att ske. Det kanske kan finnas en viss koppling (korrelation), men inte någon bevisbar kausalitet.

Namnet för argumentationsfelet kommer ifrån en tänkt snöboll som rullar nerför en backe och samlar på sig mer snö och momentum. Den växer automatiskt och kan inte stoppas — förrän en påstådd katastrof inträffat.

Addiction, Gluttony - Day 149 of Project 365
purplemattfish / Foter.com / CC BY-NC-ND

Ett vanligt förekommande typexempel på denna argumentation är när någon försöker beskriva att cigarettrökning leder till missbruk av allt tyngre och farligare droger. Personer som vill förbjuda pornografi kan ibland utmålas som att de vill fortsätta att förstöra och bränna alla böcker och tidningar.

Det är minst lika vanligt att någon försöker peka på en kurva i ett diagram och extrapolera ut det i framtiden, i exakt samma vinkel och trendriktning. Som att de tror att man kan göra en sådan ”prognos” och peka på att den automatiskt kommer ske exakt så.

Ett exempel är hur snöbollseffekt-argumentet används gällande med kriminalstatistik eller migrationsstatistik. I vissa situationer kan man göra sådana prognoser, men det finns oftast väldigt liten exakthet med att försöka göra sådana prognoser (som enbart utgår ifrån den tidigare trenden). Och då bör man vara väldigt tydlig med att man bara avser försöka göra en prognos, och att man inte försöker använda det som bevis för framtida händelser.

Det finns vissa som försöker göra politiska poänger med diagram över immigrationen. År 1999 immigrerade ungefär 50 000 personer till Sverige. Tio år senare, 2009, immigrerade cirka 102 000 personer, (bruttosiffror, emigrationen är ej avräknad). Och de kommer med hjälp av det försöka argumentera: ”immigrationen år 2019 kommer att ha dubblats, till minst cirka 200 000 personer per år”. Alltså är det ofta bara argumentationsfel och oförståelse för statistik när någon alarmist försöker ”skrämmas” på det viset.

Detta är en artikelserie, där vi avser förklara många förekommande argumentationsfel som syns i debatter och kommentarsfält. Följ taggen Argumentationstips eller Logik och länka gärna hit varje gång du inser att någon försöker använda respektive argumentationsfel.

Källa till migrationsstatistiken i exemplet: www.SCB.se

Logikfel: Falsk Dikotomi

Argumentationsgreppet falsk dikotomi bygger oftast på felaktig logik. Kallas ibland för ”Pest eller kolera” eller ”Svart-vitt tänkande”.

En falsk dikotomi ser ut så här; en person beskriver en valsituation, och påstår att det endast går att välja ett av två olika alternativ. Du kan då avväpna det hela genom att bevisa att det går att välja ett helt annat skeende eller att det existerar flera andra alternativ.

Ett vanligt förekommande typexempel på denna argumentation är när någon försöker beskriva att två olika grupper i samhället kostar pengar — du måste välja mellan att ge bidrag till pensionärer eller till invandrare och därmed sluta ge bidrag till den andra gruppen. Det är ganska uppenbart att man samtidigt kan ge bidrag till BÅDE pensionärer OCH invandrare, samt även till andra grupper och behövande i samhället.

Det finns ett fåtal situationer då endast två alternativ är tänkbara, t.ex. när man singlar slant. Då är endast krona eller klave möjliga.

Detta är en artikelserie, där vi avser förklara många förekommande argumentationsfel som syns i debatter och kommentarsfält. Följ taggen Argumentationstips eller Logik och länka gärna till motargument.se (t.ex. denna artikel) när du inser att någon försöker använda respektive argumentationsfel.

1 år med Motargument.se

För ett år sen idag publicerades de första inläggen här på Motargument. Sedan dess har det runnit mycket vatten under broarna.

Motargument.se 1 år

Malinka Persson
Malinka Persson

Jag och Torbjörn Jerlerup hade pratat länge om att göra något tillsammans som handlar om rasism. Vi bloggade båda två på varsitt håll, men kom oss aldrig för med att skriva något tillsammans. När han frågade mig om jag ville vara med i ett projekt där vi skulle samla många skribenter för att skriva om argument man kan använda mot främlingsfientlighet tackade jag ja. Torbjörn samlade ihop några stycken han ville skulle ingå i det som kom att bli redaktionen för Motargument.se.

Torbjörn Jerlerup
Torbjörn Jerlerup

Jag visste inte riktigt vad jag hade att förvänta mig när jag gav mig in i projektet. Torbjörn förvarnade om att vi troligen skulle utsättas för någon slags nätattack från de rasister som hänger ute på Avpixlat, Fria tider, Twitter (#svpol) och andra ställen – och så blev det också. Det gick bara några månader, så drabbades vi av en rejäl DDoS-attack som höll i sig i flera veckor. Även min egen blogg drabbades efter ett inlägg jag skrev om attacken på Motargument.

Jag vill för övrigt framföra ett stort tack till de IT-nördar som hjälpt oss i samband med DDoS-attackerna. You know who you are.

Under året som gått har det hänt en hel del, både internt och utanför Motargument.se. Den verbala debatten mot främlingsfientligheten fortgår kontinuerligt och jag beundrar er som orkar med att diskutera. Det är ju inte helt okänt att det är väldigt svårt och rätt påfrestande att försöka diskutera med någon som vägrar lyssna. Jag gav upp det för länge sen, och ägnar mig i stället åt att hålla ihop mina delar av Motargument, och att skriva om sådant som kanske inte är direkta motargument, utan snarare sätt att betrakta världen, om tolerans, förståelse och acceptans och så vidare. Att prata siffror, statistik och så vidare är inte min starka sida.

Men vi har också utvecklats som grupp. Redaktionen har kommit att bli ett sammansvetsat team, trots att vi bor i skilda delar av Sverige. Vi tar hand om och peppar varandra och oss själva som grupp. Våra skribenter kommer och går, ungefär som förväntat. Gästskribenterna har varit oerhört givande att få ta del av. Det är min stora förhoppning att vi har gjort skillnad – för dig som läsare, och i förlängningen att du kunnat göra skillnad någonstans, genom de motargument vi presenterar.

Det jag tycker bäst om med Motargument är den acceptans som råder bland alla oss som är inblandade. Vi har inte samma åsikter om allt, vi ser olika lösningar på de problem som rasismen presenterar – och det är ok. Bland oss har vi socialister, liberaler, moderater – från alla färger på den politiska skalan. Det är även detta vi vill visa dig som läsare – olika argument, och att oavsett politisk färg, är ingen av vägarna man väljer att gå nödvändigtvis rätt eller fel, i kampen mot rasism. Det handlar om olika perspektiv och sätt att se sin omvärld och sin tillvaro.

Första gången jag publicerade ett inlägg var jag jättenervös. Tänk om folk skulle tycka illa om det jag skrev? Tänk om jag skulle få ta mycket skit för att folk inte tycker som jag? Det gick bättre än jag trodde, men visst har jag skrivit inlägg som orsakat mycket diskussioner i vår Facebook-grupp. För mig är det en stor vinst, att ha lärt mig att det är ok att ha olika åsikter och att diskussioner inte nödvändigtvis innebär att folk hatar mig för mina åsikter.

Hur ser framtiden ut för Motargument.se?

Tja. Givetvis har vi funderingar och visioner om hur framtiden med Motargument ska se ut. Ingenting är dock färdigdiskuterat i nuläget, så du får helt enkelt tåla dig tills vi är redo att dela med oss.

Jag är oerhört glad och tacksam över att vara en del av Motargument.se. Som ideellt projekt ger det betydligt mer än det kostar, och det är ju så det ska vara. Min förhoppning är att du som läser det här har fått ut något av vårt arbete, och att du hjälper oss att sprida Motargument till så många du kan.

Med detta vill jag framföra ett enormt stort tack och massor med kärlek till alla er som på något sätt varit inblandade i Motargument, för att inte tala om alla er som läser och engagerar er i diskussioner och debatter på Facebook och andra ställen.

Cred till er!

/Malinka Persson
Redaktör
Motargument.se