Etikettarkiv: myt

Artiklar, Myter

Myt: Afrikaner har låg IQ

Det sprids myter och lögnaktig propaganda om hur låg IQ olika grupper av människor har. Ljusskygga typer i de mörkare hörnen av internet försöker använda sådana ”bevis” och analfabetsargumenten till varför de anser att invandringen från utomeuropeiska länder är ”tärande”.

iq-testDe få som verkligen har källhänvisningar som underlag till sina argument, visar vanligtvis länk till: ”IQ och global ojämlikhet” av Lynn och Vanhanen. Om man skulle läsa den forskningsrapporten lite slarvigt och struntar i att granska eller att förstå dess helhet, kan det kanske framstå som om att alla människor som bor söder om Sahara i Afrika verkar ha ett IQ på 68. Ett sådant ”faktapåstående”, taget ur sin kontext och helt utan vidare förklaringar, används sedan som en av de viktigaste grunderna för anti-invandrings-argumenten, och ibland även som ”ursäkt” för rasism.

Lynn/Vanhanens forskning har mången gång granskats och kritiserats av flera andra forskare och experter. Det existerar mycket kritik, som är välgrundad, om att Lynn/Vanhanen och deras efterföljare och ”fans” försöker hävda bevis som anses tveksamma, baserat på särskilt utvald statistik, som saknar helt representativa underlag, och att de ignorerar data som inte stöder deras slutsatser.

Den som ”bara är lite kritisk mot invandringspolitiken” och hävdar att invandrare har lägre IQ, och ”sänker” svensk genomsnitts-IQ, den framstår som att den enbart försöker förmedla lögner som — enbart de själva anser — passar in som ”bevis” i pusslet.

Det finns flera viktiga motargument, som nästan aldrig nämns i samband med IQ-argumentet emot invandring. Det är:

  • ”Flynneffekten”. IQ-genomsnitt ökar i en region vartefter välfärdsutvecklingen sker.
  • IQ-tester måste vara utformade för testpersonernas modersmål.
  • Varje IQ-test på varje språk måste vara konstruerat på ett neutralt sätt för att kunna fungera jämförelsevis på en global marknad.
  • Testresultaten får inte riskera att påverkas beroende på vilken etnicitet, kultur, ålder eller religion som testtagaren har.
  • ”Regression to the mean”. Genomsnittsresultat i alla former av tester kommer att förskjutas närmre det riktiga genomsnittet, ju fler personer man testar. Och man kan i början av en testperiod, då man ännu inte har tillräckligt statistiskt säkerställt underlag, uppvisa ett resultat som kan se ut som att det är avvikande högt eller lågt.
Ökad välfärd, välstånd, genomsnittsinkomster, förbättrat näringsintag, hygien, hälsa, barnadödlighet, minskat barnarbete, antal skolor, antal lärare, förbättrad pedagogik i skolorna, fler antal böcker i hushållen, minskad segregation etc. påverkar genomsnitts-IQ i en region.
Faktorer som INTE påverkar inlärningsförmåga och intelligens är gener, hudfärg, religiös trosuppfattning, etnicitet eller födelseplats.

Genomsnittligt IQ för en nations befolkning behöver inte betyda någonting mer än att det genomsnitts-IQ man fått fram endast är ett snitt utav de utvalda testpersonernas genomsnitt. Man kan mycket väl ha missat att testa invånare i en annan region av samma land. Kanske invånarna i nationen som helhet har ett helt annat genomsnitts-IQ än det IQ man uppmätt baserat på ett för litet urval?

En individs IQ-resultat betyder i stort sett enbart hur bra eller dålig den personen är på att göra ett IQ-test — i förhållande till de andra personer som har gjort exakt samma IQ-test. Varje individs IQ behöver inte betyda någonting alls signifikativt om dennes förmåga eller ambition att skaffa sig försörjning och bli skattebetalare.

För fördjupning, läs även Andreas Meijers artikel om Intelligenstester

Källor:
Lynn/Vanhanen ”IQ och global ojämlikhet”

Den främsta kritikern till Lynn/Vanhanen och hur deras ”bevis” missbrukas av rasister är Professor Richard E. Nisbett. “Intelligence and How to Get It” (recension på engelska av hans bok)

Boktips:
Richard J. Herrnstein / Charles Murray “The Bell Curve” (1994)
Arthur R. Jensen “The g Factor” (1998)
Information om välfärdsutveckling i olika nationer går att hitta i videos och diagram på www.gapminder.org

Artiklar, Myter

Myt: Islam och pedofilifrågan

MYT:

”Muhammed var pedofil och skapade islam för att bl.a. förtrycka kvinnor”

I del 1 av artikelserien skrev vi om islam och myterna om kvinnoförtryck i islam. Nu kommer fortsättningen på den. Ofta hör man personer göra en stor sak av att profeten Muhammed lär ha gift sig med en nioåring.

Ja, det kanske kan stämma. Men, när man sprider myter att islams profet Muhammed förtryckte kvinnor och var pedofil bör man vara lite försiktig.

Ja, det finns några källor som anger att hans fru Aisha var sex år då hon lovades bort til Muhammed och nio då giftermålet ”fullbordades” (fast flera olika källor anger att hon var äldre än så).

HAPPY RAMADHAN [Mobarak Alaikom Al Shahar]
radiant guy / Amazing Photos / CC BY-SA

Men det var inte bättre någon annanstans på jorden.

Maria, Jesus mamma, anses ha varit tolv eller tretton då hon giftes bort med snickaren Josef. Tolv var en inte ovanlig giftermålsålder under medeltiden. Gratianus, vars arbeten på 1100-talet påverkade lagen i alla kristna länder, angav puberteten som ”lämplig” giftasålder. Dvs 12-14 år. Men han menade också att det var lämpligt att få brudens medgivande till bröllopet i de fall de var äldre än sju år.

Det finns gott om exempel på bröllop mellan prinsar och prinsessor och kungar och drottningar där båda eller ena parten varit yngre än 12 år från denna tiden och tidigare. Samma med affärsmän. Muhammed var inte bara profet utan en aspirerande politisk ledare och affärsman. I de kretsarna var äktenskap mellan vuxna och barn snarare regel än undantag. Äktenskap var inte bara en relation utan även en affärsöverenskommelse.

Denna sed är givetvis barbarisk.

Men innan man gör en stor sak av detta bör man sätta in det i sitt historiska sammanhang. Då bör man fråga sig om Muhammeds, och tidiga islams, syn på kvinnor och barn innebar en förändring till det bättre eller sämre historiskt sett.

Om man gör det råder inga som helst tvivel. Det tidiga islam införde idéer om arvsrätt för kvinnor och män, om att man alltid skulle fråga efter kvinnans medgivande vid giftermål, om att män skulle hjälpa till i hemmet, och stoppade lokala barbariska seder med brudröveri och liknande.

Ja, regimskurkar och totalt extremistiska galna mullor har infört kvinnoförtryck i religionens namn överallt. Så även inom islam. Men faktum är att det alltid funnits folk i alla religioner som arbetat åt motsatt håll. Inom islam var grundaren Muhammed en av dem.

Att fokusera på att ”Muhammed var pedofil” med enda meningen att smutskasta islam och kränka muslimer är lika rasistiskt som då nazisterna på 1930-talet påstod samma saker om judarna, med hänvisning till olika ledare i Gamla Testamentet. Att bara peka ut dessa två grupper och förtiga att samma som gäller dem gäller för de kristna är att demonisera, och det är rasism.

Läs även:
Del ett av denna artikelserie om kvinnors rättigheter i tidiga islam på Motargument.
Artikel i Guardian om Aishas ålder.

Artiklar, Myter

Myt: Svensk halalslakt

Det finns en föreställning om att en röst på SD skulle verka skyddande för djur som slaktas ”Halal”. SD är emot slakt utan bedövning, vilket inte är så kontroversiellt då slakt utan bedövning inte får ske i Sverige idag. Det är något som också djurrättsorganisationer vet om, varför de inte agerar mot svensk halalslakt specifikt (de är emot all slakt).

Djurens rätt skriver:

Halalslakt i Sverige skiljer sig alltså inte djurskyddsmässigt från hur andra djur i Sverige slaktas.

och

Den enda skillnaden mot vanlig slakt är då att en imam utför snittläggningen och säger orden ”I Guds namn”.

— länk

Entrecôte

Jordbruksverket skriver:

Övriga djurskyddsbestämmelser kring slakt om hur drivning, uppstallning, fixering och avblodning får gå till måste naturligtvis också följas vid halalslakt.

— länk

Så för att vara på det klara med det hela. Ingen djurskyddsmässig skillnad finns mellan konventionell slakt och halalslakt i Sverige. De som hävdar detta har fel och är oinformerade. Ser vi på slakt utanför Sverige så gäller andra regler (precis som det gör med allt, inklusive produktion av kläder, annat livsmedel, konsumtionsvaror etc. där det är människor som får lida…).

SD likställer halalslaktat kött med kött från djur som slaktats utan bedövning. Vi vet nu att halalslaktat kött kan komma från djur som fått bedövning. När det sjunkit in så kanske vi kan ta till oss nästa brutala fakta. Omärkt kött kan komma från djur som inte blivit bedövade (precis det som var så vidrigt när det gällde halalslakt). Jag har dock inte hört så många protester om det (från SD-håll, djurrättsorganisationer är, överlag, emot all slakt så det ingår liksom).

Mer information:

”Slakt innebär att ett djur får strupen uppskuren och förblöder till döds. Det är alltså inte någonting som är unikt för så kallad religiös slakt, utan det är på det sättet som alla djur som blir till livsmedel möter döden.”

”Kött från djur som dödats utan bedövning kan vara märkt som ”halal” eller ”kosher” i butikerna, men kött från djur som inte bedövats före slakt kan också säljas omärkt. Samtidigt kan kött som är halalmärkt också komma från djur som har fått bedövning innan slakt.”

”I till exempel Belgien och Frankrike slaktas en mycket stor andel av alla får och nötdjur utan bedövning, och många av dem säljs omärkta till bl a Sverige. Grunden för denna obedövade slakt är rent ekonomisk och inte religiös, trots att det strider mot EU-lagstiftningen om slakt.”

Citaten är något ”snuttifierade”, hela texten hittar du här.

Den som brinner för att djur inte skall lida på grund av religiös och tror på förändring genom SD kan göra lite andra saker:

1. Ingenting. Lagstiftning mot obedövad slakt finns i Sverige och en röst på SD kommer inte att förändra detta. Köper du svenskt kött så skall djuret inte ha blivit slaktat utan bedövning.

2. Verka genom en intresseorganisation som verkar för djurrätt (då går det inte att bara välja bort de djur som skall slaktas enligt religiösa normer). I förlängningen är det rimligt att sluta äta kött, det blir lite overksamt annars. Djurrättsalliansen och Djurens rätt är två men det finns fler.

Så när du hör/ser någon som propagerar för ett förbud mot halalslakt så kan du fråga om de tror att det är någon skillnad mellan halalslakt och konventionell slakt. Nu vet du att det inte är det i Sverige och att märkningen ”halal” inte innebär att djuren inte blivit bedövade innan slakt. Är det ett värnande av djuren som ligger bakom så finns det en enda sak: sluta. äta. kött. Det andra är bara populistiskt.

Krönikor

SD — Inte hela Sveriges parti!

Gästinlägg av Slutpixlat

Den av Sverigedemokraterna nu igångsatta kampanjen, ”Hela Sveriges parti”, förklarar de själva på detta viset:

”Med kampanjen ”Hela Sveriges parti” gör Sverigedemokraterna upp med stämpeln av att vara ett enfrågeinriktat parti. I kampanjen lyfter partiet åtta politikområden.

Politiska motståndare sätter ofta etiketter på oss. Men Sverigedemokraterna är så mycket mer än de där etiketterna man läser om i tidningarna. Vi är ett parti med bred politik som syftar till att förbättra människors vardag för stora som för små, för män som för kvinnor och för såväl infödda som invandrade svenskar. Vår motståndare är det framväxande splittringssamhället. I denna kampanj lyfter vi fram nya perspektiv.

Skärmklipp
Nu försöker Sverigedemokraterna att göra en politisk saltomortal i den högre skolan för att försöka påvisa att de banne mig inte är ett enfrågeparti.

Och att Sverigedemokraterna har svårt för vad de tycker, av media påklistrade etiketterna, är ju egentligen något som de är upphov till själva genom alla rasistskandaler de ständigt har inom partiet.

Och det är ingen falsk etikett som är påklistrad av media, det är ju den reella verkligheten som media speglar om Sverigedemokraterna.

”Vår motståndare är det framväxande splittringssamhället”, påstår Sverigedemokraterna.

Ganska lustigt att de nu helt plötsligt är motståndare till sig själva, då det är de själva som står för denna splittring i samhället genom sin dem-och-vi-politik. Dubbelmoralen firar återigen triumfer hos Sverigedemokraterna därmed.

Låt oss skärskåda detta så kallade ”hela Sveriges partis” åtta politiska områden där de ämnar lyfta sin politik i.

”Hela Sveriges parti” säger sig vara för en human flyktingpolitik?

Nu är det ju inte fråga om inte SD har blandat ihop orden human och inhuman. För om man ser till vad SD egentligen tycker om flyktingar så ser de helst att inga flyktingar kommer hit till Sverige över huvud taget. Så SD:s definition av ordet human är naturligtvis att de är partiet för en inhuman flyktingpolitik. Några barmhärtiga samariter lär ju Sverigedemokraterna aldrig bli.

”Hela Sveriges parti” säger sig också vara för en värdig ålderdom. Låter ju lovvärt. Men frågan är vilka som ryms i definitionen, en värdig ålderdom?

”Våra åldringar får det sämre och sämre medan massinvandringen tillåts kosta enorma summor”, säger SD.

SD:s Rickard Jomshof går steget längre och säger så här i ett inlägg i Blekinge Läns Tidning:
”Allt fler svenskar och däribland en växande skara pensionärer börjar ‘få upp ögonen för vad dagens mångkulturella och svenskfientliga samhälle’ innebär i praktiken.”

Sverigedemokraterna i Blekinge har gjort ett stort nummer av äldreförsörjningsstödet som de menar är ett direkt stöd till invandrare ”som aldrig betalat ett öre i svensk skatt”. Detta medan svenska åldringar får det allt sämre.

Naturligtvis ”glömmer” de att framföra att äldreförsörjningsstödet är till för alla i landet som fyllt 65 år, oavsett deras bakgrund.

Så i Sverigedemokraternas ögon är det massinvandringen, mångkulturen och svenskfientligheten som gör att inte Sveriges pensionärer kan få en värdig ålderdom. Och man gör gärna skillnad på en svensk pensionär och en invandrad pensionär. Där den senare helst inte ska ha samma rätt till en värdig ålderdom då SD verkar anse att denne aldrig betalt skatt i Sverige. Återigen gör SD skillnad på folk i dem och vi.

”Hela Sveriges parti” vill också ha krafttag mot brottsligheten.

Vore det då inte på sin plats att sopa framför sin egen dörr innan man går ut och kräver krafttag mot brottsligheten?

Sverigedemokraterna har ju ett antal personer som jobbar för dem vid partiets riksdagskansli som är dömda för misshandel, våld mot tjänsteman, rån och vapenbrott. Vi får inte heller förglömma det stora antal Sverigedemokrater som bland annat är dömda för förtal. Riksdagsman Thoralf Alfsson är en av dem och Riksdagskvinnan Carina Herrstedt är dömd hela tre gånger för förtal. Just en snygg samling individer som kräver krafttag mot brott. Å andra sidan kan man ju säga att de har personliga erfarenheter inom brottets bana som gör att de kan användas som experter på just hur man skall komma tillrätta med återfallsförbrytare.

Återigen så visar dock Sverigedemokraterna på en dubbelmoral utan dess like.

”Hela Sveriges parti” är för en EU-kritisk politik.

Det vill säga att man helst inte vill vara med i det Europeiska samarbetet, utan man vill helst isolera Sverige från inte enbart Europa och också resten av omvärlden för att kunna bygga sitt förlovade drömland. SD lever i sin folkhemsutopi där naturligtvis inga invandrare får plats.

”Hela Sveriges parti” vill ha riktiga jobb.

Om man har följt det Sverigedemokratiska partiets jobbpolitik ett tag och hört vad vissa av deras politiker säger om hur arbetsmarknaden och jobben bör hanteras så står en sak mycket klar.

Invandrarna tar jobben ifrån svenskarna får man ofta höra dem säga. ”Det är massinvandringens fel att svenskarna inte får jobb.”

Låt oss nu titta på vilka jobb det är som invandrarna, enligt SD stjäl från svenskarna. I huvudsak är det låglönearbeten såsom till exempel städare, restaurangbiträde, vårdbiträde mm…

Dessa yrken ratas i många fall av svenskarna själva, och vi ska vara glada att det finns folk som är villiga att ta dem. För en sak är helt klar. Hade vi inte haft dessa invandrare som tog dessa jobb så hade bland annat vården gått riktigt på knäna i brist på arbetskraft.

Så Slutpixlats förslag till SD-politikerna är att sluta gnälla på invandrarna och skaffa er ett riktigt jobb. För som politiker duger ni icke!

”Hela Sveriges parti” säger sig vara för en stark landsbygd och vill bland annat öppna upp för gårdsförsäljning av alkohol. Man hävdar också att skogsnäringen sysselsätter 200 000 personer. En liten korrigering är här på sin plats. Skogsnäringen sysselsätter 100 000 personer. Varför skall ni Sverigedemokrater alltid överdriva er sifferexercis på detta viset? Nåja… De enda som blir glada över SD:s landsbygdspolitik är väl de Sverigedemokrater som bor där. Det vill säga om nu gårdsförsäljning av alkohol blir tillåten, tänker då mest på hur begivna vissa av SD-folket är i de starkare dryckerna. Välkommen till banjoland.

”Hela Sveriges parti” vill ha en ordentlig skola.

Får vi då förmoda att denna ordentliga skola inte befolkas av några barn med avvikande hudfärg eller att där skulle få finnas några papperslösa barn. Dessutom så vill ju SD avskaffa hemspråksundervisningen. Med andra ord så vill ”Hela Sveriges parti” inte ha en skola för hela Sverige. Återigen så är SD på invandrarna så fort de får chansen.

”Hela Sveriges parti” vill ha en sjukvård värd namnet men inte till vilket pris som helst. Att ge 50 kronor till en papperslös invandrare för dennes tandvård är naturligtvis helt fel enligt SD. Och det påpekar Sverigedemokraten Kent Ekeroth genom att i vanlig ordning använda dem mot vi. Enligt Ekeroth så är det pensionärerna som får betala vården för illegala.

Dessa 50 kronor har rört upp känslorna hos de främlingsfientliga Sverigedemokraterna så att de till och med startade en kampanj på Facebook. Där uppmanar de folk att skänka 50 spänn till SD i stället. Snacka om att kasta pengarna i sjön!

Vad man sammantaget kan säga om SD:s nya kampanj för att försöka påvisa att de inte är ett enfrågeparti är väl egentligen att de nu mer än väl bevisar att de fortfarande är ett enfrågeparti.  För nästintill i samtliga åtta politikområden de presenterar i sin nya kampanj, så genomsyras det mesta av invandring och hur den enligt SD ställer till det.

Stämpeln som rasistparti lär Sverigedemokraterna aldrig bli av med så länge de utmålar invandrarna som roten till allt det onda i det svenska samhället och försöker slå splittring bland svenskarna med sitt eviga tal om dem och vi.
Nej, Sverigedemokraterna är och förblir ett parti befolkat med intoleranta, främlingsfientliga och rasistiska element. Inte ens det snyggaste kostymbyte eller kraftigt friserade partiprogram kan förändra detta.

Raffina Wall för Slutpixlat

Artiklar, Myter

Skola och kyrkor

Nu är det hög tid för skolavslutningar igen och då kommer antagligen många att försöka sprida myter och falsk propaganda över hela internet, i sedvanlig tradition. Därför är det dags för lite mytavlivning och mytknäckning för att mota Olle i grind (gammalt svenskt allmogeordspråk)

Svenska flaggan

Myt:

Det är muslimernas fel att vi inte får fira skolavslutning i kyrkan!

Sanning:

Enligt skollagen ska skolan vara konfessionsfri, ska ni skylla på någon, skyll på ateisterna. Det är upp till rektorer och skolledningarna att välja samlingslokal på respektive ort.

Myt:

Man får inte sjunga nationalsången i skolan!

Sanning:

För det första har inte ”Du gamla, du fria” officiell nationalsångsstatus men oavsett det så står det uttryckligen i LGR11 att den SKA sjungas. Dock går det ej att göra det i skolorna på nationaldagen eftersom det är en helgdag och alla skolbarn och lärare är lediga.

Myt:

Den svenska flaggan är ”rasistisk”!

Sanning:

Nej? Det är bara några övervintrade rasister från 1980-talet som hävdar det. Vem som helst får vifta med flaggor, hur mycket som helst.

Slutsats: Varje gång någon försöker att påstå såna här konstiga saker är det färgat av deras egen politiska agenda eller personliga offerkofta, men det är rena lögner. Och ljuga ska man ju inte, eller hur?

Artiklar

Verktygslåda mot lögner

Hur ska du skilja på vad som inte stämmer från det som stämmer? Det är mycket som är skrivet på internet som vid en snabb blick kan verka vara absolut sanning. Men hur bra är det att automatiskt lita på allt som du läser på nätet, eller ser på TV?

Se videon Baloney Detection Kit — som hjälper dig att skaffa en Bullshit Radar. Med insikt i några tumregler kan du skaffa dig ett bättre skydd mot så olika saker som bedrägeriförsök, ‘nigeria-brev’, vidskeplighet, rasistisk propaganda och konspirationsteorier. En ”skeptisk” verktygslåda kan hjälpa dig i din granskning att förhålla dig till alla möjliga begrepp som du läser i media och på internet.

Här är en redigerad och förkortad version översatt till svenska.

1. Hur trovärdigt är påståendet?
Undersök och leta upp oberoende fakta, gärna från flera olika websidor.

2. Utger sig källan för många likadana tveksamma påståenden?
Undersök de övriga idéerna och åsikterna som personen har. Försök sätt dig in i om de känns trovärdiga, eller om de gör att du blir mer skeptisk.

3. Har påståendet bekräftats av andra oberoende källor?
Finns det många olika uppgifter som tyder på att påståendet stämmer?

4. Verkar det här stämma överens med hur man vet att världen fungerar?
Om något verkar vara lite för bra för att vara sant, då är det ofta inte sant.

5. Har någon försökt att falsifiera påståendet?
Vad är de olika argumenten för och emot? Vilka fakta verkar mest trovärdiga? Finns det fakta som gör att trovärdigheten sjunker? Finns det uppgifter på att någon annan har motbevisat påståendet eller flera av argumenten?

6. Vad pekar de olika argumenten på för helhetsbild?
Stämmer alla detaljerna ihop för att utsagan ska hålla ihop? Är det tillräckligt många argument och fakta, eller saknas det pusselbitar för att kunna avgöra?

7. Är personen som levererat påståendet tillräckligt kompetent i området?
Har personen trovärdighet i andra områden, påståenden och åsikter? Finns det fler personer som har liknande eller mer kompetens som kommer med liknande påståenden?

8. Är det enbart trovärdiga slutledningar som går att få ut av argumentationen och beläggen?
Går det att anta att det kan finnas flera andra slutledningar man kan uttolka ur exakt samma argument?

9. Kan det här nya påståendet vara tillräckligt trovärdigt?
Är utsagan tillräckligt komplett så att äldre påståenden om samma sak kan bli överflödiga och onödvändiga?

10. Är personens agenda det som har fått personen att komma fram till sitt påstående?
Har personen skapat sin bild färgat av en politisk ideologi, på grund av känslomässiga grunder eller kanske av ekonomiskt vinstintresse? Har personen konsekvent förmåga att förhålla sig helt objektiv till argumenten och påståendena?

shermerbaloneyvideoFörsök att inte tänka i termer som ”det här känns sant” eller ”det här verkar vara lögner”. Det blir lite enklare om du graderar i ”väldigt lite trovärdighet” och till ”mycket stor trovärdighet”. För då har du lite öppnare ramar, så att du inte blir ”låst” i ett specifikt tänkande. Det är bra, för då blir du förhoppningsvis en aning mer öppen för att kunna förändra en åsikt, vartefter du får mer fakta och kompletterande argument till vad du ska tycka.

Tipset till videon kommer från Radio Houdi

Artiklar, Myter

Ankarbarnen: Myt eller sanning

Gästinlägg av Polimasaren

De invandrarkritiska skriker rakt ut när ensamkommande flyktingbarn kommer på tal. Om vi bortser från det argument en del kommer med att barnen inte är några barn så hänvisar jag till barnkonventionen där alla under 18 år räknas som barn. Visst finns det dom som fuskar i alla kategorier även bland SDU’are. Ja jag nämner SDU för det är bland sd-sympatisörer jag hittar argumenten om dessa ankarbarn. Rör man sig i rasistiska och sverigedemokratiska kretsar på nätet så kommer ordet ”skäggbarn” upp väldigt ofta.

Det ses som ett bevis för att de flesta ensamkomna barn eller ungdomar är över 18 år — för att de har skäggväxt. Jag började raka mig när jag var 15.

Men det var om ankarbarnen är en myt eller ej som jag skulle skriva om. Det har skrivits och bloggats om detta förut, men det tål att göras om då detta diskuteras fortfarande på flera ”invandringskritiska” sajter och bloggar. Vissa påstår att barnen tar hit många ur sin familj så fort de får uppehållstillstånd i Sverige. Hur ligger det då till? Migrationsverket har gjort en sammanställning av sina siffror som visar att under perioden 2007-2010 endast 10% av barnen får återförenas med sin familj i Sverige. Vilket jag tycker inte är så konstigt, alla barn och ungdomar vill väl kunna leva i trygghet med sina föräldrar?

Av de knappt 4200 ungdomar som fick uppehållstillstånd mellan 2007 och 2010 är det 10 procent som har föräldrar och syskon som kommit efter på det som kallas anknytning. Sammanlagt är det 1130 anhöriga som har kommit till Sverige till de ensamkommande barn och ungdomarna. Då har man också räknat in personer från utlandet som gift sig med en ensamkommande ungdom som under tiden fyllt 18 år.

Från Sveriges Radio skriver artikel om sammanställningen

Demobilize child soldiers in the Central African Republic
hdptcar / Foter.com / CC BY-SA

10%? Är 10% så mycket? Jag tycker inte det. Vad ingår då i den familj som barnen får återförenas med? Föräldrar och syskon under 18 år. Andra släktingar får söka asyl på sina egna premisser. Vilket spräcker myten om att ensamkommande barn tar hit hela familjer med kusiner, mor- och farföräldrar när de får sitt permanenta uppehållstillstånd.

Vad är det för föräldrar som skickar sina barn tvärs över världen till ett land de inte känner igen, det är en fråga som ställs ofta på ”invandringskritiska” sajter. Det finns enkla svar på det: De föräldrar som vill försöka skydda sin barn. Föräldrar som vill skydda sina barn från att göra värnplikten i olika regimer, föräldrar som vill hindra sina barn från att bli barnsoldater. Hotbilden mot dessa barn skulle jag tro att den ökar i samma takt de närmar sig tonåren — därför en hög medelålder på dessa. Detta är mina tankar och spekulationer om detta. Det går säkert att hitta mycket fakta om detta, men det handlar i huvudsak om att försöka låta barn vara barn.

Gästinlägg av Polimasaren

Artiklar, Myter

Sluta slarva med statistiken!

Det är beklagligt när debattörer agerar på ett sätt som riskerar att underblåsa främlingsfientlighet och mytspridning – förhoppningsvis utan att detta var deras syfte. Oavsett är det trist varje gång någon slarvar eller oavsiktligt råkar använda sig av felaktig information. Det är än mer beklagligt då det kommer från personer som, sett till deras titel, borde veta bättre.

A MEDITATION ABOUT MOURNING
Martin Gommel / Foter.com / CC BY-NC-ND

Karl-Olov Arnstberg och Gunnar Sandelin slarvar grovt då de med hjälp av statistik i en artikel på Newsmill hävdar att 111 000 personer har beviljats uppehållstillstånd i Sverige under 2012. Och så kan man se det om man vill. Det är dock långtifrån en exakt sanning. Det förhindrar inte att artikelförfattarna använder sig av statistiken som fakta, för att sedan slugga vidare genom att ta upp  människosmuggling och analfabetism i samma debattartikel.

Migrationsverket och SCB har fullständig transparens vad gäller denna statistik. Allmänheten kan själv kolla upp hur statistiken ser ut. Det bör fler försöka göra. Inte minst eftersom fler än just de ovan nämnda debattörer, medvetet eller omedvetet, slarvar med begrepp, statistik och ordval.

Under hela kalenderår 2012 ansökte 43 887 personer asyl i Sverige. Av dessa fick ungefär 34% uppehållstillstånd.

Sverige avvisar mer än hälften av de asylsökande. I processen kränker vi även de mänskliga rättigheterna. Sverige har dömts mer än 20 gånger i internationella domstolar för brott mot migranters mänskliga rättigheter.

Motargument har tidigare publicerat en kortfattad artikel om dessa 111 000 personer med flera länkar och källhänvisningar för den som vill fördjupa sig i siffrorna.

Antal asylansökningar, klicka på grafen för att förstora den.
Antal asylansökningar, klicka på grafen för att förstora den.

I korthet: Endast 25 252 personer har fått PUT (permanent uppehållstillstånd) i Sverige under kalenderår 2012. Inte 111 000!

Faktum är att de allra flesta av de 111 000 personerna fick ett temporärt, tidsbegränsat och tidsbestämt uppehållstillstånd. Förutom dessa inkluderar de 111 000 personerna adopterade barn, makar och samboende partners till de gästarbetare, gästforskare och gäststudenter som vill ha med sig sin familj hit under sin tidsbegränsade vistelse i Sverige.

Vi menar att siffror bara säger vad varje skribent vill att de ska säga. Bakom en debattartikel kan det kanske dölja sig främlingsfientliga undertoner — vi vet inte. Men då det levereras siffror på ett mycket slarvigt och tvivelaktigt sätt, kan det för den oinsatte ibland framstå som både korrekt och skrämmande. Den som tar sig tid att titta närmare på siffrorna får se en helt annan verklighetsbild. Om man vill läsa det ena eller det andra är upp till var och en.

Artiklar, Myter

Myter om hur många som tror på konspirationsteorier

Ibland hör man folk påstå att ”muslimer” är mer benägna att tro på konspirationer. Det påstås att muslimer, mer än andra, tror att attentaten den elfte september 2001 inte utfördes av al-Qaida. ”Muslimer” skulle på något sätt vara mer benägna att vara antisemiter och att tro att USA är ”den store satan” som ligger bakom allt ont i världen. Därmed berättigas den negativa särbehandlingen av islam och muslimer för att ”skydda” Europa från muslimerna.

MYT:

”Muslimer tror på konspirationer och misstror de officiella elfte september förklaringarna.”

Men, handen på hjärtat, hur ofta ser man dessa rasister varna för amerikanskt inflytande i Sverige? För andelen amerikaner som tror på konspirationsteorier är mycket hög.

Ja, väldigt många i arabvärlden tror inte på de officiella förklaringarna bakom elfte september. Man räknar med att 50-60% inte tror att ”araber” låg bakom elfte september och att 15-20% tror att USA:s regering låg bakom attentaten.

Men samma sak gäller för folk i andra länder. Det säger mycket om situationen i världen att så många misstror de officiella förklaringarna.

 

282924_260569060736554_2024008672_n

I USA är situationen liknande. Upprepade undersökningar har visat att amerikaner misstror de officiella förklaringarna om elfte september. På wikipedia kan man läsa om en del av dessa undersökningar:

Barack Obama?
12 miljoner amerikaner tror att president Obama ser ut så här under huden.Susan Hall Frazier / Nature Photos / CC BY-NC

”When it comes to what they knew prior to September 11th, 2001, about possible terrorist attacks against the United States, do you think members of the Bush Administration are telling the truth, are mostly telling the truth but hiding something, or are they mostly lying?”

 

  • May 2002 responses: 21% said ”telling the truth”, 65% said they are ”mostly telling the truth but hiding something”, 8% said theyare ”mostly lying”, 6% not sure.
  • 3/30-4/1/04 CBS 24% said ”telling the truth”, 58% said they are ”mostly telling the truth but hiding something”, 14% said they are ”mostly lying”, 4% not sure.
  • 4/8/04 CBS 21% said ”telling the truth”, 66% said they are ”mostly telling the truth but hiding something”, 10% said they are ”mostly lying”, 4% not sure.
  • 4/23-27/04 24% said ”telling the truth”, 56% said they are ”mostly telling the truth but hiding something”, 16% said they are ”mostly lying”, 4% not sure.
  • Oct 2006 responses: 16% said ”telling the truth”, 53% said they are ”mostly telling the truth but hiding something”, 28% said they are ”mostly lying”, 3% not sure.

 

Idag är det upp emot 10-20% av alla amerikaner som tror att den egna regeringen låg bakom elfte september (beroende på undersökning). Det betyder att lika många amerikaner tror att USA:s regering låg bakom elfte september som ”muslimer” i ”arabiska” länder: en av sju!

Upprepade undersökningar visar att många amerikaner tror på konspirationsteorier. Här är en ny undersökning som släpptes den 2 april i år. Ca 12 miljoner amerikaner och över 30 miljoner tror att USA:s regering ”tillät” elfte september.

Conspiracy Percent believing Number of Americans believing
JFK was killed by conspiracy 51 percent 160,096,160
G.W. Bush intentionally misled on Iraq WMDs 44 percent 138,122,178
Global warming is a hoax 37 percent 116,148,195
Aliens exist 29 percent 91,035,072
New World Order 28 percent 87,895,931
Saddam Hussein was involved in 9/11 28 percent 87,895,931
A UFO crashed at Roswell 21 percent 65,921,948
Vaccines are linked to autism 20 percent 62,782,808
The government controls minds with TV 15 percent 47,087,106
Medical industry invents diseases 15 percent 47,087,106
CIA developed crack 14 percent 43,947,966
Bigfoot exists 14 percent 43,947,966
Obama is the Antichrist 13 percent 40,808,825
The government allowed 9/11 11 percent 34,530,544
Fluoride is dangerous 9 percent 28,252,264
The moon landing was faked 7 percent 21,973,983
Bin Laden is alive 6 percent 18,834,842
Airplane contrails are sinister chemicals 5 percent 15,695,702
Paul McCartney, Beatles, died in 1966 5 percent 15,695,702
Lizard people control politics 4 percent 12,556,562

För övrigt tror mellan 10-20% av USA:s befolkning på judiska konspirationer, enligt undersökningar.

Ja det är ett problem med tron på antisemitiska konspirationer och liknande och det är onekligen så att det sprids många konspirationsteorier i den muslimska världen. Men det är väl knappast ett mindre problem att befolkningen i världens enda supermakt tror på ödlor, judiska konspirationer, ”nya världsordningen” och liknande teorier?

Krönikor

"Många av mina bästa vänner är invandrare"

Gästinlägg av Tore Kullgren om argumentet ”men några av mina bästa vänner är ju invandrare”…

Invandrarvänner räcker inte som vaccin mot fördomar

Two Banded Ant Mimic (Castianeira cingulata)”Några av mina bästa vänner är flugor”…
sankax / Foter.com / CC BY-NC

Ett stödargument som är nästan lika vanligt som ”jag är inte rasist men”… är: ”Jag har många nära vänner som är invandrare/bögar/transpersoner/frikyrkliga” eller någon grupp som man inte vill stämplas som fientlig emot.

Det är ett ganska ihåligt sätt att komma undan med fördomar och generaliseringar, som innehåller flera tankevurpor. Om du frivilligt umgås med någon människa från en viss grupp, så tyder det åtminstone på att du inte har någon direkt avsky mot folk från den gruppen. Men det är i sig inte värt någon applåd; man kan vara fördomsfull utan att vara hatfull.

Tankevurpa 1: Hur många vänner har du?
Låt oss först anta att vissa grupper kan tillskrivas vissa egenskaper och värderingar. Du har ju fått lära dig en del om det, genom dina invandrarvänner, som du så gärna pratar om. Vilka vänner är de egentligen?

De flesta människor har bara en handfull nära vänner åt gången. Din tandläkare, vaktmästaren på jobbet, eller din granne, är inte dina vänner, om ni inte umgås privat. De här människorna som du anser dig veta så mycket om: utgör de verkligen en så stor del av bekantskapskretsen som du påstår? Tänk dig att du har födelsedagsfest eller gifter dig. Hur stor andel av de gäster som du bjuder in, och som kommer på festen, är muslimer? Flator? Funkisar? Ryssar? Eller vilken grupp du nu påstår dig vara så väl bekant med.

Tankevurpa 2: Har dina vänner ens försökt lära dig något?

«We howl»”Några av våra bästa vänner är lammkotletter… Förlåt, vi menar givetvis att de är får-”
Tambako the Jaguar / Foter.com / CC BY-ND

Nåväl, låt oss anta att du faktiskt har flera förtroliga vänner med utländsk bakgrund. Har du lyckats lära dig något av dem?

Om din mexikanske vän är lat, skulle det vara bevis nog för att mexikaner i allmänhet är lata? Det kanske är så att mexikaner i allmänhet är flitigare än svenskar, men din mexikanska vän råkar vara ovanligt lat, och därför tycker det är skönt att bo i Sverige, där hans lättja är mer accepterad? Spontana intryck från en person, är sällan nog för att beskriva hela etniciteten. Det är svårt att föreställa sig någon homo- eller bisexuell som skulle säga: ”alla straighta gillar hårdrock, mina straighta vänner gör det”.

Enda sättet som du verkligen får veta något av dina vänner, är om de berättar om sitt eget folk.

Tankevurpa 3: Har dina vänner rätt?
Nåväl, låt oss anta att dina utländska vänner faktiskt har berättat om sin ursprungliga kultur. Litar du blint på dem?

Om din kinesiska vän beskriver kineser som skrytsamma, så kan det mycket väl bero på att hon ogillar skrytsamhet i allmänhet. Eller att hon är skrytsam själv, men ursäktar det med att andra kineser skulle vara likadana. Eller att flera av hennes kinesiska vänner råkar vara skrytsamma på ett sätt som inte är typiskt kinesiskt. Eller att hon driver med dig. Eller flera andra anledningar som inte har med kinesers faktiska skrytsamhet att göra.

Tankevurpa 4: Hur många av världens länder vet du något om?
Nåväl, låt oss anta att ryssen, mexikanen och kinesen i ditt kompisgäng har lärt dig det mesta om hur deras landsmän är som personer, och att det visar sig vara sant.

Men i världen finns ungefär 200 länder. Sverige är ett. Och det finns fortfarande 196 nationaliteter, och ännu fler etniciteter utan eget land, där du inte har någon nära vän. Den som helt saknar vänner med utländsk bakgrund, och den som har flera vänner som de har lärt sig mycket av, är alltså ungefär lika okunniga om vilka värderingar och beteenden som är typiska för olika länder.

Eller omvänt: Säg att du är infödd svensk, men bosätter dig i Istanbul. Du blir god vän med en turk, som levt hela sitt liv i Turkiet. Skulle er vänskap göra turken till expert på svenskar, eller västerlänningar? Din turkiska vän uttalar sig sedan nedsättande och generaliserande om andra västerlänningar, till exempel spanjorer, kanadensare eller ungrare. Och säger ”jag är inte rasist, jag har en svensk vän.” Skulle det uttalandet göra din vän mer trovärdig?